※ 引述《DarthRaider (摸着石头过河)》之铭言： : ※ 引述《blas (利息和企业主收入)》之铭言： : : 说自己对马克思解决了什麽样的问题有兴趣，也乐於思考他的论述和批判的依据， : : 但是却不去看马克思的相关着作，这一点不是自相矛盾吗？理论是对现实事物的抽 : : 象概念，而从哪个角度和立场出发又会影响到那些被抽象出来的概念，由此便产生 : : 各家各派。这些抽象的方式和由此产生的概念就是那些研究者的研究方法，而好的 : : 理论是从具体中抽象出种种概念和规定以後，还能够再回到具体事物去检验。问题 : : 在於你连第一步都没有走，连马克思理论的部份都没好好理解过，又如何检验马克 : : 思主义合不合乎现实？ : 1.你可以根据空想的脑袋来理解这个世界 : 　但我有没有看过马克思相关着作，无法用同样的方式来认定 : 那些偏狭的自由派也常常抱怨左派一点都不懂新古典经济学 : 自我反省与批判的火种，就这样在自我设限的小圈子里被踩熄了 : 　你们都是一个样的 : 2.怎麽区分的问题都答不出来，光会戴方法论的大帽子，之後就不再前进 : 　就像是对数学哲学高谈阔论，却连基础的微积分都不会解一样 : 这种跳梁小丑的把戏，少玩为妙 让我们来看一看你引以自豪的问题 1.在分组报告成员中，有人只想当 free rider，引起共愤 也有组员不小心泄漏报告内容，被其他组学去 组长对组员们进行沟通，这可以视为第一重 2.有人打了卡以後，就开始摆烂不做事，这种领钱不做事的行为 先是引起一些人不满，另一些人则有样学样 这时又发现采购主管有拿回扣的嫌疑 於是管理者进行沟通与整顿 你怎麽去划分第一重跟第二重？ 我们先回顾一下引文提到的二重性﹕ 「凡是直接生产过程具有社会结合过程的形态，而不是表现为独立生产者的孤立劳动的地 方，都必然会产生监督劳动和指挥劳动。不过它具有二重性。 　　一方面，凡是有许多个人进行协作的劳动，过程的联系和统一都必然要表现在一个指 挥的意志上，表现在各种与局部劳动无关而与工厂全部活动有关的职能上，就像一个乐队 要有一个指挥一样。这是一种生产劳动，是每一种结合的生产方式中必须进行的劳动。 　　另一方面，--完全撇开商业部门不说，--凡是建立在作为直接生产者的劳动者和生产 资料所有者之间的对立上的生产方式中，都必然会产生这种监督劳动。这种对立越严重， 这种监督劳动所起的作用也就越大。因此，它在奴隶制度下所起的作用达到了最大限度。 但它在资本主义生产方式下也是不可缺少的，因为在这里，生产过程同时就是资本家消费 劳动力的过程。」 在这里所谓的第一重，说的是凡是生产过程以群体的方式进行的时候都需要有某些人担任 指挥的角色。这一重讲的是社会活动的一般性、普遍性。 第二重中指挥的角色则是建立在资本主义生产关系的对立上，是这种社会生产活动在资本 主义社会下表现出来的特殊性、独立性。 然而你的问题似乎和引文要说明的东西不太相同，因而我无法回答。 : : 你提问时以主管和执行长为例，这两者都只有职务上的权力而没有产权，因而产权是 : : 在资本家名下，代理人只是代行资本家的职务。故你说可以从所有者和直接劳动者的 : : 对立来看你提的这个问题，这样看起来就显得不恰当。 : 这段言论恰好证明我对你的评价不是空穴来风 : 别人要读完资本论才能谈 : 自己望文生义就没关系，可以用另一套宽松的标准 : 你跟那些自由派还真是哥俩好 : 本是同根生，相煎何太急？ 即使一个没念过什麽书的老板也知道，他不会因为雇用了一个经理人帮他管理公司，他便 失去公司的所有权。这不是望文生义，也不需要念资本论，而是一般心智正常的人都能理 解的事情。 : : 马克思的资本论不是解答本，它提供的是从工人的立场出发的关於资本主义社会的研 : : 究方法。我们所接受的知识大部分都是前人流传下来的，在这些旧知识的基础上後人 : : 才能继续发展出新的知识。马克思也是扬弃了亚当．斯密、李嘉图等等经济思想家的 : : 劳动价值论後，才发展出自己的劳动价值理论，而不是自己凭空幻想出来的。 : 马克思在他那个时代前进 : 而你，前进了吗？ 因为我大学时代没念什麽书，所以从这个角度上来看，我是一张白纸好写字，自然是比以 前进步。 我们的讨论似乎和本版版旨越离越远，希望能拉回到和学术相关的内容上。谢谢！ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.119.145.167