※ 引述《blas (Capital:Vol.3 Ch.13)》之铭言： : 马克思《资本论》分析的对象是资本主义生产方式占统治地位的社会，这并不排斥 : 还有其他的生产方式存在，只是资本主义的生产方式的规律主宰着整个社会。既然 : 这里的研究对象是现代社会，那麽"生产资料的有无"便是主要的阶级划分的依据 资本论基本上是比较晚期的作品，在论述上也比较唯物一点， 更正确的说，资本论它只是马克思晚年的六册写作计画中的第一部份 "论资本"而已，关键的"论阶级"以及其他部份，老马并没有完成， 所以用资本论来当做马克思的整体主张，其本身就是有危险性的!!!!! (因为你使用的是一个不完全的论述) ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ 纵观马克思其他的作品，他所强调的一直是"生产关系"， 而生产关系中，"人"必然在其中产生作用，以马克思的主张是不可能放弃 人类有意识行动的可能的，因此要说以"生产资料的有无"来画分阶级， 这就犯了见树不见林的谬误了... 再说，从"政经批判序言"来看， 马克思并不否认"新的生产关系在旧社会的胎胞里成熟"的可能性， 换言之，老马不否认在资本主义社会下也有其他的变化可能性存在-- 如果否认变化的可能性，则革命的可能性亦被否认， 所以用"生产资料的有无"来判断阶级，并不是必然的. : 结果阁下用马克思《路易．波拿巴的雾月十八》里描写一个法国大革命以後，一个 : 封建社会要转向资本主义社会的过渡期的状态下的小农，来否定以资本主义生产方 : 式统治地位的社会为研究对象的《资本论》。这不是犯了时空的错误吗？究竟是谁 错了。 马克思说农民"是阶级又不是阶级"，是将农民与其他的"阶级" 相比较之下得出的论点，所以马克思的"阶级"观念基本上是有一致性的， 即群体意识的存在与否，与生产关系中所占的地位，还有共同利益的是否存在， ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ 从整篇"路易波拿巴"当中，我们看到马克思在解释农民，小资，大资，无产， 基本上都是跟着这样的思路在走，说马克思在波拿巴当中的阶级解释只适用於小农， 这本身就是一个扭曲事实的说法。 : 扭曲了马克思的原意？阁下不分时代地胡乱地套用马克思的东西，以致於造成马克 : 思和马克思打架的现象，庸俗马克思主义者正是如此。 阿图塞才是真的认为马克思与马克思有打架现象(笑). 我当然不认为马克思的思想有断裂的问题，不过他在晚年偏向唯物也是事实， 但是我们还是要注意的一点是，<<资本论>>它不是一本完成的着作， 以资本论来断言马克思的唯物主张，这是一件十分危险的事... -- 我情愿 分合的无奈 能换来 春夜的天籁 我情愿 现在与未来 都充满 秋凉的爽快..... --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 137.205.68.152