※ 引述《goetz (中华剑出血汪洋!!!)》之铭言： : 感谢b兄的指教. : 事实上我马克思读得也不是很好，不然也不用常发问了. : 我知道生产才是界定阶级的关键，然而，阶级的界定并不全是依生产而定的。 : (如果承认这点，那我们将变成完全的唯物论，从而否定人"自创其历史"的力量， : 这也不是马克思愿意接受的) : 特别来说，阶级的界定绝对不是依"生产资料的有无"来决定， : 如果照这样分类的话，那小自由农(例如法国大革命所造就的法国乡民) : 到底要算是什麽阶级? : 再说，阶层的对立也是很重要的因素。 : 在<<路易波拿巴>>里，马克思详述了资产阶级之间的分裂和对立， : 他把资产者分成了"大资，小资，自由共和派"，然後又细分了 : "商人，官吏..."各种人在面对政治变局时的态度， : 就马克思本人而言，他已经注意到"阶级之间的无法团结"， : 而这种无法团结不是因为生产工具的有无，而是来自於"利益的冲突"!!!! : 同样是<<波拿巴>>，马克思在结论中提到了一个重点， : 那就是"农民是阶级又不是阶级"的论点。 : 以马克思的话来说，农民"是阶级"的原因是因为 : "既存经济条件的不同，分开他们与其他阶级的文化与利益 : ，并促使他们对其他阶级产生了敌意"， : "不是阶级"的原因则是因为他们"不能够代表自己，他们的利益认同也不能 : 超过村社层次"，所以农民又不能"形成一个阶级"。 : 所以，单用生产工具的有无来界定阶级，这种做法是根本扭曲了马克思的原意。 : 企图在现代社会里套用这种庸俗马克思主义的论调， : 那就更不可行了!!!!! 马克思《资本论》分析的对象是资本主义生产方式占统治地位的社会，这并不排斥 还有其他的生产方式存在，只是资本主义的生产方式的规律主宰着整个社会。既然 这里的研究对象是现代社会，那麽"生产资料的有无"便是主要的阶级划分的依据。 结果阁下用马克思《路易．波拿巴的雾月十八》里描写一个法国大革命以後，一个 封建社会要转向资本主义社会的过渡期的状态下的小农，来否定以资本主义生产方 式统治地位的社会为研究对象的《资本论》。这不是犯了时空的错误吗？究竟是谁 扭曲了马克思的原意？阁下不分时代地胡乱地套用马克思的东西，以致於造成马克 思和马克思打架的现象，庸俗马克思主义者正是如此。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.119.145.167