2005.01.21　 中国时报 让教师工会引领进步 刘梅君、罗德水 ----------------------------------------------------------- 攸关全国教师可否组织工会的「劳动三法」修法进入最後摊牌时 刻。虽然世界各主要国家之教师皆可组织工会，惟在台湾或由於传统 文化因素，或由於国人之劳动人权意识普遍不足，乃至於会发生「中 华民国全国教师会」早已加入「全球工会联盟」所属「国际教育组织 」，而台湾的「工会法」第四条依然禁止教师组织工会的怪象。 归纳起来，反对教师组织工会的意见不外以下几点，反映社会若 干思维，值得做一厘清。 首先，最常见的说法就是所谓的是「专业说」，表面上，这样的 论调看来好像十分尊重教师的专业性；实质上，这样的思维却是将「 工会」与「专业」直接对立起来。然而「工会」强调的是作为受雇者 的基本权利－「结社权」，「专业」谈的是受雇者提供的服务内容， 两者不仅不冲突，反而组织结社权有助於专业自主性的落实。 另外，官方的「专业说」，似意味着「教师不是劳动者，或劳动 者不具专业」的偏见，对教师与劳工来说都是一种歧视。就以教师为 例，谁也不会否认教师的专业地位，但同时教师也是「受雇主雇用从 事工作获致工资者」的劳工，若从职业社会学来分类，教师是所谓的 「专业白领劳工」。换言之，不因其为白领及所拥有之专业，而失去 所谓的受雇劳工的身分！因此，所谓的「专业」根本不应该成为禁止 组织工会的理由。 反对教师组织工会的另一个说法是，「教师组织工会将行使罢教 权，行使罢教权会影响学生受教权益」，也是部分家长反对教师组织 工会的主因。然而这样的推论过於简化，且缺乏实证基础。若社会关 心的是学生受教权，那麽我们应该追究的是受教权的核心问题，那就 是受教品质，影响受教品质最大的当事人之一就是教师了，试想若教 师缺乏合理的工作条件、专业自主性被不当干预，受教品质势必也将 落空。因而唯有先保障了教师的合理工作环境，学生的受教权才得以 落实。 西方先进国家教师享有劳动三权是社会早已有的共识，国际公约 上也明定教师的这项基本权利，试问这些先进国家的学生实际上受教 权被剥夺、被侵害了吗？ 事实上，劳动三权本来就是是三位一体缺一不可的，不过考量台 湾特殊之国情，教师组织对於有关争议权是否限缩的看法，也都表达 了可以理解的态度。经验世界里，即便法律赋予教师百分之百合法的 争议权，任何没有社会正当性的罢教，几乎也没有成功的可能，外界 实不宜每每以此作为禁止教师组织工会的理由。 最後则是教育部近日的「恐吓说」，继日前所谓「教师享有的退 抚等福利，不是其他劳工能享有的；教师团体不能好的都往自己身上 加，不好的就排除」的说法後，教育部长杜正胜於教育部年终记者会 上再度表示，「全教会若执意要组工会，按逻辑应该名实相副，采行 符合劳工的制度。」 问题是，何谓「符合劳工的制度」？「劳动基准法」第八十四条 则指出，对於「公务员兼具劳工身分者」，基本雇用条件，应适用公 务员法令之规定，但若所定劳动条件优於公务人员法者，从优适用， 不发生两者保障相抵触的问题。「劳基法」保障的是劳动条件的最低 标准，而「工会法」维护的则是劳工的团结权，教师组织工会是基本 人权问题，只要是受雇者都应该有这样的权利，职场福利与结社人权 根本就是两个问题，岂可混为一谈？ 再说，难道工人就没有权利争取更好的劳动条件吗？行政部门应 该检讨的是，为何广大的劳工阶级无法和政府部门员工一样享有同等 的福利事项，而非以降低薪给作为恐吓公部门员工不得组织工会的理 由。 尽管如此，笔者完全同意的是，在台湾教师组织工会所面临的不 全然只是法律上的问题，教师组织与工会朋友在积极推动修法的同时 ，恐怕也要同步加强对会员与社会的劳动教育。期待这一阵子的争议 与讨论，可以引领国人更加关注其基本人权议题，并重新思考工会组 织对於整体社会的意义与价值。若能如此，不仅教师组织工会终将水 到渠成，台湾的公民社会亦将到来。 （刘梅君为政治大学劳工研究所所长，罗德水为台北市教师会总干事） -- 不能接受一个快乐的人生 就是我不快乐的原因.陈绮贞 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.114.203.109