※ [本文转录自 Economics 看板] 作者: Redfield (漫游的影子) 看板: Economics 标题: 新政治经济学：范式革命与异端的综合(三)(完) 时间: Thu Jun 3 01:20:32 2004 三、异端经济学的创造性综合 相对於丰富的政治经济学传统，笔者所倡导的新政治经济学“新”在何处呢？很明显，现 在无法做出比较全面的概括，除了批判实在论这种科学哲学基础外，以下三点可能是最基 本的。第一，演化是新政治经济学的核心范式。笔者认为，目前的社会科学正处於向演化 的社会科学转变之中，但这个过程才开始不久。就经济学而言，虽然马尔萨斯和斯密等古 典政治经济学家对达尔文革命起到了重要作用，当代异端经济学许多流派的开拓者也是演 化经济学的先驱，如马克思、凡勃伦和熊彼特等，欧洲老制度主义者更把他们的组织命名 为演化政治经济学协会，但只是到了20世纪90年代末，只有极少数经济学家明确地意识到 ，政治经济学必须转变成一种演化科学，笔者只不过是把政治经济学这种即将到来的创新 命名为“新政治经济学”而已。 第二，新政治经济学是以新奇和意义内生为纲领的。魏特、福斯和霍奇逊曾把新奇创生的 内生化定义为演化经济学与新古典经济学在研究纲领上的根本差别，笔者曾据此提出对演 化经济学各流派进行创造性的综合[15]。但通过对批判实在论更深入的思考，并受奥地利 学派和汪丁丁等人[16]的启发，笔者认识到，对演化经济学来说，这种定义可能是不全面 的，因为意义不仅是人类社会新奇创生的内在要素，而且演化经济学还需要它对新奇的价 值进行判断，这使我加深了对女性主义经济学等其他异端流派重要价值的认识。异端经济 学更广泛的综合可以为新政治经济学的发展提供理论素材，而新政治经济学则是演化经济 学在我国独特发展的同名词。 第三，新政治经济学是跨学科的。虽然政治经济学已有的传统强调了必须认真对待制度、 技术、政治、人类心理和文化意识形态等因素，然而，在异端经济学中，不仅没有一个流 派为此提供一种统一的框架，而且也没有明确地和大规模地吸收相关学科的新知识。笔者 受中国经济改革实践的启发，曾通过对马克思经济学文本的重新阅读，以系统论为基础， 提出了一个由文化认知模式、经济体制、政治体制、技术体系和生态地理系统五个亚系统 组成的理论分析框架，这可以被看作是笔者在新政治经济学上的一个早期尝试[17]。无独 有偶，弗里曼和卢卡为了解释从工业革命到资讯革命的经济史，後来也提出了与笔者极为 类似的五个亚系统的理论框架：经济、政治、技术、科学和文化[18]。无疑，新政治经济 学的这种理论框架内在地要求它必须是开放的和跨学科的，这与新古典主流的“经济学帝 国主义”截然相反。 维特根斯坦曾说，要说新东西，但要使用旧材料。正如演化经济学把新奇创生定义为现有 要素的新组合一样，新政治经济学没有必要从头开始，异端经济学更广泛的综合将是其发 展的重要途径。自20世纪90年代以来，异端经济学各流派之间的交流迅速增加，一个重大 的进展就是他们发现相互之间具有许多共同的方面，除了对主流经济学都持批判态度外， 他们基本上都赞同实在论的科学哲学。笔者也发现，在经验研究方法上，许多流派都采用 了比较的、历史的和制度的方法，而奥地利学派有关解释学方法的独特贡献，可以与前三 种方法相综合，从而构成新政治经济学最基本的经验研究方法。特别是劳森在1994年发表 《後凯恩斯经济学的性质及其与其他传统的联系：一种实在论的观点》之後，异端经济学 各流派围绕着批判实在论展开了对话，许多人都认为，他们可以在批判实在论这个共同的 方法论基础上统一起来，但在具体经济理论上可以保持竞争的观点。我们下面就讨论批判 实在论与异端经济学创造性综合问题。 批判实在论是超验（或先验）实在论(transcendential realism)在社会科学特别是经济 学中的特称，其代表人物自称完成了科学哲学的“哥白尼革命”，目前它不仅在西方经济 学界已成为经济学方法论的主流学说，而且，它还在社会学、管理学、教育学、人文与经 济地理学和法学等社会科学诸领域产生了广泛的影响。费利特沃德指出[19]，批判实在论 在经济学中的性质、起源和方向上具有两个与众不同的特点，第一，与近20多年发展起来 的其它种类的经济学方法论不同，批判实在论在经济学中有其自身的传统，它植根於异端 经济学的主要流派之中，如以凡勃伦和康芒斯为首的老制度学派、马克思主义经济学、奥 地利学派、“新熊彼特”学派和後凯恩斯主义经济学等，批判实在论的产生和发展利用了 上述学派的许多见解，特别是这些学派先驱人物的思想。第二，虽然在过去的20多年间， 有关经济学方法论的文献急剧增加，但大多数可以被看作是为方法论而方法论，而批判实 在论引人注目的特点就是它不大关心方法论自身，而是试图为替代性的经济学开辟道路。 因此，批判实在论吸引了许多对主流经济学进行批判和寻求替代的异端经济学家。 批判实在论的出现为异端经济学的创造性综合展示了广阔的前景，但是，後者没有必要教 条地遵循批判实在论已有的结论，这是因为批判实在论仍处於发展之中，异端经济学的创 造性综合可以为之做出贡献。首先，批判实在论可以被恰当地看作是异端经济学各流派相 互交流和对话的媒介，他们对批判实在论提出了不同的见解，如霍奇逊和女性主义经济学 代表人物纳尔询（Nelson, J.A.）等提出了与劳森不同的看法，更有甚者把批判实在论看 作是与他们一样的一种异端流派，因此，创造性综合必须考虑各流派所提出的不同见解。 其次，在政治经济学中，存在着批判实在论的两种观点，一种主要是受到巴斯卡着作的影 响，另一种特别受到劳森的影响。巴斯卡与成熟马克思对政治经济学的批判具有特殊的关 系，关注古典马克思主义的主题；而劳森在经济学中具有更宽广的异端态度，明确地集中 在当代经济问题上。尼尔森(Nielsen, P.)[20]认为，在这两种观点的核心方面，批判性 的建设和发展的和谐既是可能的又是需要的。最後，同样也是尼尔森指出的，目前的批判 实在论集中在抽象的哲学推理上，忽视具体的政治经济学理论的发展，很容易造成这样一 种倾向：粗糙的和超越历史的政治经济学阻碍了经验的和理论的政治经济学的发展，因此 ，他希望大家像马克思一样处理好抽象和具体的关系。异端经济学的创造性综合可以避免 尼尔森所提出的这个问题，特别是这种综合要以当代经济问题为核心，利用异端经济学提 供的理论素材，创造性发展新政治经济学，同时它也丰富和发展了批判实在论科学哲学。 在异端经济学的创造性综合上，非马克思与马克思政治经济学的综合是最困难的问题 ，而非马克思主义政治经济学流派的综合则相对容易，因此我们这里只对最困难的问题加 以讨论。相对於异端经济学的其他流派，马克思在政治经济学上的创新无疑是独特的，但 在不忽视这种差别的情况下，正如批判实在论的发展一样，一个共同的基础是可能的。实 际上，相对於主流和异端的分裂，前两者的分歧就成为第二位的问题了，他们之间应该加 强相互学习和对话。众所周知，古典政治经济学是马克思政治经济学的理论来源。同时， 正如尼尔森指出的，非马克思的异端流派在某种程度上是古典政治经济学的连续和发展， 许多流派之间较早的存在着相互参照和交流，但对於这种动态的和不断发展的传统的积极 的方面，马克思主义政治经济学没有经常地对其加以吸收。然而，这种状况自20世纪80年 代以来有了很大改变，2000年，奥哈诺的着作介绍了西方经济学界马克思与非马克思异端 流派之间日益加强的联系[21]，新马克思主义经济学家谢尔曼和老制度主义者（或基进制 度主义者）达格尔就演化主题展开了对话。[22] 我们应该对此加以注意，因为在我国许 多有关马克思主义经济学与西方经济学的比较研究中，人们并没注意到异端经济学其他流 派的重要价值，因为他们当中的许多人实际上也把西方经济学等同於主流经济学了，但与 主流经济学的比较对马克思主义经济学的发展实际上远不如与异端经济学其他流派的比较 价值大。 由於篇幅所限，有关异端经济学的创造性综合就无法继续讨论了。最後，笔者需要指 出的是，新政治经济学在我国的发展无法单独通过异端经济学的创造性综合而实现，这是 因为，异端经济学的发展主要是以西方发达国家的经验和文化为背景的，对於我国在21世 纪的经济复兴来说，它存在着许多不适应的地方，这就需要我们紧紧抓住我国重大的实际 经济问题，并通过中国文化的创造性转化，对新政治经济学的发展做出许多独特和原创性 的贡献。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.167.228.169 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.71.72.6