※ [本文转录自 Economics 看板] 作者: Redfield (漫游的影子) 看板: Economics 标题: 新政治经济学：范式革命与异端的综合(一) 时间: Thu Jun 3 01:13:19 2004 （对岸也有人在谈了…） 新政治经济学：范式革命与异端的综合 作者：贾根良 发布时间：2004-04-26　 【内容提要】 在经济思想史上，“经济学改革国际运动”是又一次大的分水岭，它将加 快一种新型经济学的诞生。这种新型经济学将以新奇和意义内生为纲领，以批判实在论科 学哲学的发展为媒介，通过异端经济学各流派的创造性综合，实现对新古典主流经济学的 范式革命，这就是本文所定义的“新政治经济学（neo-political economy）”。新政治 经济学的发展不仅将使政治经济学重归经济科学的心脏地带，而且也将导致政治经济学已 有的传统出现重大的范式转变，中国经济学家有可能对此做出独特和原创性的贡献。 【关键词】 新奇与意义 新政治经济学 批判实在论 演化 异端经济学 创造性综合 “经济学改革国际运动”的兴起标志着“现代经济学”的发展遇到了自大萧条以来最严重 的危机[1], 本文对此提供了一种激进的解决方案。论文首先对新古典主流经济学的“科 学”基础进行批判，然後通过对主流经济学危机的讨论；概述新政治经济学范式革命的基 本特徵。但是，新政治经济学的发展勿需重新开始，自20世纪60年代以来，作为政治经济 学的复兴，异端经济学的新发展为其提供了丰富的思想资源，在很大程度上，新政治经济 学的发展可以通过对异端经济学的创造性综合(含有创造性转化之含义)而实现，因此本文 第三部分对此进行了探讨。 一、新古典主流经济学批判 　　笔者认为，新古典主流经济学的“科学”地位主要是靠两大支柱支撑的：经济学的数 学形式化和实证主义科学哲学。数学形式化已成为主流经济学的本质特徵，正如英国经济 学家霍奇逊写到的，“在20世纪20年代以前，在公开发表的论文中，用词语表述的占到 90%以上。但到20世纪90年代，在主要的和历史悠久的杂志上90%的文章是由代数、微积分 和计量经济学所支配”[2]。自20世纪80年代以来，经济学的数学形式化就遭到了越来越 多的批评，但是，这些批评无法阻挡它的蔓延之势，近年它又成为中国经济学西方主流化 的重要特徵之一。例如，留美经济学博士、北京大学中国经济研究中心的龚六堂的看法就 很具有代表性。在接受中国经济学教育科研网记者的在线访谈时，龚六堂指出，“在广泛 的引入数学工具以後，经济学已经可以称的上一种科学了。”[3] 无疑，对於经济学中数 学形式化不遗余力的推行者来说，是否使用数学已成为判断一个学者的研究是否是科学的 标志，他们甚至把数学看作是真理的化身。然而，正如美国数学家和数学史家克莱因指出 的，数学作为人类的一种知识体系，它显示了人类理性的能力、根源和力量，但正如其它 知识体系一样，数学本身同样显示了人类理性的局限性。如果稍微浏览一下数学史，我们 就会知道，正如经济学一样，数学的发展过程同样充满着矛盾、混乱和冲突。因此，如果 把数学作为判断科学与否的标准，实际上就是把我们人类的智力创造物作为真理的化身了 ，这确实是在哈耶克意义上的“致命的自负”。 　 笔者并不反对数学在经济学中的应用，但反对它在经济学中的泛滥。经济学是一门社 会科学，然而奇怪的是，学经济学的学生无须具备历史学、社会学和政治学等方面的必备 知识，但却必须“精通”数学。数学在经济学中果真是这麽重要吗？非也。乔治斯库—罗 根金指出[4]，对经济学来说，数学模型在以下两种情况下是有用的。第一，在工程经济 学中，已知价格和生产系数，试图求出最优解，这处理的是约束条件，最好的例子是线性 规划。第二，对於推理来说只作为一种明喻，但我们首先必须具有某种推理，如果忽视了 这个条件，我们就陷入了无用的数学游戏。经济理论的创新总是先於词语或数学的表述， 乔治斯库—罗根写到，正如许多着名的数学家认为的，数学的任一分支只是一种逻辑上的 同义反覆，在数学发展史上精确的新奇是一种“新”定理的发现行为，而不是定理本身。 因此，数学在经济学中的应用并不标明理论的创新。霍奇逊也指出，数学是有用的，它的 发现是富有创造力的，但它的应用只涉及到逻辑的演绎推理，而不是理论上真正的新奇。 在例外的情况下，数学能鼓励理论的变化，如博弈论的发展最终导致了西蒙“有限理性” 概念的更广泛的接受，然而，这个概念的创造本身不是来自数学。在大多数情况下，把注 意力集中在推理的形式化链条上，而不是隐含的范畴和基本假定上，鼓励了理论上的保守 主义而不是创新[5]。总而言之，数学在经济学中只能作为一种辅助的论证工具起到作用 ，经济理论的创新丝毫不会来自数学的应用，经济学特别是理论经济学能否成为一门科学 根本与数学无关。 更为重要的是，在我们下面所谈到的批判实在论当中，存在着这样一种极端的观点： 数学形式化建模完全不适合对社会经济现象进行真正的科学研究。让我们首先说明数学的 应用需要具备的条件，由於数学推理是逻辑上的同义反覆，所以它是以如下形式的事件规 则性为条件的：“每当有事件x，就会有事件y产生”，这是一种导致数学形式化建模得以 应用的封闭系统。因此，对於那些假定科学就意味着使用数学的人来说，经济学可以是并 必须是科学的这种断言实际上就是主张，上述事件规则性和封闭系统在经济社会领域上是 普遍存在的。1988年诺贝尔经济学奖得主莫里斯·阿莱就明确地提出了这种主张。他写到 ，“任何一门科学的基本条件就是可以分析并加以预测的规则性的存在。天体力学就是恰 当的例证。但对於许多经济现象来说，这也是真实的。确实，它们精确的分析展示了就像 在物理科学中所发现的令人惊异的规则性的存在。这就是为什麽经济学是一门科学，为什 麽这门科学要依赖与物理学同样的一般原理和方法”[6]。 但是，在过去20多年间发展起来的批判实在论（critical realism）社会科学哲学对 上述科学观念提出了强有力的挑战。批判实在论科学哲学最着名的代表人物之一巴斯卡 (Bhaskar)观察到，自然科学中所得出的事件规则性事实上大部分只发生於实验状态之中 ，它们不是自发产生的，而是人类干预的结果。事件的规则性只可表述为“在条件e之下 ，事件x恒常地导致事件y”，而非“事件x恒常地导致事件y”，条件e即代表人类对自然 的干预，即实验状态的建立。根据这种观察，自然科学对任何实际事件规则性的认识都 离不开人类对自然的干预；巴哈斯卡还观察到，在受控实验活动中所得出的结论或“规律 ”常常可以成功地应用於实验状态之外，这就是巴斯卡有关自然科学实验的两个着名问题 为了解释这两个问题，巴斯卡指出，我们必须放弃自然是由事件的规则性构成的这种 实证主义自然观，而把世界看作是有结构的，是不及物的，是不可化约为我们所经历的事 件的。批判实在论认为，世界不只是由事件和事物状态以及我们对这些实际的经验或感觉 所构成的，而且也是由更深层的结构、机制和趋势所构成，虽然我们对其无法进行直接观 察，但它却管束着我们经历到的或未经历的实际事件。与实证主义的经验实在论不同，批 判实在论认为，实在本身远不是无景深的，而是复杂的、有差别和多层级的。三个重叠但 本体上不同的实在领域被区分，即经验的(经历与印象)，实际的(除经验之外包括事件和 事物状态)和深层的(除实际事件和经验外包括结构、机制、力量和趋势)。按照批判实在 论的看法，实在的这三个领域不仅在本体上是不同的，而且关键性的是它们相互之间经常 是“不同时”发生的。因此，当经验与事件不一致并允许对给定事件的经验进行对比和修 正时，事件也典型地与管束它们的结构或机制是“不同时的”。例如，就结构与事件的不 一致来说，秋叶与重力规律的作用是“不同时的”，因为秋叶是否落地也受制於热力学的 、空气动力学的和其他的原因或趋势。 现在，我们就能对巴斯卡有关自然科学实验的两个着名问题做出解释了。按照批判实 在论，秋叶落地的实际状态和管束秋叶落地的机制或结构是不一致的，秋叶落地是由重力 的、热力学的、空气动力学的、惯性的以及其他各种相互抵消、相互强化的多重机制所决 定的。实验活动的作用就在於为了分离出某种机制，通过干预，把所有其它潜在地处於抵 消或强化状态的机制隔离开来，建立起一对一的因果关系。因此，实验的作用就是要创造 一种特定条件，在这种条件下，非经验性的规律、趋势或某种机制作用的方式在经验上可 以被确认。当然，规律本身总是在发挥着作用，只要存在着能引起反应的条件，机制就能 被激活，不论是否别的在发生，例如，即使树叶在我手中，它也服从重力趋势。因此，受 控实验中所发现的规律为什麽常常能成功地应用於实验之外，原因就是人们通过对自然界 的作用，激活了规律发挥作用的相关环境。在这些地方，事件的规则性根本不是显而易见 的。事件规则性只是在实验控制的条件下才能自发产生，而自然科学通过封闭隔离从而获 得事件规则性的实验是科学的一种特殊情况，这种特殊的情况是数学形式化建模得以成功 应用的条件。 但是，在人类社会领域中，通过实验控制获得这种事件规则性的可能性是相当有限的 ，甚至是不可能的。因此，根据批判实在论科学哲学，在经济学和社学科学领域中，数学 形式化建模得以应用的条件并不存在，经济学的数学形式化是它盲目地崇拜自然科学成就 的产物。批判实在论经济学方法论代表人物劳森指出，新古典主流经济学把适用於物理化 学实验的条件搬到经济学的社会领域是错误的，这种错误的根源就来自於实证主义科学哲 学把自然科学实践误解为对事件间普遍关联规则性的研究。为了形式化建模的需要，新古 典主流经济学在其理论结构中做了两种封闭：内在封闭——一种原因总是产生同样的结果 ，它意味着现象的结构是稳定的和不变的；外在封闭——一种结果总是有同样的原因，它 意味着从给定的约束和行动，只有一种结果是可能的。把这两种封闭条件结合起来，主流 经济学就采用了一种封闭系统的思考，通过演绎在事件层次上对经济现象进行决定论的解 释，劳森斥之为演绎主义。为了充分达到使用数学的“科学性”，主流经济学做出了如下 简化的假定：技术和制度约束（实际上是不变）、均衡结构、给定偏好、代表性行为者、 理性最大化，等等，这些与现实毫不相干的假定就是上述封闭性思考的体现，而这种封闭 性思考，真正地把经济学限定於了实证主义科学哲学的鼻祖孔德为“科学”所划定的界限 之内了。孔德写道，在知识的每一分支上，若要使我们的研究具有实证性，那就必须把它 们的范围加以限制，只去研究实际存在的事实，而不必努力去了解这些事实的初始和最终 结果。然而，在这种情况下，我们又如何能理解和解释经济生活历史性变化的过程呢？ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.167.228.169 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.71.72.6