※ 引述《thurston (aa)》之铭言： : ※ 引述《poe (Hic Rhodus, hic salta!)》之铭言： : : 在我看来，左派的最大公约数应该是批判资本主义吧，不管是资本主义的 : : 哪个面向。 : 批评资本主义不认识马克思，在理论或是实际上好像没有意义 : 或者说不认同马克思却批评资本主义，那也是批假的 我不太明白，为什麽一定要认同马克思才能批评资本主义呢？ 又，怎麽样才叫「认同」马克思呢？要「认同」到什麽地步？ 抛弃劳动价值论与利润率下降趋势等命题，并以方法论个体主 义为基础的 analytical Marxism 算不算认同马克思？ Robert Brenner在分析美国战後的资本主义发展时，甚至有点 轻佻地宣称利润率下降的理论「违背常识」，这样算不算认同 马克思？ 对我来说，（古典）马克思主义是一套科学研究纲领（in the Lakatosian sense），而不是单个的个别理论（individual theory）。用 Lakatos 的话来说，一套科学研究纲领在发展 的过程中，除了其硬核（hard core）不容修正之外，当我们 面对异例（anomolies）时，研究纲领的保护带（protective belt，包括各种辅助假说）是可以加以调整的（我不完全认可 Lakatos的整套科学哲学，所以仅说到这里，但以上说法我是 同意的）。 因此，「认同」马克思与否，与「认同」到什麽程度，都必 须受到检验，而非不证自明，否则马克思主义就不是一套科 学研究纲领，而是神学。 顺道一提，我个人并不同意 analytical Marxism 对马克思 某些理论的修正，但是我认为我们必须保持开放，不要因为 对方在某些方面偏离了马克思的分析，就认为他必然是「批 假的」。 : : 因此，左翼的养分不一定来自马克思。更精确地说，马克思可以是重要的 : : 参照点，但是不一定是主要的养分。社会主义本来就有很多派别啊，不是 : : 吗？更何况左派还未必是（各种形式的）社会主义者呢。 : 所以？ : 左不左是怎麽样去说出来的呢？ 我前面已经说过了，我的判断标准是「批判资本主义」。一 个人只要批判资本主义，不论他的路数为何（如批判的内容 、实践的策略、对未来的想像等等），都可被视为左派。当 然，你可以不同意我的判断标准。 : : 请注意我说的是「左派不一定是马克思主义者」，而非「左派不一定受到 : : 马克思的影响」。我可以确信左派一定都念过一点马克思的东西，但是要 : : 成为「马克思主义者」则是另一回事。举个例子好了。Laclau 或 Albert : : 算不算左派？应该算吧，前者好歹对资本主义有所批评，後者甚至发展出 : : 自己的一套 participatory economics，但是他们绝不会说自己是 Marxist : : （可见我之前提供的 Albert 的网站或 Albert & Callinicos 的辩论）。 : 难道，说自己是左派，他就是左派了吗？ : 或者说马克斯也不承认自己是马克思主义者 : 那还有谁是马克思主义者？ 这个要具体分析吧。像 Laclau 把马克思批得一塌糊涂（虽 然很多根本是误解），我就不会把他视为马克思主义者；斯 大林嘴巴里的马克思、透过国家机器灌输人心的马克思，更 与整套古典马克思主义南辕北辙，所以我也不会把斯大林视 为马克思主义者。Laclau 提出了基进民主的方案，并对资 本主义有所批评，所以我将之视为左派；但斯大林倒行逆施 ，对内整肃左派反对派、镇压一切运动，对外推动人民阵线 政策、与法西斯把酒言欢，所以我不会把他当成左派。总之 这要具体分析。 : : 我们再看看古早一点的例子好了。回顾社会主义的发展史，马克思恩格斯 : : 早在《共产党宣言》就批评过当时流行的封建社会主义、小资产阶级社会 : : 主义、空想社会主义等；再如第一国际内部流派也很混杂，马克思一派只 : : 是少数派。革命家布朗基算不算左派？无政府主义者巴枯宁算不算左派？ : : 都算吧，但是这两位与马克思、恩格斯的路数可谓天差地远。 : 如果要以马恩的路数来决定谁是不是马主义或是左派 : 那法蓝克福里面的阿多诺和和马裤色也是天差地远 : 阿图色和孙善豪也差十万多里 : 我不知道这样到底说明了什麽 我这段话是要说明：左派不一定是马克思主义者，他们可以 是主张由少数知识份子密谋革命的布朗基派或其他各种派， 或是在理论上不同意马克思，但同样批判资本主义的人。 : : 我上文所举反全球化运动的例子，只是要说，在运动内部的「左派」当中 : : ，有许多人甚至是大力批判马克思的（如无政府主义者），但是这不妨碍 : : 他们去批判资本主义（不管批判的方式与内容是什麽）。我们只能说这些 : : 人绝非马克思主义者，但是不能否认他们是左派。 : 那左派到底是谁说了算？我的意思是说 : 如果有人说我是左派，但不是马克思主义者，这样的话在实际上有什麽意义吗？ : 这根本是空话。 为什麽是空话呢？这在实践上有很重要的意义。有很多左派 从来不认为自己是马克思主义者，比如说他们反对工人阶级 夺取政权，或认为马克思恩格斯不重视民主、生态与性别问 题，或认为我们可以在局部范围内改良资本主义而不需透过 革命，不一而足。我们若要自称马克思主义者，就要处理这 些问题，而这些问题都与现实的斗争息息相关。怎麽会是空 话呢？ 我想你大概忽略了一件事。1970年代晚期以来，「马克思主 义」在知识界几乎是完全被抛弃的，许多人拥抱了各种後现 代或「新」社会运动的理论；这种情况到了斯大林主义的体 制垮台後更为严重，不少左派甚至直接宣布了马克思主义的 死亡。在这种状况下，几乎没有多少人愿意自称马克思主义 者了，也没有多少人还有耐心回到马克思的经典里面去。一 直到这几年，随着资本主义危机的再度加深，以及运动的再 度复苏，才有不少人重新对马克思主义（尤其是政治经济学 ）产生了兴趣，欧洲等地的基进左翼（马克思主义政党）也 开始有所发展（如法国的LCR/LO、英国的SWP、葡萄牙的Left Bloc、义大利的PRC、澳洲的SA、韩国的民主劳动党等等）。 即使情况有所改善，但身为马克思主义者，我仍然认为「马 克思主义」（我个人是追随古典马克思主义的传统）在「左 派」内部被了解得太少，而不是太多。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.156.76