唉，我看我还是自问自答好了。（其实我只是想知道，除了反人 道主义这点，还有没有其他的说法是认为阿尔都塞是”错误的”。） 阿尔都塞自1965年发表了《保卫马克思》和《解读资本论》之後， 便在国际上一举成名。主要是因为他在《保卫马克思》中提出了马 克思主义是「理论反人道主义」（theoretical anti-humanism） 的观点 ，这引起当时学界的许多辩论，此外，阿尔都塞也在该书 将人道主义当作是一种意识型来理解，算是对於意识形态的首次分 析。不过，当时的阿尔都塞并没有对意识型态作进一步的探讨。 四年後，阿尔都塞在〈意识型态和意识型态的国家机器〉中针对这 点详加讨论；他认为（资产阶级的）意识型态是透过以学校为主的 各种意识型态国家机器（包括教会、家庭、法庭、文化、传播机构） 来达到保障统治阶级对於被统治阶级的社会形构，不过，阿尔都塞 并不认为任何阶级或个人能够“掌握”或“控制”某种意识型态， 因为对於阿尔都塞而言，个人对於自我的认知其实是透过意识型态 才得以达成；所谓的「主体」不过是意识型态建构出来的虚假个体： 个人从来就没有所谓的主体意识，因为这全都是意识型态造成的假 象。因此，阿尔都塞关心的重点不是个人；社会的结构才是他关心 的对象 。 这种对於主体（即：每一个“人”）的否定概念在阿尔都塞後期的 着作表现得更为明显。他在与英国马克思主义者刘易斯（John Lewis） 的论辩文章〈答刘易斯〉（1973）中清楚地说到，真正促使历史向 前迈进的原动力是阶级斗争，而不是刘易斯所认为的人，所有关於 人、自由、异化等等的概念都只是资产阶级意识型态的表现，而不 是真正的科学马克思主义。自始至终，阿尔都塞对於反人道主义的 理论基调一直都没有改变。 不过，阿尔都塞的反人道主义就是“反人道精神”吗？阿尔都塞在 《保卫马克思》英文译本（1967）的〈致我的英文读者〉中其实就 有说明，他反对的不是意识型态本身，而是意识形态所带来的理论 影响（theoretical effect）。事实上，阿尔都塞也认为工人在现 实社会的连结中必须靠着某种人道精神才能维持运动的完整性（陈 学明：1995），因此，阿尔都塞的反人道主义终究只是存於理论斗 争的反人道主义，而不是真正实践上的反人道主义 。是故，阿尔 都塞在60年代以降对於整个共产党运动的介入，并没有摧毁掉马克 思主义的人道主义方式（humanistform），而只是将作为社会关系 总和的人道主义带进历史唯物主义的思考架构，因为唯有像历史唯 物主义这种科学概念，才能够让人们真正地了解其与社会的关系 。 ※ 引述《thurston (aa)》之铭言： : ※ 引述《Doctorsex (carlos lin)》之铭言： : : 好吧，譬如说阿图舍在《保卫马克思》所说明的，真正的马克思主义应该是 : : 「理论反人道主义」。很多人认为这是论战性质的「矫枉过正」，这表示， : : 做这样批评的人仍然将其Anti-humanism的说法视为「错误」，是因为论战 : ~~~~~~~恩 : 你自己不是已经提出来了啊（虽然我不知道你在讲谁） : : 背景所必须做出的妥协。这可能是一点。但我想知道其他的说法。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.115.17.79 ※ 编辑: Doctorsex 来自: 140.115.17.79 (03/17 10:51) ※ 编辑: Doctorsex 来自: 140.115.17.79 (03/17 10:52)