首先，感谢您的指教。 我对Said并没有太深入的了解。 ※ 引述《DCHC (纯爱基本教义派)》之铭言： : ※ 引述《Alfred (Keine Ahnung)》之铭言： : 「一方面你争取代表自己的权利，要有自己的民族性；但另一方面，除非这些是 : 连接上更宽广的实践（也就是我所谓的解放），否则我是完全反对的。」 : 如果唐曙的理解没错，萨伊德的思考主轴是以还原历史真相来寻求真正的和平， : 所以人不能逃避过去的历史，以巴冲突才会让我们认识萨伊德。 : 但从字面谈一边一国和统一会让人误解， : 萨伊德呼吁世界各国从历史分析两个政治实体的恩怨， : 海峡两岸也应该从历史来找到和解的方法， : 但台湾岛的政客不这麽想，学界也不如萨伊德那麽冲动地抨击去「中国化」行动， : 所以唐曙才会写了这篇文章。 : 为了得到一个虚伪的政权而创设台湾民族以别於中华民国(中华民族)， : 这种滥用民族国家理论的行为，跟以巴两个民族建国有何相同之处？ 所以您认为还是有「真正的」民族与「虚伪的」民族之区分？ 那麽，区别的标准何在？ 种族？语言？历史？还是只是一种感觉？ 既然民族认同都是人为建构的， 为什麽有的认同是真实的，而有的认同的就是虚假的？ 追根究底，和解为什麽不可以是一边一国？ 这样跟预设立场又有什麽两样？ : 追根究底要去查圣经和可兰经， : 而基督教与回教经文中又不可避免地牵扯数千年前的历史与文化。 : 创设台湾民族与台湾文的行为，除非是解放台湾人民的唯一手段， : 否则萨伊德是反对的。 的确，我也反对那种极端的台湾民族主义， 但是没有数千年的历史、文化，就应该导出不能要求政治上的独立吗？ 即使只有一百年，但是这个区域的人已经拥有不同的认同时， （至少，有很多人。悲哀的是我们连一个可信的统计数据都没有，虽然每家媒体都在做） 这些人都是不尊重历史吗？ 难道Said是要告诉我们，历史传统是不可变的？ 难道Said会不理解，所谓的历史真相经常只是编纂者意识型态的反映？ 台湾史要统要独，全看写的人心里如何想像。 中国史放在那里才正确，难道不是意识型态的斗争？ 尊重历史，就更不应该预设结论。 我的立场是，我同样反对盲目的「去中国化」论述， 反对台联那种歇斯底里的仇中意识， 但我同时也不会忘记反对那种把台湾直接看作是中国史的地方史的史观。 反对将台湾视为理所当然的是中国的一部分。 我最反对的是，一方面指责对方是虚伪的民族建构， 但同时把自己所相信的民族建构绝对化为历史事实而毫不反省。 : 反观黄荣村把中国史纳入世界史一事也不过是被媒体小篇幅报导， : 之後流落到call in 节目，变成不学无术的主持人与来宾抬杠时的商品。 台湾有那个严肃一点的话题不是这样的下场？ 我不认为这是政治操弄的结果，而认为是普遍欠缺公共空间的表现。 -- 莫听穿林打叶声，何妨吟啸且徐行。 竹杖芒鞋轻胜马，谁怕，一蓑烟雨任平生。 料峭春风吹酒醒，微冷，山头斜照却相迎。 回首向来萧瑟处，归去，也无风雨也无晴。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.166.37.21