刚刚版上在谈论英美与欧陆差别时 刚好有板友以这个辩论为例子 说明英美与欧陆差别 当中陈年美酒与超商啤酒的譬喻确实有趣 但是我并不完全认同所有论点 所以我大约小写一篇我对这个辩论的看法 要先提醒 我对Zizek与Peterson的认识 就仅限於二手文章与访谈或演讲影片及翻译 绝对不是一等一的能手 甚至我对於两人理论背後的泉源 拉冈与荣格 程度大概就只有到勉强能在大学课程中及格(应该)的程度 所以有认知上的误解请不吝提出 十分感谢 首先 虽然事前许多人把这两位的辩论视为是在Foucault vs. Chomsky後 下一个能传诵百年的世纪之辩 但所有人都失望了 特别是花了几百元美金买到座位的观众 他们要不希望Zizek把这不学无术的智障 他所有论述拆爆 要不就希望Peterson能像他其他辩论一样 用流利的话语 拆穿左派的假面具 结果两件事都没发生 Zizek有满满的大好良机 有看到Peterson逐字稿的人可以理解到 任何一个在边板有看过胜王，我，懒学等等讨论共产主义的板友 对共产主义的理解都比Peterson来的更高 结果Zizek直接放掉几乎所有的攻击机会。 (当然他在辩论赛前 有在Twitch开直播 说他不希望做这种事) Zizek把整个题目核心，从共产vs资本带到了关於人的hapiness 把整个辩论气氛，搞得像去教授办公室讨论专题题目的温馨小故事， Zizek是稍微严厉但是其实很仁慈的教授，而Peterson是有初步想法的学生。 而这当中最夸张的是： 齐泽克没有说黄色笑话！ 好吧 我也觉得这夸张了点 足以证明Zizek没认真准备这个辩论 我一直很期待他要从哪个角度讲黄色笑话的 而Peterson整把除了那错误百出的开场白充满自信外， 其他时间就像是个被教授盯的专题生， 因为他原本拟定好的计画完全被Zizek毁了， 他本来的想法是：一个马克思主义者一定会不顾一切的去为共产主义辩护， 然後他再拿一些经济资料，心理学研究或科学及生物学研究来让他出糗； 结果他发现现场有个人骂共产主义跟马克思骂得比他还凶。 https://imgur.com/Zy7Pvu3 他发现之前在网路上狂喷的那个人，其实跟他没这麽不一样！ 这个猝不及防的发现让Peterson整把就是龟缩在那边嗯嗯啊阿。 Zizek跟Peterson没这麽不一样？？ 对。这就是我的想法。 我并不是想要指责Zizek背叛马克思(虽然我一定程度上同意)， 还是说Peterson没想像中的坚定(虽然我也这麽认为)， 而是：他们当中有着许多共通之处。 我们先从一些常见的看法切入 Zizek(极左派)vs.Peterson(极右派) 一种常见的想法是，一边代表极左一边代表极右， 两边见面没拿刀互捅就很好了。 首先，极左跟极右，特别是极右， 其实是一个将你不知道要分去哪边的人丢去的范畴。 Zizek一直在马克思主义者中独树一格， 这或许是因为他深厚的黑格尔与拉冈主义的想法， 你也会发现其实他有点不这麽马克思。 当然，这连带着导致许多自诩为正统马克思主义者的学者， 认为他比较像是一个屈服於资本主义文化下的左派符码， 严格来讲并不是一个激进的左派。 至於Peterson，说到底他就是个更保守，认同现有价值的荣格主义者， 只不过当中很多他的支持者正好是被丢到极右派范畴的人罢了。 我不认为光是反对政治正确就能或是就该被划分到极右派， 不然你会发现另一位对政治正确相当感冒的学者，正是这次当他对手的齐泽克。 这种划分，甚至以至於整个左右派的划分只是一种偷懒的举动罢了。 Zizek(共产主义者)vs.Peterson(资本主义者) 承接上题，或许我们能用一种比较准确的方式来定义？ 很遗憾的是，这似乎也不完全能行得通。 Zizek虽然说自己是马克思主义者， 但是他骂共产党的次数多到难以胜数， 而其对於共产主义的信念也随着他学术生涯发展， 而逐渐消弭，变成有点带有悲剧主义色彩的东西。 之前他曾经在Zero Books的访谈中提到过， 他已经放弃马克思在资本论第一卷当中所提到的概念， 也就是在资本主义社会下劳动时间的首要地位是重要的。 放弃这个前提，基本上也等於放弃了剥削理论，甚至会导致， 最终必须放弃由无产阶级专政的目标。 从这个角度来讲，别说是共产主义者了，他甚至不是马克思主义者。 但当然如果要这样批判，也不是每个共产主义革命者都认同这个概念， 他们也可能从这个角度也不会被认为是马克思主义者。 说到底 至於Peterson，你会看到他对於的批评，通常都是XX以前很坏， 现在比较好，我也很怀疑他是否是真的支持资本主义， 而是现在一个比较舒服的社会。 Zizek(哲学家)vs.Peterson(心理学家) Zizek的确着作等身，的确在哲学上有着相当大的贡献， 的确被认为是文化界的猫王，欧洲最危险的哲学家。 但是他其实是继承正统拉冈精神分析的传人，拉冈的徒孙。 这或许也是一直展现出自己是心理学家的Peterson， 常常在其他人面前摆心理学证据，就好像是科学证据一样， 这次在他面前显摆不起来的原因： 自己充其量只能算是一个爱好荣格的心理学教授， 然後他对面的是拉冈学术的继承人。 至於Peterson是心理学家还是哲学家？ 我自己虽然不喜欢Peterson，但我认为其实没必要把哲学家范围画的这麽窄。 如果要批评Peterson就是个左边引个研究，右边拿个作品， 再乱引哲学家名言的保守荣格主义者，不配被称为哲学家； 那为何不考虑同时批评Zizek就是个只要你能读懂拉冈， 还有读懂黑格尔，就不会对他任何思想感到惊奇的一个学术传声筒？ (普丁的国师Dugin就是这样骂Zizek的) 我认为哲学就是一坨大粪，爱在里面翻东西吃的就叫做哲学家， 不用分这麽细。 Zizek(欧陆哲学家)vs.Peterson(分析哲学家) Zizek是欧陆哲学家这个我应该不用解释，我也不知道怎麽解释， 出生斯洛维尼亚，拉冈精神分析正统传人，再加上他的文化批判与学术风格， 就是欧陆。 那Peterson呢？ 许多人会被精神分析师这个职称给带偏了，认为这就是英美分析哲学。 但其实Peterson很多的论述比起英美极其严谨的公式与论证， 更是直觉式的概念。 即便他在开场白中的共产主义十大罪状， 他说他是藉由一种分析式，拆字拆句的方式阅读，进而论证成的， 我也觉得这是更倾向於直觉式的散打， 也就是，一种比较发散的欧陆学术风格。 更不用说他基本上就是个更爱基督教，而更肯定现有价值的荣格这件事了。 他从过往文化中挖掘出这些象徵，正是一种荣格的进路。 ============================================================================= 回到辩论本身，我相信光找评论就可以找到一拖拉库， 所以我也没打算细讲。 总而言之，就是Zizek在藉由惊艳Peterson的过程， 同时对观众做了一次同时对观众做了一次射精管理，最後还直接让观众软掉。 或许许多人在批评，Zizek漏掉太多次机会去把Peterson打趴在地上， 但是Zizek在辩论前几天的Twitch直播中，就提到了他不想这麽做， 他不想要让听众沉浸於快乐或是快感当中。 就算Zizek在第一次的开场白，直接把Peterson的十大论点都拆了， 这也不能说明共产主义比资本主义好，只能证明Peterson没有做好准备。 反之，他在做了最小程度反驳後，马上把主题聚焦在happiness， 聚焦在自己的理论：纯粹意识形态。 他将这一切变成一个反高潮，大家期待的共产vs资本对决， 结果变成了快乐与意义的辩证。 现在的人们为了形塑自己的立场，将另一群人刻意地放到了他的对立面， 以维持自己所在族群的认同，这是必须反思的，即便另外一群人或许是真的很蠢。 一个嫉妒心重的丈夫总是怀疑妻子背着他出轨，即使这是事实， 这仍然是病理性的。 我们在这种区分的过程中，将许多的不愉快与痛苦归因， 并将这种状况下承受的痛苦感受为快乐的。 现在的人们，不管是媒体上说的左派右派还是你我， 总是将一群你不认同的人推到对立面，把你所承受的苦难归因於他， 并享受着这种下流的快感。 我们可以藉由督促自己思考，避免陷入现有范畴的怠惰， 我们能瓦解这种二元对立的状况。 遗忘快乐，而去追求意义：快乐或许会在当中以副产品的方式显现。 在这个悲剧接踵而至的现代， 或许这正应该是我们试图努力的第一步：认真思考。 马克思在【关於费尔巴哈的题纲】中写道： 「哲学家们只是用不同的方式解释世界，问题在於改变世界。」 Zizek认为20世纪的灾难正是人们过於倾向於行动，试图去改变世界， 而当今的我们也遇到了相当多的问题，我们要做的不是具体即刻的行动， 而是拒绝简单地把你不认同的人推到另一边， 开始思考，思考，思考。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 185.238.218.72 (德国) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Marginalman/M.1679335693.A.376.html