※ 引述《blackhair (拚了!!!)》之铭言： ※ 引述《mikesuper (哼哼仔)》之铭言： : ※ 引述《guardangel (是友情还是错过的爱情)》之铭言： : : 这个问题是来自於去年(96) 中山大学企管系 硕士班 甲组的考题 : : http://www.lib.nsysu.edu.tw/exam/master/mana/mana/96-1.pdf : : 孙子:「胜兵先胜而後求战，败兵先战而後求胜。」这句话和那个管理学观点比较接近? : : (A).权变观点 (B).系统观点 (C).行为观点 (D).以上皆是。 : : 想请问各位大大们对这题的看法如何? : : 我跟朋友在讨论这题 大家看法都不太一致 : : 有人认为是系统观 : : 也有人觉得是行为观点的解释 : : 我个人觉得是权变 : : 详细认为的看法 我并没记得太清楚 : : 我说说我的想法好了 : : 我认为权变观的看法 主要是认为应该视情况而定 : : 因为胜兵跟败兵的做战方式都不同 : : 所以求胜方法也不一样 所以是权变观 : : 不知道有没有人可以提供正确的解答? : : 因为那个学校的考题似乎没有公布正确答案 : : 所以大家讨论的结果也没有太正确的答案 : 查了一下白话 讲的是 : 打胜仗的军队事先有胜利策略，才开始和敌人打仗；打败战的军队事先开战，然後 : 再找胜利的方式。 : 所以我觉得是接近系统观点。因为文中较强调先胜部分，而要有先胜的策略必须掌握相 : 关因素。把自己军队看待成一个组织，把地形、天气、敌人等看待成外在环境。你必须 : 了解外在环境对你组织的互动关系和影响，你才能够发展获胜的策略，获得成功。 : 至於权变观点-先战而後求胜这个是有接近，但是文中说明是打败战的人的作为，所以 : 不太一样 : 行为观点-偏向於人的部份，当然这也是先胜的因素之一，但是文中并没特别说明这部分 : ，只是说明先胜才来打仗观念，觉得比较偏於整体概念，所以就是系统观点。 : 不晓得大家觉得怎样 > 这题的症结点在於"先胜" > 有人认为"先胜"重点只在外在环境的影响 自然就不会有人的因素 > > 我的看法是既然是讨论策略 内在分析跟外在分析都不可偏废 > 所以"先胜"可以是外在条件对我方有利 也可以是本身条件胜过对手 > 一旦有内在分析 不论用social subsystem的观点或是行为观点都说的通 > > 所以......看老师认为先胜是完全只局限外在环境因素还是包括自我条件因素 感谢各位的观点跟心得分享 在下在一直思考 不断仔细翻书後 我觉得先把孙子的原义先理解再来探讨观点 既然这题提出胜兵与败兵的策略 当然是两者都要看 胜兵先胜而後求战，败兵先战而後求胜。 意思是说 胜兵之所以会取得胜利 主要是先营照出获胜的条件 再来决定是否做战 也就是说 不一定要先战才能取得胜利 如果胜利的条件佳 最高的境界就是不战而胜 也就是原意 胜兵先胜的意思 而"败"兵因为知道 自己可以取得胜利的机会不高 各种状况都对自己不利 如果不战就投降 那就真的没有任何胜利的机会了 所以才会破釜沈舟 背水一战 毕竟只有透过作战 才有机会取得胜利 所以关键字是"求胜"与"而後" 而就管理学的观点来探讨 需要探讨的人当然是带兵的管理者 如何有效带兵"取得胜利" 这是管理者的职责 所以就以下各观点来看: 行为学派的观点 主要重视的是士兵 要如何让士兵更愿意打仗 提升士气 是管理者的责任 但是如果用在胜兵身上 似乎并不着重此观点 系统学派的观点 主要重视的是环境 依照环境因素来定出让士兵有效运作的管理方法 但是针对胜兵跟败兵 却没办法订出一套方法双方同时适用 所以也不太适合此观点 (如果今天只有单一 提到败兵或胜兵 那我认为应该是系统观点没错) 权变学派的观点 视情况而定 并没有一套做战方法法 完全因情况而定 所以针对胜兵跟败兵 各有一套做法 我自己归纳理解的结论 是权变观点 并不是以上皆是 因为题目已经说明比较接近哪个观点? 也就是要我们先去做比较 再找出最接近的观点 所以 我觉得以上皆是并不是最佳解 而是要找出比较适合的解答 不知道有没有人赞同我的看法呢? -- 这题想蛮久的 也还蛮有趣的 ._. 如果大家有更好的看法跟观点 欢迎讨论喔 -- 我渴望将来能见你一面， 但请你记得，我不会开口要求要求见你。 这不是因为骄傲，你知道我在你面前毫无骄傲可言， 而是因为，唯有你也想见我的时候，我们见面才有意义。 By Simone de Beauvoir --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.224.76.64