※ 引述《[email protected] (王者天雷)》之铭言： > 大猪赢，大猪拿走所有的利益但是未必肯负所有的责任 > 小猪赢，小猪拿了多一点的利益，因为大猪少拿了，所以会更少负责任 > 以上两个结果会造成责任的少负担 > 而小猪自愿先认输的话很容易将结果变成大猪赢的局面 > 两个谈判大猪跟小猪会共同负起责任 > 从这样来看要企业负起责任，最好的方式就是要有强而有力的小猪在 > 这样小猪才有机会赢，小猪有赢的机会才会努力的想办法赢 > 这样两只猪最後会走上协调解，也就是共同负起责任 > 两只不分轩轾的猪很容易走上卡特尔的情况，所以不适合 > 而赢的一方也未必能够主导整个情况 恩 的确不错 可是我最近一直在想的是 为何谈判 我认为谈判充其量只是手段 目的则是要毁灭对手 当罗马崛起之时 相对於迦太基而言 只不过是一头刚露锋芒的小猪 可是罗马在此时却高喊着 迦太基必须毁灭 之後的三次布匿克战争就是罗马从小猪变大猪的过程 而迦太基则是横死路边 强而有力的小猪对於大猪来说反而是巨大的威胁 使得大猪反采强烈态度 在一次大战前 美国驻意大使怀特和英国外长巴福尔有段巧妙的谈话 巴: 我们可能要算是呆子 因为在德国建造了许多的船只和抢夺了我们的商业之後 而我 们还找不到一条理由来向德国宣战 怀: 在私生活之中你是一个心灵非常高尚的人 你为什麽会想到这种在政治上不合於道义 的事情 向一个完全无害的国家挑战? 德国不是和英国一样有理由可以发展它的海军 吗? 假使你想要与德国在贸易上竞争 那麽你们就应该更努力地工作 巴: 那就是说要降低我们的生活水准 或许对我们而言 还是发动一场战争比较简单 怀: 你居然会有这样的思想 真使我大吃一惊 巴: 这是一个是非的问题吗? 也许只是一个如何保持我们优势的问题 所以凯因斯在其着作<<和平的经济後果>>中这样写道 还是和过去的每一个世纪中一样 英国已经毁灭了一个贸易上的敌人 在二次大战前 邱吉尔也曾告诉美国的伍德将军说 德国已经变得太强了 我们必须把它击碎 其实之中的逻辑很简单 德国是一个中欧国家 缺乏控制海权的能力 假使发动战争也就意味着英国可以透过海军封锁来使德国货物无法输出 因此德国的主顾就只好跟英国作生意 假使拒绝的话 如土耳其 就被视为是敌对的国家 然後一样竭尽挑衅之能事 使土耳其对英宣战 希腊眼见邻国遭到此种待遇 为了避免惨遭灭顶横祸 就只好站到英国这边来 我的观点很简单 人类的行为中 绝对主义是居於领导性的地位 大猪和小猪的对抗从长期来看 双方都会将对方的毁灭视为是最终的目的 假使中途有谈判 那也只是暂时的合作 只要有其中一方缺乏实力维护谈判的成果 另一方就毁弃谈判 向对方挑战 以求获得决定性的胜利 也就是说 责任的负担很有可能是意外之得 是偶然的产物 只不过是双方为了维护彼此的利益 对立意志较劲下的结果 事实上 无论大猪或小猪并没有任何一方有负起责任的意愿 只要负责的基础有任何的动摇 责任的负担也就随之而去 从这样的观点也可以看出 企业和国家一样 都有帝国主义的趋势 小猪都希望能够保有自己的独立地位 但是互相的毁灭又会造出中猪来 同样的 中猪也是为了自己的生存 所以也就会去毁灭威胁自己生存的其他中猪 因此大猪也就在中猪的互相厮杀中诞生出来 大猪间的斗争也就会造就巨猪 而责任的负担就是这些冲突间歇期的产物 而长期赛局的结果会导致赛局的消失 不知道诸位对於这样的观点有什麽缺点和意见的 -- 夫兵者不祥之器物或恶之故有道者不处君子居则贵左用兵则贵右兵者不祥之器非君子 之器不得已而用之恬淡为上胜而不美而美之者是乐杀人夫乐杀人者则不可得志於天下 矣吉事尚左凶事尚右偏将军居左上将军居右言以丧礼处之杀人之众以哀悲泣之战胜以 丧礼处之道常无名朴虽小天下莫能臣侯王若能守之万物将自宾天地相合以降甘露民莫 之令而自均始制有名名亦既有夫亦将知止知止可61-230-62-98.dynamic.hinet.net海