※ 引述《weq (weq)》之铭言： : 所以常有一些"这些近代的管理思想,古人好像都讲过了"的错觉... : 也尝试过把古书中的想法跟现代管理学作一些比对... : 本来以为应该行的通... : 结果实际动手後才发现...想把两套不同体系的东西硬套在一起根本是不可能的... : 现代管理学是从环境出发... : 从农业时代,到历经资本主义及海上国际贸易的兴起..并随着工业革命... : ...大萧条...石油危机...到最近的资讯革命... : 现代管理理论为了适应环境变化而不断推陈出新... : 而中国古代一直是小农小商的时代... ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : 从没有历经专业化,大量生产,互相贸易,工业革命等阶段.. ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : 所以中国古书与现代管理学有本质上有难以相容之处... ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 您上一篇正好提到参数的概念 这里所说的[专业化,大量生产,互相贸易,工业革命,资本主义及海上国际贸易] 也只是历史发展的各种『参数』而已 这些『参数』的不同 顶多可以推论出终端的管理『方式』必须不同 怎麽能让你推论出管理的『本质』上的不同？ 这样的推论是有疑问的 或许应该这样问...回归到原点的问题--『管理是什麽？』 [透过人来完成事情] 的本质，会因为有无工业革命海上贸易 而有所不同吗 ？ : 中国古书虽然几乎都是在谈"人"的问题,但是谈的很松散也很零乱.. : 不仅定义常常下的很模糊且虎滥... : 许多现在分的很清楚的主题...古人可能在同一段话中把许多观念混淆了... : 且古人着作有其自成一套的体系(如:易经).. : 这样的体系如何与今日世界作连结呢??故意忽略本质差异来硬套..其结果又有何价值?? : 此外..古书中的方法论只有归纳法且没有实证...许多想法充其量只能算古人的"心得感想".. : 证据薄弱...难以取信於人...更可怕的是现代人对古书容易断章取义,牵强附会... : 因此...说实话...我觉得这些老祖宗的智慧并没有价值... : 这些古人着作的充其量只能算是古时候的畅销书而已... : 要记得胡适曾说:要动手动脚作学问...不要在故纸堆里钻... : Michael E.Porter可不是在"君王论"或"苏格拉底"中悟出"五力分析""价值链"的... : ※ 引述《afox (简单 平凡)》之铭言： : : 最近有看到一些报导~ : : 孙子兵法是中文书少数能在国际管理思想上有重要地位的书~ : : 不过在国内好像很少人讨论这块领域~ : : 之前有看到中央的林建煌教授 : : 好像对中国古代兵法在管理学上的应用很有研究~ : : 不知道去哪可以看到这些相关的着作?~ : : 不知道 : : 板上有人对兵法与管理学间做过研究吗? --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.225.36.133