※ 引述《caselook (福耘)》之铭言： : ※ 引述《dgc (逍遥游)》之铭言： : : 所以你想说，我要先把所有经文、古籍，全部看完罗？ : : 再跟你们回报说：是的，姓名学在古籍中，倒底有没有记载！ : : 你要强调科学的精神，我是尊重的，只是哩... : : 事实胜於雄辩！！！ : : 目前：姓名学的依据太少了！！！ : : 我这推测，是「大胆假设」，而也是令姓名学学者，哑口无言的「大胆否定」！ : : 要不然，你们为何不随便说几本古籍，有记载姓名学的起源？ : : 小弟我看过後，有此事，自然闭嘴:) : : 并且承认，我才是「自误误人者」，你们学姓名学的学者，是真有本事者，呵。 : 年轻人容易动火气^^ : 先前是您坚称蔡九峰先生仅是易经学者，doldo大大提出中肯的解说，您也不能接受， : 因此愚才不厌其烦的在此挠舌。愚从没请您一定要去考证古代有没有姓名学，是您坚称 : 古代一定没有姓名学而已，前文已述明，不必如此大动肝火^^ 能令我生气，几希矣，这次也不例外，是前辈你想太多罗，呵 doldol前辈有说过，那本书也不过是近代书籍，老话一句，参考价值低！ === 引述doldol前辈说的： 关於蔡九峰 和 姓名学的部分 .. 就我看到的书 (姓名学八十一数吉凶辨正 武陵出版 ) 他认为熊崎健翁氏用的姓名学就是从蔡氏 皇极八十一名数图 变化而来的 但 书上认为蔡氏名数图变化万端 熊崎氏的吉凶数只取其中的一小部份 对於多数的变化大多未提 从书上的说明我想熊崎的姓名学和蔡氏的名数图应该是有关系的 只是 取的并不详尽 使用这套姓名学可能会有一些盲点 我想也是很容易理解的 .. === 你说你没请我去考证？ 怪怪，你一直提出疑问的问句，就如同说：「你没去考证，就没资格去反驳」 呵，怪了，我就偏要反驳 若有人看不惯，请提出古籍有明显的研究姓名学之事实与例子 说过了，事实胜於雄辩！！！ : 所谓「姓名学」，不知您做何定义？以愚浅见，凡是研究姓名及选择名字的方法，一概 : 可称为「姓名学」。 那顶多叫做「取姓名」，跟「姓名学」之原义，差多了！ 殊不知研究中文，幼稚园叫「注音」，国小的叫「国语」，国中以後的叫「国文」 如果硬要把「注音」程度说成「国文」程度，也未免过於包山包海了吧？呵呵 若没有牵涉到「预测」程度，称不上「姓名学」，这是小弟的看法！ : : 你自己也说：「现代人创设姓名学一样」 : : 回上段的文，你自己都承认了是现代人创立的 : : 还要叫没学过姓名学的相信古代有姓名学，这不是很矛盾吗？呵 : 您相不相信古代有没有姓名学，根本无关宏旨，愚更不会无聊到一定要「劝」您相信^^ : 现代人创设姓名学，与古代有无姓名学，根本是两件事，又如何能混为一谈？ 现代人创设姓名学，与古代有无姓名学，根本是两件事 既然是两件事，就请不要随便拿例子，说古时有姓名学，免得以讹传讹 有多少实力说多少话，既然是这方面的学者，更是要谨慎 免得没学过命理的人，用同样的谣言，去传染其他人 所以，我才会跟前辈你探讨此区块 : : 这想法，重来没想过！ : : just 单纯学术批评尔尔！ : 您前文既自称「没学过姓名学」，又如何能一口咬定熊崎氏是有问题的？！ 看一些文章，就晓得了，doldol前辈提的书，也说过了 熊崎氏是有问题的，这个各姓名学派学者，都晓得 我虽然不是学姓名学的，但这方面的文章与资料，我都有注意到 你不用故意反驳我，那是没意思的。 : : 对，现代发展姓名学了，但也多了一种术数的「白老鼠」！ : 在李虚中的年代，找他排三柱的，不也是白老鼠吗？但是，若没有这些白老鼠， : 那有後来被您推崇的子平术？ 你这样说，好像「白老鼠」是应该的厚？ 不成熟的东西，是造孽，更何况，这又牵涉到「命名」，所造成的「乱象」 这事实，不用我多说，每个人周遭都有这例子，请自由心证吧。 而我推崇的子平术（欧阳前辈），除此之外，大致上我都在「存疑」 这也是前辈费尽心思，而成立的 在此之前，被不成熟的八字被推算，一个愿打一个愿挨，皆是造孽、因果吧 我不认为，现代人要成为「姓名学的白老鼠」，以造福後人 这种缺德的事，能说成义正严词，真是令我百思不解。 : : 君不见，这二天的新奇新闻 : : 「两代10口 一起改名字」 : : http://tw.news.yahoo.com/050228/15/1jejw.html : : 虽然这是特例，但受这「姓名学」的广大民众，可多得哩！ : : 要是改得顺，那倒还OK : : 改不顺，或愈衰，情何以堪啊？ : 特例不能形成通则，这是一般常识，所以才是「新奇」的新闻。 前言已说，这乱象已流通於世，不能不重视罗！ : : OK，套回你的话！ : : 请先做实证研究，提出统计数据，证实并落在信赖区间，确实看出有任何正相关， : : 这样才可以大声的说：「姓名笔划数确有其事」「可代表本人立场」。 : : 我期待前辈的统计资料说，我相信版上众多命理学者，也是一样的~^^ : 「否定假设」是您提出的，愚可是没有提出任何先期假设，因此做不做研究，应是由 : 提出假设的人来自己决定；勿需「以子之矛，攻子之盾」。 前辈你这专门学姓名学的，都不能提出来，更何况小弟这门外汉？呵 何需强人所难？善哉 : : 古人本来就有「姓名」啊，这无庸置疑啊？奇怪了，呵 : : 没错，我是否定古时有姓名学 : : 「姓名」跟「姓名学」是两码子的事喔~ : : 怪了，这二句，那里有矛盾？请指点小弟 : 没有矛盾，愚在前文中提出「姓名学」的定义，古人也要取名字，因此也有一套取名字 : 的方法；纵然仅是个人好恶，或者只是灵机一动，也是一种方法；从广义来说，都算是 : 一种「姓名学」。或许您仅仅是将「姓名学」局限在算笔划、排五行那一套吧？！ : 难怪您我会有「鸡同鸭讲」的情况出现^^ : : 我可没说不相信姓名学，没有参考价值 : : 只是就目前的成绩来看，小弟认为参考价值「低」 : : 不应冒然相信或改名、取名，还是自己父母原汁原味的名字好，呵呵 : 父母那「原汁原味」的名字是如可取出来的呢？想来至少有六成以上的人，也是照着 : 您口中那参考价值低的「姓名学」方法取出来的吧？！^^ 前辈，若学问没有一定的规则，就令後人无法遵循 灵机一动，这种随性的，硬套上学问，也真是令人大开眼界 事实胜於雄辩 小弟只能说：佩服佩服~~~ -- 梅花心易网上教学 http://xdcc.myweb.hinet.net/ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.231.123.142