我觉得发展越来越奇怪。 第一，店家有选择客人的权利。 我相信这件事多数人都会同意。 毕竟店家不像你家附近公园是公共空间。 在特殊状况外，拒绝服务特定对象， 并请他离开我认为是没问题的。 第二，店家声明中未指称B偷窃。 所以不明白为什麽要一直把话题带回这件事情上。 假设B是清白的，那麽必须继续背负风险的，不就是店家自己吗？ 毕竟B玩家以外的嫌疑人都还是可以开心出现在店里。 第三，搜包包这件事根本罗生门。 到底是「强制要求检查」， 或是因为B有嫌疑，询问是否展示包包以证清白。（当然，很有可能只是「不小心拿错惹 」。） --「哦，这个大卡盒跟我EDH好像，我怎麽落在厕所，收起来先。」 不过根据该女士对B的了解，这大概不可能。 因为他只拥有若干小卡盒嘛。 第四，我还是不懂该女士在气什麽。 是朋友被诬赖、被误会吗？ 若是的话，卡店是否有宣扬B偷窃之情况呢？或是影响到B之声誉? 还是光听B的说词，认定斗乐是个鸡掰卡店。 「真不会做生意，少一个客人可能损失更多消费机会，甚至可能连B的朋友们也一起离开 斗乐。」 若是如此，这个风险也是店家背负（减少到店消费者数量，影响营收）。 正常状况，哪有老板会把人「赶」去其他同业消费，是医院在踢皮球吗？ 第五，店家干嘛要赔玩家钱? 东西在店里厕所不见的， 那个地方店家其实不负任何保管责任。 通常状况找不到牌，玩家只能摸摸鼻子。 但，我相信阿吉仍想「尽可能安慰失主」， 甚至觉得「东西在我店里不见，多少有些责任。」 就这件事来说，B并无金钱损失。 而店家则付出了一些代价，对吧？ / / / 最後，绕了一大圈。 怎麽看来看去拒绝服务B这件事， 仅有店家在背负风险呀？ 也没报案，也没指称B是窃贼，甚至没跟更多人提前这件事（若店家声明属实），也没造 成B财务损失、身体伤害。 甚至不是什麽歧视性的表现（如果有，麻烦补充。） 一切看下来，似乎就回到原点。 「店家有没有选择客人的权利?」 或者台湾的MTG店家，是无权选择客人的呢？ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 111.82.29.147 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Magic/M.1562622513.A.B4B.html