作者einstean (台北捷运世界一流)
看板MRT
标题[闲聊] 当年的一二三期路网
时间Thu Aug 6 00:14:41 2026
一期：木栅线、板南线、淡水线、新店线、中和线
二期：内湖线、信义线、松山线、新庄线、芦洲线、环状线(西段)
三期：淡海线(中运量)、安坑线、三莺线、民汐线、环状线(北段、南段)、社子线
当年的三期路网规划中，并没有万大中和树林线和东环段，
这两个是之後才冒出来的。
另外淡海线规划是中运量，只有绿山线的路段。
安坑线则是规画时就有平面段，而且衔接十四张站。
说到安坑轻轨，其实在安康站就设有区间车的停靠月台，
表示规划者也知道十四张-安康旅客应该较多，
至於为何十四张-安康会没有旅客这我就不知道了。
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 36.227.160.237 (台湾)
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/MRT/M.1785946483.A.BCC.html
1F：推 h120968: 没东环但是有南北线 虽然台北市废止改东环 但是新北还在 08/06 00:51
2F：→ h120968: 推 08/06 00:51
3F：→ YellowWolf: 突然想到北市捷运局网站那张「台北捷运建设愿景图」 08/06 04:19
4F：推 Howard61313: 旧南北线转乘太差了，中和光复线是该重新规划转乘 08/06 06:36
5F：→ sinclaireche: 要转乘除了距离长 也只有烂线型能选 08/06 06:42
6F：→ Howard61313: 如果烂线型能换到好转乘，那值得。只要不是烂线型还 08/06 07:31
7F：→ Howard61313: 换到不好的转乘就好，例如板桥到新埔民生（板桥是通 08/06 07:31
8F：→ Howard61313: 车几年後才开始亡羊补牢，新埔民生则是还没看到半点 08/06 07:31
9F：→ Howard61313: 希望） 08/06 07:31
10F：推 sdhpipt: 东环就是取代南北线用的 柯市场时期推出来取代其生态位 08/06 12:10
11F：→ sdhpipt: 优点是完美环线与转乘 缺点是自偿率差而且东区第二条南北 08/06 12:10
12F：→ sdhpipt: 向捷运消失 08/06 12:10
13F：推 sdhpipt: 绿山线一开始就是为了去化内政部营建署新市镇开发基金的 08/06 12:15
14F：→ sdhpipt: 大量淡海新市镇土地而规划 最後卖地十分成功 08/06 12:16
15F：→ sweizhe: 东环段本质上跟过去的东侧南北线还是差异蛮大的。 08/06 13:02
16F：→ sweizhe: 过去南北线是双和-公馆-光复南北路-内湖，这条路廊通勤动 08/06 13:04
17F：→ sweizhe: 线跟东环段(动物园-象山-松山-内湖)有不小的落差。 08/06 13:06
18F：推 Metro123Star: 东环段跟南北线是完全不同路线 连行政程序都是全新 08/06 13:07
19F：→ yankbarca: 南北线要对比 就是中和光复线 但同样的问题也还会遇到 08/06 13:20
20F：→ yankbarca: 就看怎麽解决 08/06 13:20
21F：推 GWang: 以每期10年来看 西环变三期 南北东环 民汐 万大树林变四期 08/06 14:13
22F：→ sweizhe: 东环段的替代效果反而是木栅线。 08/06 14:28
23F：→ vixyao: 南北线何必一定要捷运转乘，转乘公车就能解决很多人的需求 08/06 16:16
24F：→ vixyao: 了。但民生新埔要搭公车还是要走回文化路，这就有差了 08/06 16:16
25F：→ vixyao: 盖个东环线，结果没解决中永和到公馆的需求 08/06 16:21
26F：→ Howard61313: 第一，东环线本来就不是为了解决中永和进城的需求 08/06 16:43
27F：→ Howard61313: 第二，中永和进城的需求不只是到公馆，转乘做越好当 08/06 16:43
28F：→ Howard61313: 然对中永和更有利。而且既然中永和转乘那麽需要捷运 08/06 16:43
29F：→ Howard61313: 南北线，这本身也证明转乘公车不一定能解决问题 08/06 16:43
30F：→ Howard61313: 第三、南北线如果自甘把标准放低到不一定要转乘，那 08/06 16:46
31F：→ Howard61313: 就会重蹈环状线板桥跟新埔民生两站转乘都欠佳的覆彻 08/06 16:46
32F：推 h120968: 安坑轻轨到底是哪个天才决定接十四张的？ 08/07 04:07
33F：推 leptoneta: 小朋友才二一选一 伟大的台北是东环和南北线都要 08/07 13:53
34F：→ vixyao: 规划许久的南北线，不就是为了要服务中永和公馆北上交通 08/07 14:32
35F：→ vixyao: 需求？结果废掉搞东环线，当然没解决中永和公馆的问题啊 08/07 14:32
36F：→ vixyao: 新埔民生站转乘公车跟南北线转乘公车，一个是要走回文化 08/07 14:37
37F：→ vixyao: 路，一个是可以接上干道公车，怎麽会是一样？你要不要想想 08/07 14:37
38F：→ vixyao: 转乘非捷运不搭的理由是什麽 08/07 14:37
39F：→ Howard61313: 你才要想想提新埔民生和板桥的重点本来就不在於转乘 08/07 16:47
40F：→ Howard61313: 公车，而在於捷运转乘设计缺陷，而且中和光复线如果 08/07 16:47
41F：→ Howard61313: 能解决旧南北线没能克服的转乘问题，那对於中永和旅 08/07 16:47
42F：→ Howard61313: 客只会有好处不会有坏处 08/07 16:47
43F：→ Howard61313: 不要只会问何必一定要捷运转乘，应该要问为什麽有机 08/07 16:50
44F：→ Howard61313: 会转乘捷运却不做 08/07 16:50
45F：→ Howard61313: 第三点的「板桥跟新埔民生两站转乘都欠佳」指的一直 08/07 16:52
46F：→ Howard61313: 都是捷运蓝黄两线的转乘，至於公车转乘那是第二点， 08/07 16:52
47F：→ Howard61313: 为什麽要混淆两者？谁才应该再想想呢 08/07 16:52
48F：→ Howard61313: 肯定不是我啦 08/07 16:52
49F：→ vixyao: 因为无法转乘其他捷运，所以不盖南北线或中和光复线，你 08/07 21:05
50F：→ vixyao: 看看会有多少人支持你的说法。路廊限制又不是现在才知道， 08/07 21:05
51F：→ vixyao: 但就有干道公车可以解决转乘问题，你非要转乘捷运？ 08/07 21:05
52F：→ vixyao: 南北线原本设站的信义路、南京东路，都有足够的公车路线与 08/07 21:11
53F：→ vixyao: 班次及公车专用道可以解决转乘问题，更不用说又不是所有 08/07 21:11
54F：→ vixyao: 乘客的最终目的地都会就在捷运站旁 08/07 21:11
55F：→ Howard61313: vixyao你少在那里乱曲解我的说法，我说的不是因为不 08/08 19:19
56F：→ Howard61313: 能转乘捷运就不能盖南北线，而是说既然南北线要复活 08/08 19:19
57F：→ Howard61313: 成中和光复线，最好也能顺势解决几南北线未能解决的 08/08 19:19
58F：→ Howard61313: 转乘问题，让这条线变得更好。 08/08 19:19
59F：→ Howard61313: 再者，谁说干线公车就能能解决问题？台北多少有干线 08/08 19:21
60F：→ Howard61313: 公车的路廊也还是有捷运，你为什麽要把议题狭隘到非 08/08 19:21
61F：→ Howard61313: 选公车不可？为什麽有公车就不能要求捷运的转乘做好 08/08 19:21
62F：→ Howard61313: ？你这些想法都是在限制进步嘛 08/08 19:21
63F：→ Howard61313: 无法转乘捷运就不盖南北线或中和光复线从头到尾都是 08/08 19:23
64F：→ Howard61313: 你 vixyao提出来的说法，请你不要紮稻草人，我前面的 08/08 19:23
65F：→ Howard61313: 说法都是在支持中和光复线存在的前提下寻求转乘改善 08/08 19:23
66F：→ Howard61313: 的可能，根本不是说不要盖 08/08 19:23
67F：→ Howard61313: 好好看看我4楼的留言，很明显不是在否定中和光复线的 08/08 19:25
68F：→ Howard61313: 存在（若要否定其存在哪还会花那麽多时间讨论转乘怎 08/08 19:25
69F：→ Howard61313: 麽改善？）你才要看看有多少人会支持你这种紮稻草人 08/08 19:25
70F：→ Howard61313: 的论述 08/08 19:25
71F：→ vixyao: 你花时间讨论转乘怎麽改善？请问你讨论篇幅在哪？ 08/09 00:57
72F：→ Howard61313: 早就在这个板上讨论好几年了，不要只会当伸手牌 08/09 08:09
73F：推 neksa602: 现在就是用当年打枪南北线的原因回来继续刁难光复线 08/09 12:11
74F：→ neksa602: 要转乘就去做东环啊 不是人人都说东环好东环妙 08/09 12:11
75F：→ neksa602: 要转乘就去文山象山绕一圈 不用转乘就光复直达市区 08/09 12:12
76F：→ neksa602: 就这麽简单 08/09 12:12
77F：→ neksa602: 早就说中永和谁进城还去象山文山绕一大圈的 但板上都 08/09 12:13
78F：→ neksa602: 是唯一支持能转乘的东环 那大家就来看十五年後的运量 08/09 12:13
79F：→ Howard61313: 中和光复线的转乘能改善对中永和只会有好处不会有坏 08/09 13:08
80F：→ Howard61313: 处，你们为什麽要刁难中永和人呢 08/09 13:08
81F：→ Howard61313: 你们要先扣刁难的帽子，但其实你们才是在刁难的那一 08/09 13:11
82F：→ Howard61313: 方，中和光复线光是到公馆站，转乘若能改善的话绝对 08/09 13:11
83F：→ Howard61313: 有有助於中永和乘客转乘台北市内到的路线，往北无论 08/09 13:11
84F：→ Howard61313: 是台北101站还是信义安和站的转乘距离若能缩短，那也 08/09 13:11
85F：→ Howard61313: 都是相同道理对中永和有利，反对这种转乘改善的人才 08/09 13:11
86F：→ Howard61313: 是在刁难 08/09 13:11
87F：→ Metro123Star: 单论信义计划区通勤需求 转信义路公车还比较方便 08/09 23:28
88F：→ Metro123Star: 班次多又快速 不会比长距离走到101跟象山站还慢 08/09 23:28
89F：→ Metro123Star: 但对於非TPASS持有者票价会比较高 08/09 23:28
90F：→ vixyao: 一下说花时间说讨论敢善转乘，一下说改善转乘要去看历史讨 08/10 03:41
91F：→ vixyao: 论。话都你在说。 08/10 03:41
92F：推 Howard61313: 废话，事实就是那样，不要再杠了，自己搜寻没有很难 08/10 08:31
93F：→ Howard61313: 因为那个花时间讨论改善的转乘从很久以前就在持续进 08/10 08:34
94F：→ Howard61313: 行到现在了，当然也具有一定的历史长度，你们就只会 08/10 08:34
95F：→ Howard61313: 提问题，解答提出来後又抱怨东抱怨西，就是不检讨自 08/10 08:34
96F：→ Howard61313: 己不做功课 08/10 08:34
97F：→ Howard61313: 话都你在说，但搜寻查证什麽的就是做都不做，只会当 08/10 08:35
98F：→ Howard61313: 伸手牌 08/10 08:35
99F：→ Howard61313: 前面乱紮稻草人曲解别人意思的事也没听你一声道歉， 08/10 08:37
100F：→ Howard61313: 想要装没事带过 08/10 08:37
102F：→ Howard61313: 我今年与更早前一直都有在讨论中和光复线跟旧南北线 08/10 09:06
103F：→ Howard61313: 的转乘改善，大部分是分散在各篇文推文讨论，当然也 08/10 09:06
104F：→ Howard61313: 有发专文讨论，最久的至少可以追溯至14年前，满意了 08/10 09:06
105F：→ Howard61313: 吗 08/10 09:06