作者y11971alex (Indigo)
看板MRT
标题[新闻] 行政院核定桃园捷运棕线综合规划捷运局预
时间Wed Apr 10 12:39:46 2024
行政院核定桃园捷运棕线综合规划 捷运局预计114年动工兴建
2024-04-10 12:08
https://www.thehubnews.net/archives/371620
记者董雨菲／桃园报导
行政院日前核定「桃园捷运棕线可行性研究修正报告及综合规划报告」，桃园市政府也备妥
专案管理招标文件，办理招标作业，预计4月中决标。捷运棕线规划114年动工，希望早日完
成区域交通网络整合，提升市民幸福感。
桃园捷运棕线综合规划报告，行政院已在3月1日核定综合规划，捷运局为了争取早日动工，
提前完成基本设计并同步启动PCM（专案管理）招标，公开徵求厂商提供意见，预计4月中会
决标，决标後办理经费审议及工程招标。
捷运棕线路线由台铁桃园站北侧复兴路与中正路路口起，行经复兴路、万寿路三段、二段、
东万寿路、万寿路一段至新北市新庄区中正路止，全长约11.38公里，共设置7座车站（2座高
架车站，5座地下车站），总经费大约456.49亿元，中央负担238.42亿元，桃园市政府负担2
18.07亿元。
捷运局长刘庆丰表示，桃园捷运棕线，具北北桃捷运系统整合效益概念，从桃园到新北回龙
搭乘捷运只要18分钟，将成为台北、新北、桃园通勤骨干，形成1小时轨道运输以及绿色运输
廊带，预计114年动工，要早日完成区域交通网络整合，加速区域发展。
----
Sent from
BePTT on my iPhone 12 Pro
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 27.52.162.9 (台湾)
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/MRT/M.1712723990.A.3C6.html
1F：推 scitamehtam: 推，桃园捷运加油，请加快脚步 04/10 12:53
2F：→ el1901: 这次棕线机电标会後续扩充包含橘线青线吗？ 04/10 13:08
3F：推 CavendishJr: 明年就会动工？ 04/10 13:16
4F：推 geesegeese: 快下台了，多核定一点 04/10 13:31
5F：推 ckTHU: 估计今年桃竹苗人均轨道投资金额就超高屏，并且与中彰投 04/10 15:21
6F：→ ckTHU: 远远拉开差距。 04/10 15:21
7F：→ ckTHU: #区域轨道 04/10 15:21
8F：→ GrafRaphael: 轨道投资几乎集中在桃园，竹苗吃到的跟彰投差不多少 04/10 15:41
9F：推 sj4: 桃园就要分担双北的人口流动，多一些合理 04/10 15:48
10F：推 ckTHU: 区域治理桃竹苗一起的，确实都被桃园吃掉了，竹苗只是分母 04/10 15:48
11F：→ ckTHU: 双北已经是中彰投云嘉南人均十几倍怎会合理？ 04/10 15:49
12F：→ GrafRaphael: 南投的地形本身也不易铺设铁路，未来要增加新路线也 04/10 15:49
13F：→ GrafRaphael: 比苗栗更难 04/10 15:49
14F：→ GrafRaphael: 台湾的人口分布不像英国泰国那麽集中首都，但资源分 04/10 15:51
15F：→ GrafRaphael: 配却学他们集中首都 04/10 15:51
16F：→ ckTHU: 南投如果分到其他种公共运输比如轻轨缆车也可理解 04/10 15:51
17F：推 w320313: 觉得内地最惨 连合铁都只有有点像盲肠的集集线 04/10 15:53
19F：→ GrafRaphael: 在欧洲，埔里跟草屯那种大小的城镇都会有轻轨 04/10 15:53
20F：推 watanmila: 亏到○○○○而已 04/10 15:58
21F：→ FikShun: 桃园各种路线的进度跟飞的一样快 04/10 16:23
22F：推 xy1904312: 把桃竹苗放在一起就不对了，桃捷四条有三条是为了连到 04/10 16:34
23F：→ xy1904312: 台北，桃竹苗人均高但竹苗还是不如中南部，你这算法跟 04/10 16:34
24F：→ xy1904312: 爸妈睾丸一样 04/10 16:34
25F：→ xy1904312: 然後台南市政府自己进度慢，能怪中央不给建设吗 04/10 16:38
26F：推 scitamehtam: 桃园真的超猛，但是应该的，桃园人口成长太快，越慢 04/10 16:42
27F：→ scitamehtam: 盖成本越高，桃园捷运加油 04/10 16:42
28F：→ scitamehtam: 首都圈尽量能靠大众运输，减少空污跟交通堵塞问题 04/10 16:43
29F：推 ckTHU: 楼上，区域治理原则是政院订的，不是我说的喔 04/10 16:43
31F：→ ckTHU: 另外为什麽不能用人均来看？难不成 x 版友衡量方式更好？ 04/10 16:45
32F：推 scitamehtam: 桃园实际上跟北北关系真的来的更为紧密，政院的版本 04/10 16:45
33F：→ scitamehtam: 有点不符合现实了 04/10 16:45
34F：→ ckTHU: 这也不是只有南市，而是中彰投云嘉南高屏等其他区域都该看 04/10 16:45
35F：→ scitamehtam: 桃园崛起跟首都圈扩张关系蛮大的，有点像东京都会区 04/10 16:45
36F：→ scitamehtam: ，周边城市成长比大阪、名古屋还快多了 04/10 16:46
37F：→ ckTHU: 如果用北北基桃，人均只会更高，更离谱 04/10 16:46
38F：→ ckTHU: 但这也无法说明为何可以人均这麽高，除非证明世界上先进民 04/10 16:47
39F：推 scitamehtam: 是这样没错，但不是北北桃盖太慢，而是其他应该加快 04/10 16:48
40F：→ scitamehtam: ，桃园其实都已经很慢了 04/10 16:48
41F：→ ckTHU: 主经济体确实人均分布相差十几倍是常态 04/10 16:48
42F：→ scitamehtam: 更正，不是北北桃盖太快 04/10 16:48
43F：→ scitamehtam: 让桃园轨道运输连结双北，对实质影响比较大，当然优 04/10 16:49
44F：→ scitamehtam: 先处理 04/10 16:49
45F：→ scitamehtam: 北北桃通勤人口基数大，轨道建设能大幅降低通勤成本 04/10 16:49
46F：→ scitamehtam: 与环境污染成本 04/10 16:49
47F：→ scitamehtam: 但台中市真的也太慢，我认为台中就是中部的台北 04/10 16:50
48F：→ scitamehtam: 人口与地位都很重要，台中应该加速轨道建设才是 04/10 16:50
49F：→ Stan6003: ck大要不要整理一篇有关全世界所有先进国家首都与其他地 04/10 16:54
50F：→ Stan6003: 方的人均轨道投资比例比较图 04/10 16:54
51F：→ Stan6003: 不然一直都是有比较的都没有实际数字没有什麽参考价值 04/10 16:54
52F：→ ckTHU: Stan6003 我整理过人均了，应该是那些说其他地方都这样的来 04/10 17:14
53F：→ ckTHU: 证明自己的论点吧，怎麽会是别人来帮你呢？ 04/10 17:14
54F：→ ckTHU: 说话要有数据支撑不是基本常识吗？ 04/10 17:15
55F：推 xy1904312: 13年前行政院的新闻稿，跟13年後行政院实际通过三莺棕 04/10 17:18
56F：→ xy1904312: 线连接台北，加上机捷通车，你觉得该信桃竹苗还是北北 04/10 17:18
57F：→ xy1904312: 基桃？把桃园拉进双北，总人均反而会变低吧。除非桃园 04/10 17:18
58F：→ xy1904312: 的人均大於双北人均 04/10 17:18
59F：推 ckTHU: 楼上这是数学问题，如果从双北看桃园可能是降低些，从桃园 04/10 17:19
60F：→ ckTHU: 看就是被双北拉高了，这应该不难理解 04/10 17:19
61F：推 rmna: 运量灌水无所谓各地就是先抢先赢 04/10 18:03
63F：→ GrafRaphael: 北桃已经算是台北都会区的一部分了，南桃还没这麽明 04/10 18:06
64F：→ GrafRaphael: 显 04/10 18:06
65F：推 xy1904312: 如果你只是想反映首都圈跟中南部人均差距的话，把桃园 04/10 18:09
66F：→ xy1904312: 纳入首都圈才是对的，虽然会降低首都圈人均，但也不代 04/10 18:09
67F：→ xy1904312: 表南北差距变小，而是代表虽然北部轨道的投资总金额有 04/10 18:09
68F：→ xy1904312: 增加，但依赖首都的人口增加幅度更大（桃园人口大幅成 04/10 18:09
69F：→ xy1904312: 长很大原因是离台北近），所以人均轨道并不是体现南北 04/10 18:09
70F：→ xy1904312: 差距的好数据。就算今天不扯桃园，假设中央在新北多设 04/10 18:09
71F：→ xy1904312: 好几个园区，导致塭仔圳之类的重划区住满人，但又不规 04/10 18:09
72F：→ xy1904312: 划新轨道所以导致人均轨道下降，也不代表南北差距缩小 04/10 18:09
73F：→ Stan6003: 你整理的在哪一篇？ 04/10 18:10
74F：→ Stan6003: 我又不支持你的观点干嘛还要拿数据 04/10 18:10
75F：推 ckTHU: 我的观点是公平性出发人均要接近 15:53 有 AID 通道 04/10 18:14
76F：→ ckTHU: 且轨道形式运量级距很多种可以规划，中南部看起来过低 04/10 18:16
77F：→ Stan6003: 但没有外国的数据怎麽知道这样的比例是合理的？ 04/10 18:18
78F：推 ckTHU: 欢迎提供国外更广泛的数据，但起码从人均出发就不公平是吧 04/10 18:21
79F：→ Stan6003: 应该说你是怎麽觉得这个比例是合理的呢？ 04/10 18:22
80F：→ Stan6003: 是用什麽当作依据？ 04/10 18:22
81F：→ ckTHU: 人均至少可以看出这个国家对各区域居住的人，是否公平对待 04/10 18:22
82F：→ ckTHU: 而且回推 CPI 的方式也更接近当年的投资金额 04/10 18:23
83F：→ Stan6003: 这我懂 但是用什麽依据觉得这样的分配比例是合理的？ 04/10 18:27
84F：→ Stan6003: 是有参考其他国家吗？还是有什麽文献报告建议？ 04/10 18:28
85F：推 ckTHU: 为啥需要参考其他国家，你可以 google 你想要数据+ 04/10 18:31
86F：→ ckTHU: Per Capita 就会有不少用人均统计视角的各项国外报告 04/10 18:32
87F：→ ckTHU: 用人均来看数据的观点有这麽难以理解吗？ 04/10 18:32
88F：→ Stan6003: 我想问的是依据…只要有方法指出你的依据是什麽就好 04/10 19:10
89F：推 ckTHU: 你前面不是说你懂人均分配来看国家分配公平的概念吗？疑惑 04/10 19:45
90F：→ ckTHU: 在哪？ 04/10 19:45
91F：→ Stan6003: 我懂最理想的情况应该要平均分配 04/10 19:56
92F：→ Stan6003: 我的问题是实际上有几个国家做到？以及这个目标是否合理 04/10 19:56
93F：→ Stan6003: 上个弄平均分配的应该是…赤柬政权？ 04/10 19:57
94F：推 ckTHU: 分配合不合理是可以说清楚的，程度上各个国家比较也是可以 04/10 19:58
95F：→ ckTHU: 同时进行不冲突 04/10 19:58
96F：→ ckTHU: 所以我才说你如果要做各国比较，有数据支撑，至少才可以看 04/10 19:59
97F：→ ckTHU: 出程度差异支撑你的论点 04/10 19:59
98F：→ Stan6003: 具体来说你是希望我们跟哪些国家学习？ 04/10 20:00
99F：→ Stan6003: 那些国家的人均分配又是如何？ 04/10 20:00
100F：→ Stan6003: 你一直说要跟先进国家一样平均分配 04/10 20:03
101F：→ Stan6003: 那他们实际上大概比例是如何呢？ 04/10 20:03
102F：→ Stan6003: 这样如果要实行才会有一个目标 04/10 20:03
103F：→ Stan6003: 我会这样问 04/10 20:05
104F：→ Stan6003: 是因为会不会所谓的先进国家其实分配的比台湾还不平均 04/10 20:05
105F：推 ckTHU: 我说的是从人均看起来就不均，这不用跟其他国家比应该从数 04/10 20:06
106F：→ ckTHU: 据看得出来吧？ 04/10 20:06
107F：→ Stan6003: 这样努力的方向不就错了吗？ 04/10 20:07
108F：→ ckTHU: 要实行，建议可以朝欧洲轨道大国来看。 04/10 20:07
109F：→ Stan6003: 那欧洲铁路大国像是瑞法德英人均分配的状况大概是如何？ 04/10 20:09
110F：推 ckTHU: 这是你要支撑的论点，欢迎整理，相信这边很多人也想知道这 04/10 20:11
111F：→ ckTHU: 些数据。 04/10 20:11
112F：→ Stan6003: 不是啊 04/10 20:13
113F：→ Stan6003: 地区分配要平均,跟欧洲铁路大国一样 04/10 20:13
114F：→ Stan6003: 那如果欧洲铁路大国的人均分配要是也不平均 04/10 20:13
115F：→ Stan6003: 不就自相冲突了吗 04/10 20:13
116F：→ Stan6003: 这很重要的前提应该要先厘清吧 04/10 20:13
117F：推 ckTHU: 两个概念不要混淆了，1. 人均数据是可以衡量国家如何分配 04/10 20:22
118F：→ ckTHU: 的冷冰冰数据。这个层次之前我整理的数据已经可以较为直观 04/10 20:22
119F：→ ckTHU: 的来看 2. 其他国家有地区肯定有差异，重点是这个差异程度 04/10 20:22
120F：→ ckTHU: 有多大，跟台湾对比又如何，这个就是你在讨论要举证的层次 04/10 20:22
121F：→ ckTHU: 。 04/10 20:22
122F：推 julianscorpi: 有人掉入话术了。要问我，我会说：世界上有什麽东西 04/10 20:31
123F：→ julianscorpi: 是完全公平的吗？ 04/10 20:31
124F：推 ckTHU: 原来看到不公平的事跳出来说，还要被说是话术？这可受公评 04/10 20:47
125F：→ ckTHU: 之事这麽不堪说啊？ 04/10 20:47
126F：推 julianscorpi: 要不你报警吧，就说他们违反了「铁路未依人均划分罪 04/10 20:49
127F：→ julianscorpi: 」，只要解决一个问题：警察叔叔问你被告是谁时能回 04/10 20:49
128F：→ julianscorpi: 答出来即可。 04/10 20:49
129F：→ sweizhe: 不可能用县市人均去分配轨道建设，S大不用跟着掉入话术.. 04/10 20:52
130F：→ ckTHU: 国家资源要更公平的惠及更多人不该视为负面的，公共区域轨 04/10 20:53
131F：→ ckTHU: 道也不该只是为部分群体服务。 04/10 20:53
132F：→ ckTHU: 可受公评之事跟报警有何关联？ 04/10 20:54
133F：推 julianscorpi: 你对追求公平正义的行动只有推文吗？罢了罢了.. 04/10 20:57
134F：→ julianscorpi: 又是一个思想的巨人，能够身体实践就更好了 04/10 20:58
135F：推 panzerbug: 基北北桃 桃竹没啥往来 04/10 20:58
136F：→ panzerbug: 桃竹交界乡镇区人口密度也不高 04/10 21:00
137F：→ Stan6003: 理组仔看到好奇的理论就会想一探究竟嘛~ 04/10 21:04
138F：→ hn9480412: 很怪的是只有北桃园被划分在台北都会区，而南桃园划分 04/10 21:24
139F：→ hn9480412: 在桃竹苗 04/10 21:24
140F：→ sweizhe: 很古早以前北桃园被归类在台北都会区，南桃园自成较小的 04/10 21:32
141F：→ sweizhe: 中坜次都会区，後来就取消这种划分，南北桃重整成桃园中 04/10 21:33
142F：→ sweizhe: 坜都会区。不过行政院主计处在10多年前也早就停止划分都 04/10 21:34
143F：→ sweizhe: 会区。 04/10 21:34
144F：→ auction88: 不太懂平常也没有干线往返新庄培养通勤人口为啥就直接 04/10 21:39
145F：→ auction88: 捷运盖下去 04/10 21:39
146F：→ auction88: 然後新庄离峰不也十分钟一班吗？ 04/10 21:40
147F：→ auction88: 头前庄也得站外转.再等一次环状线的时间.. 04/10 21:45
148F：推 LewisRong: 台湾跟亚洲邻近比起来资源已经很均衡了…去看看日韩泰 04/10 21:46
149F：→ LewisRong: 首都圈资源多集中 根本不可能做到完全均衡 金融业跟服 04/10 21:46
150F：→ LewisRong: 务业一定都会集中在首都圈 各国都是 04/10 21:46
151F：推 ckTHU: 看到不公的事不能出来说？会不会管的太宽？人均数据放在那 04/10 21:53
152F：→ ckTHU: ，差异十几倍何德何能？ 04/10 21:53
153F：推 ckTHU: 这各国都是有数据支撑吗…. Bern Ottawa Wellington Canbe 04/10 21:59
154F：→ ckTHU: rra Berlin Ankara Brasilia DC Hague 表示… 04/10 21:59
155F：推 ckTHU: 确实不可能做到一分钱都不差的均衡，至於可以接受多少差异 04/10 22:02
156F：→ ckTHU: 就见人见智了。至少个人不认为差异十几倍很正常。 04/10 22:02
157F：推 LewisRong: 大家都言论自由当然可以说 也没人可管你 只是要完全公 04/10 22:06
158F：→ LewisRong: 平连欧美先进国家都做不到 连最强大的美国资源都集中 04/10 22:06
159F：→ LewisRong: 在东西岸 完全均分在先进国家不存在 人均gdp比台湾高 04/10 22:06
160F：→ LewisRong: 的国家大约30个左右 没一个是均分的 除非你要跟落後国 04/10 22:06
161F：→ LewisRong: 家比 有钜额的大型建设就会发生 最明显的例子就是机场 04/10 22:06
162F：→ LewisRong: 经费 完全均分根本假议题 而且最重要的是 台湾跟邻近 04/10 22:06
163F：→ LewisRong: 国家相比 已经超级均衡了… 04/10 22:06
164F：推 ckTHU: 楼上，有数据支撑吗？差异也是人均十几倍还是？ 04/10 22:08
165F：→ ckTHU: 美国大机场大公路主义，这个观点不错可以讨论 04/10 22:08
166F：推 panzerbug: 桃捷综对於桃园区通勤台北中山大同区会比台铁专程快一 04/10 23:36
167F：→ panzerbug: 点 04/10 23:36
168F：→ panzerbug: 只要双北房价所得比继续上涨，桃捷棕就不担心 04/10 23:37
169F：推 ricky525: 台铁桃园中坜两站每日就近10万人次8成都是往返台北 04/11 00:06
170F：→ ricky525: 还没算高速公路的 04/11 00:06
171F：→ Stan6003: 不是 问你数据哪来的提不出来,又一直要别人提供数据？ 04/11 01:07
172F：→ Stan6003: 很奇怪吧 04/11 01:07
173F：推 ckTHU: Stan6003 哪个数据我提出来的？ 04/11 01:18
174F：推 auction88: 万寿路一二三段有干线公车到新庄吗？ 04/11 02:28
175F：→ auction88: 棕线要经过这里 但这段有数据可以参考通勤数量吗 04/11 02:29
176F：→ auction88: 台中被刁难的理由在桃园就直接passed 04/11 02:30
177F：推 auction88: 按照基隆人反对基隆捷运的理由来看 04/11 02:32
178F：→ auction88: 直接优化台铁就好啦 04/11 02:32
179F：→ auction88: 盖一条到新庄 我还不如直接台铁去板桥 这类的酸语 04/11 02:33
180F：推 ting445: 台湾轨道的行驶速度那麽慢 通车後到底谁要搭Zzz 04/11 05:37
181F：→ ting445: 花大钱盖捷运同时也要搞好行人步行空间 04/11 05:37
182F：→ ting445: 不是不想搭 是搭了出站就残废没两样我干嘛搭 04/11 05:37
183F：推 Edwardhamlet: 回楼上a大，桃园到回龙有BR跟601两条公车线 04/11 06:12
184F：推 scitamehtam: 日本、英国更不均衡啊，看看东京都会区，外围人口成 04/11 06:30
185F：→ scitamehtam: 长速度远大於名古屋大阪京都 04/11 06:30
186F：→ scitamehtam: 英国伦敦也是稳稳越来越庞大 04/11 06:30
187F：→ ELYC1x: 笑死，台湾人哪时这麽爱台铁？还是又在好几套标准，看看几 04/11 06:39
188F：→ ELYC1x: 天前收假一个号志故障搞得大家七上八下乱成一团，这麽爱有 04/11 06:39
189F：→ ELYC1x: 种遇到事故都忍着闭嘴别废话 04/11 06:39
190F：推 coconew: 竹苗自己去角落团报吧，跟桃园根本没关系 04/11 11:44
191F：推 rogerhsu1121: 内湾线改建比机捷都还早，并不是没有啦 04/11 12:14
192F：推 akakbest: 刘铭传铁路吗 误 04/11 12:19
193F：嘘 lawyer94: 台北人：桃园人少来蹭 04/14 23:20
194F：推 scitamehtam: 新竹人不要挑拨离间好吗.. 04/15 11:29
195F：嘘 lawyer94: 上次台风桃园人被台北人洗脸成什麽样子，还想蹭啊 04/15 17:01