作者shter (飞梭之影)
看板MRT
标题Re: [讨论] 双北捷运的中运量以高架化为原则吗?
时间Mon Jan 22 06:13:34 2024
这题目其实有些逻辑性在的
观察一下淡水线过了圆山以後的高架与平面场站和文湖线、环状线的场站，
中运量因为设计的运量比较低，列车长度也短，
高架车站建造时吃掉的空间就比高运量的来得少，文湖线很多站场就在一个路口处而已。
可是看到士林、北投的捷运站，长度较长，占用地面空间较大，
如果不是淡水线预留路廊，不见得那麽好盖出地面积大的车站。
可是地下化的设计就能贴着建筑物边界不用考虑隐私和隔音间距，
除了车站长度影响环境小外，月台做宽限制也比地面以上小，
这是高运量采用地下化在市区拥挤处的优势。
反过来说，文湖线在和平东路复兴南路口的转弯半径优势也是高运量没有的，
如果采用高运量，除了地下化通过建筑物底下外，高架化设计上很难转，
这点在民汐线汐科到汐止区公所间两次 90 度转角到时候就知道了，
也是其中一个用来打枪板南线延伸汐止的理由，变成要借道厂办或住宅底下转弯，
当然你也可以考虑把整块地买下来联开弯过去并在建物内设置新的车站跟月台就是了。
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 1.169.106.149 (台湾)
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/MRT/M.1705875220.A.690.html
1F：推 lucifax: 推一个 01/22 13:52
2F：推 aaronbest: 推这篇 没有甚麽绝对的好坏 只有适不适合而已 01/22 14:40
3F：推 mizriko: 优质推 01/22 17:18
4F：推 Stan6003: 像机捷的站体也没占很大空间,不过也是中运量就是了 01/22 17:44
5F：→ Stan6003: 後续路网也比较没有高运量的建设需求 01/22 17:44
6F：推 QQbrownie: 台湾的中运量到底多大其实很谜，文湖那个在国外可以当 01/23 04:53
7F：→ QQbrownie: 轻运量来看 01/23 04:53
8F：推 h120968: 台中绿 环状线 到底算哪种也是 01/23 07:03
9F：→ metalfinally: 中运量只有定义固定时间输送人数而已，您也可以用 01/23 09:25
10F：→ metalfinally: 高运量的土建规格，但只有两节车厢当作中运量 01/23 09:25
11F：推 Earendil: 楼上那个很像温哥华的千禧线XD 01/24 00:48
12F：推 Metro123Star: 高运量两节车厢不就是台中捷运绿线 01/24 01:26
13F：推 omkizo: 台湾高中低的分类只有规范每小时运能 根本就没有规范技术 01/24 12:23
14F：→ omkizo: 规格 故这种分类是不科学的 不严谨的 01/24 12:23
15F：→ omkizo: 高中低运量根本不能代表某种技术路线或规格 然後大家还要 01/24 12:44
16F：→ omkizo: 把这个方法论套到外国去 例如把香东铁綫称之为高运量 而完 01/24 12:44
17F：→ omkizo: 全忽略了其通勤化 两铁合并等背景 成为学习外国铁路的障碍 01/24 12:44
18F：→ sweizhe: 中运量本来就是我国自创的名词，其实也没什麽意义。像三 01/25 01:25
19F：→ sweizhe: 莺线虽然讲中运量，但实际运能却接近安坑淡海轻轨这种。 01/25 01:26
20F：→ ThomasWei919: 其实国外应该也没这样分高中低运量吧 01/25 17:23
21F：→ ThomasWei919: 顶多对岸用ABCD车来算 01/25 17:24