实在是受不了这篇烂新闻 要骗稿费也不是这样骗 发泄完毕 回归正题，这个问题其实已经在板上吵了很久 不过有两店让人很失望 第一个是消息很混乱，也没有比较权威正确的消息出现 大家就在搞不清楚交通部到底退回了什麽东西 交通部现在明确的政策是甚麽的状况下 吵得高潮一波接一波 （初期自己也下去吵，现在想起来有点後悔） 一方面，在争议起来的时候 也没看到交通部给一个比较明确的说法 说除了捷运的审查从严跟「大众运输三阶段」论之外，还有哪些对策 （也许根本什麽对策？） 真正糟糕的是没有一个尽责的记者把交通部要干嘛弄清楚 反而是把消息越弄越乱 （现在又跑出来这篇烂新闻把大众运输跟公众运输对立起来） 这样子根本就吵不出什麽东西出来 而且根本就不是就清楚确实的政策进行讨论 第二个让人失望的点是 这次捷运的审查退回的争议变成了 「无论如何都要盖捷运」vs.「没钱没运量免谈」 的二元对立争执 事情有这麽简单吗？我们的选项只有这两种吗？ 而且这种争执只是落入各说各话而已 所以在进行讨论之前 还是要先搞清楚事情到底是怎麽一回事 并且开放一点来讨论比较好 我先厘清一下目前为止看下来交通部到底要干嘛： 1.捷运计画从严审查 这个是很清楚的，政府没钱，高雄捷运目前为止的运量又不甚理想 让人担心，然後有些地方又提了一些很瞎的计画 就这部份，其实我个人是赞同交通部现在提出的方针 因为真的有些计画很瞎、很不成熟，不光是在财务方面 在很多部份连一般人随便听听看看都知道是个很鸟的计画 设立一个标准，逼迫地方提出更好的计画 不过标准是甚麽样的标准，还是没有看到交通部有清楚的说明 或者有，没有人去挖 但话又说回来，当年台北捷运的诞生 还是有一个从中央下去研究、规划出来的大台北地区大众运输计画 （注意，是大众运输，不是大众捷运） 然後再下去进行台北捷运的细部规划 不是我要挑交通部毛病，而是民国七十几年的交通部有做的事情 到现在在哪边呢？ 现在的交通部在捷运议题上看起来就像是学校的课外活动辅导组一样 看社团计画给辅助经费一样 （虽然从中央直接规划地方的交通不一定是好作法 不过重点是，有没有协同或要求地方作一个地区的大众运输整体规划？） 但现在看起来，好像就只有一个个捷运或轻轨计画 而没有整体的东西 2.150亿公车计画 虽然搞不太懂这个计画到底跟这次的捷运争议有没有什麽直接的关系 不过愿意花钱在大众运输上面总是好事 似乎还颇有新意地提到说，地方对公车补助的想法还停留在 亏损补助、盖公车亭的老旧想法 交通部似乎有新的作法可以参考 不过到底是哪些，好像也没有很清楚的消息 之前有看到一位大大说，台湾缺乏专业的运输记者 唉，现在真的没有，我看民国五、六十年十的运输新闻 都还有些专业，针对很多方面来谈铁路、公车的问题 3.大众运输三阶段论 这部份内容不赘述 其中我强烈不同意的，是公车人满之後再来要捷运、轻轨这样的逻辑 如果说，是要地方政府拿出发展大众运输的决心 态度上我同意，但这个逻辑我还是不能认同 就如同我在第一点中有提示到的 捷运以及更大范畴的大众运输，尤其是都市的大众运输 需要的是整体的规划来搭配 目前从交通部长的话来看，还是只停留在对各地方个别计画的审核 跟二十几年前的台北捷运比起来,可以说是重大的退步 再加上捷运等都市大众运输工程，旷日费时 还有恐怖的交通黑暗期，等到一个城市已经死很惨了再来动 那付出的代价真的太大，进行这样的重大建设还是得看未来 另外一个不同意的点，在於用自偿率作为单一理由而做或不做捷运 之前有很多讨论，捷运本来就不是轻易赚钱的东西 而且目的也真的不是在於赚钱，重点是在於这个公共服务要不要做？ 能赚钱还真的得有些条件 因此回归到公共服务来讲，要考虑的东西就真的要很广泛 更何况，捷运还有复杂的工程、政治、甚至是牵涉到市民的文化 只用自偿率作为单一因素，这绝对是不足的 另外，我自己认为财务状况不好的时候，也有财务状况不好的捷运的盖法 例如台湾捷运的造价是不是需要检讨？ 我这几天在日本看了很多车站，很多都很朴实 尤其今天经过东北新干线好几个站，都像是铁皮屋一样 （别跟我扯新干线跟捷运的不同，我讲的是造价问题） 当然，铁皮屋车站绝对不是好事，但在政府财务状况比较不好 又要发展轻轨、捷运时，其实是不是有比较不花钱的作法？ 在台湾，中运量一定只能跟昂贵的自动无人驾驶系统绑在一起？ 别在这边跟我说什麽大家都可以当交通部长这种话 大家在这边都是尽一个公民的责任义务在关心我们的公共政策与建设 而在捷运板大家关心的就是捷运、大众运输的问题 也别再这边说什麽你出钱就怎麽样 当我们让国家、政府存在的时候 我们就已经出钱了 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 222.151.138.1