※ 引述《EMU300 (乡民永远都是"最专业")》之铭言： : 就是台面上交通科系很多留"美"的大咖土木系毕业老师在领导学界，公部门及影响业界 : 但是大公路主义的美国经验，搞出来的东西是怎样 有目共睹 : 偏偏这批人除了主导学界以外，业界，公部门也拿他们的意见当范本 : 如果没有台湾特殊交通环境的认知硬应是套上一些美国的规格公式 : 就像硬要把国外没机车环境的轻轨系统丢进台湾一样 : 除了失败以外，没有其他的答案 有两件事情我有不同看法： 1. 美国 = 大公路主义？ 什麽叫做「大公路主义」？或者是说什麽叫做「美国的范本」？ 以前我也蛮喜欢使用这个字眼，不过随着看得资料越来越多，我现在对於 「美国 = 大公路主义」这个论点就越来越存在保留的态度。基本上美国的 交通系统发展虽然以小客车为主没错，但是别忘了美国的纽约和芝加哥， 也是全世界前10名加入「捷运城市」的领导者。与其说是「大公路主义」， 不如说是美国交通思维中，强调「大资本主义」的运输系统发展思维。 （例如大型的公路路网建设、大型的捷运系统建设等） 但是美国这几年也受到高油价和环境保护议题的影响，也开始慢慢吸收了 「中型运输系统」的思维，例如轻轨、BRT等等，当然相对於欧洲许多国家 是用绵密的中型运输系统运输网路连结还无法比拟，不过现在的美国也在 改变和学习，现在的美国也未必一定是走「大资本主义」的运输发展。 2. 轻轨 vs. 机车 很多人都认为许多欧系学者（或者是非美系学者）把轻轨带进来机车环境 很复杂的台湾是问题，但各位其实也可以想想，国外虽然没有轻轨问题， 国外却有「自行车」问题，各位如果有去看过纽约市近期几项针对自行车 的交通工程建设，就会发现其实在国外自行车的问题和台湾的机车问题， 两者相比严重度不相上下。当然各位可以说，自行车的量体比较小、速度 比较慢，但是就系统互动来说，自行车的行为模式其实是跟机车相类似。 站在这一点来说，如果自行车很密集的城市也能容许轻轨的存在，那就代 表着机车很多的台湾并不是没有机会拥有轻轨或BRT系统。我们因为机车的 问题而完全放弃中型、与城市互动较亲近、兴建时间与财务成本较低的运 输系统，其实也是跟美国的「大资本主义」有关，动不动就是要弄到专有 路权、动不动就是要弄到「完全隔离」。如果都是使用这种方式在做运输 系统的思维，未来大家可能可以在街道上看到以下的配置剖面： ▇▇ ▇▇ ▇▇__|__|__|____|___|___________||____||（分向岛） ↑ ↑ ↑ ↑ ↑ ↑ ↑ 人 电 自 机 小 小 公 行 动 行 车 客 客 车 道 轮 车 专 车 车 专 椅 专 用 停 用 专 用 道 车 道 用 道 格 道 PS. 依照台湾现在发展自行车的「混乱情形」，总有一天「弱势团体」一定 会为了代步车和电动轮椅申请专用道的...大家等着瞧...XD 我并没有说隔离一定比较好或比较不好，但运输系统本来就是要 fit 大 部分的人，如果我们一直把BRT / 轻轨排除在选项外，只要去做那些专有路 权的捷运系统，那并不能解决运输问题。因为运输问题的问题不在"系统"... -- fabg's 航空‧铁道‧交通生活部落格 http://www.wretch.cc/blog/fabg --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 219.87.77.101 ※ oodh:转录至看板 Policy 05/07 15:10