首先一件事，不知道这在坚持什麽？ 整个讨论中你坚持的点和三码频号如何根本无明确ￃ鶶s性。 ※ 引述《kaky (菩提本无树明镜亦非台)》之铭言： : "有线广播电视系统经营者申请频道规划及其类型变更许可办法" : 根据其"立法"说明 : "参酌国家通讯传播委员会所订「有线电视频道规划与管理原则」、 ^^^^ : 「国家通讯传播委员会处理有线电视频道规划变更参考指 : 标」及「有线广播电视系统经营者广告专用频道数量之限制」中有关类 : 比频道变更案之适用条文，以及有线广播电视法有关频道规划相关规定， : 订定本办法，俾系统经营者於渐进转换为全数位化讯号节目过程所为之 : 频道规划有所凭据，同时亦适用於已全面数位化服务之系统经营者，并 ^^^^ : 为中央主管机关审查系统经营者频道规划变更申请之依据。 参酌《有线电视频道规画与管理原则》和 适用《有线电视频道规画与管理原则》是完全不同的东西好吗？ 参酌这两个字根本不是法律用语，也没有法律上的效力， 立法说明写到後法「参酌」前法，或是参酌任何杂七杂八的东西， 那都不代表什麽，而且都是很常见的事情。 你说的东西是有可能发生，比如德国宪法当中就明文规定， 《威玛宪法》的其中几条到今天仍然有效。 这种後法仍然包含前法的情形是有可能发生。 但是後法写着，本法参酌前法，那意思就是前法没有任何法律效力。 这应该很容易懂，你也必定懂，而且不是什麽难以理解的观念吧！ 口语上我们也常常会说，「这就看看参考就好」， 参酌参考的意思就是没有任何正式的地位，没有任何正式的效力， 当然也没有任何的（对机关以外的）拘束力可言。 : 这是类比数位转换跟数位业者在变更频道的审查依据，但是 : "有线电视频道规划与管理原则"依然是有效法规，只是关於 : 前述两者审查此许可办法优先适用但是未规定的部分仍适用 : "有线电视频道规划与管理原则"及其他如"有线广播电视系统 : 经营者广告专用频道数量之限制"等法令限制... 你现在在和我辩说，「这对类比有线系统」仍然是适用， 适用就是一个有法律意义的用语，可是时到今日， 你要辩说类比用户仍然有法律上的适用，所以仍然有拘束力， 这种辩词你自己都不觉得很无聊吗？ 随着有线电视全面数位化的到来， 你在辩这个到底想要表达什麽东西呢？ 另外如「广告专用频道」这种用语一看也知道过去法律上的用词， 现在法律中都已经不这样叫了，所以你到底想表达什麽呢？ NCC本身都已经直接叫业者去申请所谓的「他类频道执照」的今天， 你讲的这个广告专用频道之限制在法律上拘束力，或现实上有任何拘束力在？ : → k879311 : 早点睡 10/24 00:52 : → dotZu : 103他当然依旧的啊，时序列，列出来就知道了。 10/24 00:57 : → dotZu : 105年1月，前任主委石世豪任内通过翻新有线电视法 10/24 00:58 : → dotZu : 103年，当时旧法还在，新法还没通过；现在是新法 10/24 00:59 : 推 dotZu : 「有线电视频道规划与管理原则」确曾经有效力是事实 10/24 01:02 : 拜托啦 你的新闻局废了该规则就废了 新闻局是103年废的嘛，还有啦 : 106年订法规命令跟你说参考的法规你说她已经废了... ^^^^^^^^^^ 参考的法规那就真的是参考用， 如同口语上的意思，如同字面上的意思， 参考用是没有任何法律上的效力的……。 参酌参考就是没有任何法律上拘束力。 有拘束力的话，会写适用、类推适用、准用之类的用语。 参考就只是「看看就好、参考就好」那种参考用。 : 推 dotZu : 就说了，伪物网站的有线电视法甚至是「民国96年版」 10/24 13:38 : → dotZu : 正确的有线电视法应该是民国几年版，楼上是不敢查吧 10/24 13:39 : → dotZu : 正牌网站的网址也给你了 http://law.moj.gov.tw/ 10/24 13:40 : 你有看到全国法规资料库的声明吗? 你有看到这到底是民国几年版的吗？ http://law.ncc.gov.tw/LawContent.aspx?id=FL016426 法规名称：有线广播电视法 修正日期：民国96年01月29日 当然你的论点「主管机关网站上的才是现行法」是有可能发生的， 比方说，法律明文规定施行日期由主管机关定之，这有可能。 不过以这个案例来说的话，不好意思， 单纯就是你把没更新的旧网站误解成现行法而已。 http://www.president.gov.tw/Page/294/44544/ 公布日期：105年01月06日 号次：第7227 号 总统令 中华民国105年1月6日 华总一义字第10400154521号 这才是现行的《有线广播电视法》。 现法的是105年版，你找的网站是96年版。 当然这当中没有任何否定的意思， 我表达的就是你讲的东西确实是有这个东西， 我讲的就是佐证你的说法，证实它确实的确有这回事。 本身主管机关 NCC 真正的法规公布网站是在这里： https://www.ncc.gov.tw/chinese/banner_sub.aspx?sn_f=5 不晓得你坚持的点到底是在哪里？ 坚持一定要用旧网站，用资料不完整网站的用意是？ : "本网站法规资料系由政府各机关提供之电子档或书面文字登打制作，若与各法规 : 主管机关之公布文字有所不同，仍以各法规主管机关之公布资料为准。" : 如果机关没提供，法务部也没有自己去找资料来，你是不会在法务部的 : 全国法规资料库找到该法规的...法规资料库如果跟机关公布的法规不同 : 以机关公布为准....所以究竟谁是伪物呢?! 现在开始扯说法务部的不准，可以讲成这样我也是觉得还蛮夸张的。 完全不知道想表达什麽东西。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 1.169.164.18 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/MOD/M.1508865331.A.2EE.html ※ 编辑: dotZu (1.169.164.18), 10/25/2017 01:19:39 ※ 编辑: dotZu (1.169.164.18), 10/25/2017 01:21:50 ※ 编辑: dotZu (1.169.164.18), 10/25/2017 01:23:38 ※ 编辑: dotZu (1.169.164.18), 10/25/2017 01:43:10