作者yumi1018 (哪来那麽多伪君子)
看板MJ
标题[闲聊] 规则和执行
时间Tue Jan 2 16:43:02 2018
在前几篇跟s跟o讨论过程中想到应该来聊聊这个
s讲了一件事情,门要上锁也不安全,乾脆把门用水泥封死,很有意思
台麻很多规则真的只是因为防弊,但是防弊的规则,要订到什麽程度
其实每个人有不同的看法,订的太松,就跟门户洞开欢迎小偷一样
订得太严,就像把门用水泥封死一样,乾脆不要打
我前几篇文,并不是要说该严或松
而是想点出一些不健康的论述方式
譬如"我觉得不会有人作弊,所以不用这条规则"
那请问您怎麽确定不会有人作弊呢?
譬如"我觉得不会有人换牌,所以自摸掉牌也没差"
请问您如何确定不会有人换牌呢?
所以想聊聊规则该怎麽订,先讲结论
定规则应该从严,执行才可以从宽
---
为什麽说规则应该要从严认定呢?因为我们完全无法确认动机,心态
如前文说的,你做了一个动作,我们无法认定你是不小心或是故意为之
只好从严规范,直接认定您是故意的,譬如
ABCD打牌,A露出手牌的两张是78万
这时候有个规定是"A不能再吃胡69万"。能不能胡78万对对,这个就是看场
为什麽要这样定规则呢? 我们先看看没有这条规则会怎麽样
A露出手牌的两张是78万,D随即打出九万,A拿78万吃
A又露出手牌89桶,D打7桶,A拿89桶吃。
然後A自摸了
这时候BC一定在想:三小阿,你是不是"故意"露出牌,然後D喂你来弄我们啊?
当有了"现搭即不得吃碰胡"这条规定之後
A露出78万,D打9万,A不能吃
BC也根本不用去猜疑说,A是不是故意露出78万
反正你已经不能吃胡69万了,你是不是故意的也不重要,当作你是不小心好了
这就是所谓的"订规矩从严,执行时才可以从宽"
当桌上的规矩很严格的时候,有人违规时,就不用去想"他是不是故意的"这件事情
因为规则很严,故意现牌没有好处,所以可以直接当作是无意的
---
再来一个例子,真实事件
有次打牌,我手上有三条崁放在手牌最左边,牌敦可摸之牌在我的前面
我上家伸出右手摸牌,画了一个半圆,把我手牌最左边三条弄倒了
然後他翻开牌,自摸边张三条....
我当时看着我左手边倒着的一张牌,我在想:
如果我把这张牌打开,发现变成别张了,怎麽办?
这事件的结尾还是有让他自摸,那张被撞到的也还是三条
但是如果规则订得很严,直接跟他说,你撞到我的牌不能自摸
那是不是可以省去不必要的猜疑?
---
说这麽多只是想提醒版友
如果您都是跟亲人朋友打,在这种真的是可以确认"不会有人作弊"的情况
那许多规则确实是没有存在的必要
(题外话,我母亲当初学打麻将,跟邻居一些婆婆妈妈打
自摸手滑,自摸牌飞到墙角垃圾桶,捡回来还是可以自摸的 XD
因为这就是"真的不会有人作弊换牌"的情况。
不需要自摸不能掉牌这个规则)
但是如果您会去外面跟一些不认识的人打,不得不提醒一下
师傅咖确实是存在的。
光是小弟所在的县市,这几年就不少诈赌被抓包的
有打18张的,有桌子底下换牌的,有用道具的,这些都是被抓现行犯
那种比较难证据确凿的譬如"三打一"的,不知道有多少
前几个月FB某社团也才刚出现一对打合作的影片
一家打暗号说要二桶,另一家把二筒填进牌敦
让第一家自摸的,直接被摄影机抓到
所谓防人之心不可无,
您想当好人,觉得桌上都是好人,那也没有关系
小弟也不是觉得"一定"有人作弊
但是只要"有可能"有人作弊,就该订定相关的规则
规则越严谨,可供师傅咖活动的空间就越小
所以规则订的越严,实际上桌,心中的猜疑越少
因为犯规并不能获利,所以也不用去想对方是不是故意犯规了
--
1F:推 e962017: 千名党好靠杯......11/02 16:55
2F:推 vanness2008:楼上的签跟档都打错11/02 16:57
3F:→ vanness2008: 牵11/02 16:57
4F:→ vanness2008: 签11/02 16:57
5F:推 Hans14:XDD11/02 16:57
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 211.20.110.48
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/MJ/M.1514882585.A.17B.html
※ 编辑: yumi1018 (211.20.110.48), 01/02/2018 16:50:33
6F:推 MephistoH : 说真的,别跟不认识的打... 01/02 16:49
7F:推 ddgs : 等等 应该是规定从宽 执行从严才对吧 01/02 17:19
8F:→ ddgs : 当然规定从严 也可以 但是执行绝对不能从宽 01/02 17:20
9F:→ ddgs : 如果执行从宽 就会导致 哎呀 我是不小心的啦 没关系 01/02 17:21
10F:→ ddgs : 你不要这麽严格嘛 01/02 17:21
11F:→ ddgs : 规定从宽是只规定大方向 也是现在产生规定的方式 01/02 17:22
应该是说,规则从严,心态从宽
因为规则这麽严格了,我们就不计较犯规的人是不是故意这件事情了
就是说,如果我们可以从规则面,尽可能去杜绝作弊的空间
实际打牌的时候,就不必一直想到会不会有人作弊这件事情
12F:推 ddgs : 那这样不会有钻漏洞的嫌疑吗 01/02 17:26
13F:→ ddgs : 举例 以喊错为例 我不小心喊错和我故意喊错 01/02 17:27
所以假如你会怕有人"故意"喊错
那规则应该是"不管事不是故意,只要喊错就是惩罚" (惩罚内容是什麽不重要)
这样你就不用再去考虑对方到底是不是故意 XD
14F:→ ddgs : 如果心态上不去严格执行的话 没有规定就统一当无心 01/02 17:28
15F:→ ddgs : 之过 01/02 17:28
16F:→ ddgs : 进而可能导致 故意喊错者得利的情形 01/02 17:28
17F:→ ddgs : 如此还是依然从宽执行吗 01/02 17:29
这跟订法律一样,绝难定的尽善尽美。只能尽人事而已
18F:推 yuki921 : 如果楼上真是法律人,怎麽会觉得要规定从宽呢@@" 01/02 17:31
19F:→ ddgs : 好的 所以这样会变成 只要有发现规定上的漏洞 01/02 17:31
我个人的想法是
"定规则的时候,把所有人都当成坏人去订,尽可能防堵所有作弊空间"
"实际上桌的时候,把所有人当成好人,只要没有证据确凿,都当成没有作弊"
这是我想表达的 "规定从严,心态从宽"
20F:→ ddgs : 一律加以规定 进而导致规定会有一大堆 01/02 17:32
21F:推 ddgs : 嗯.. 很有趣 这样其实好像不会对新手友善呢 01/02 17:34
22F:→ ddgs : 原来如此 我了解了 谢谢您 01/02 17:36
新手真心建议多跟家人朋友打就好,出外打也先从小小的开始
情况看多了,有些自己的想法了,再来打大一点的
23F:→ ddgs : yuki921大是在问我吗 01/02 17:36
24F:推 yuki921 : 麻将很多规定是在限制行牌权利及罚则 01/02 17:38
25F:→ yuki921 : 不就像是刑法或是行政罚法等等 01/02 17:39
26F:→ yuki921 : 是的没错 因为看你之前提到麻将板很多法盲 01/02 17:39
27F:→ yuki921 : 对於权利义务的限制,不是就应该要具体明确? 01/02 17:40
28F:→ yuki921 : 至於执行层面上,才有行政裁量或是微罪不举等宽贷可 01/02 17:40
29F:→ yuki921 : 能性 01/02 17:41
讲个故事,我有个亲人以前有开麻将东场,他说他有一次抓到作弊
两人组,一个是老头子,另一个是小姑娘,而且两人出现的时间是不同的
就是说一人可能先来场内打,打了几次之後,过几个月另一人才来报名
结果这两人串通。至於是怎样的作弊,我当时没有细问
提到这件事是想说,作弊的两人,可能看起来根本毫无关联(老头&小女生)防不胜防
甚至也有那种认识很久的,突然夥同外人来诈你
所以我文中也有说
如果您能确定桌上的人都值得信任,那有些规则确实没必要
但是如果我是去跟不认识的人打,那我觉得规则能多严就多严
事关金钱,再怎麽小心都不为过
(再修文一次,不要中断y的推文)
30F:推 ddgs : 回覆一下yuki大 我没有说过麻将版很多法盲唷 只有.. 01/02 17:53
31F:→ ddgs : 嗯 01/02 17:53
32F:→ ddgs : 再者法律上对於权力上的限制是 非必要不限制 01/02 17:54
33F:→ ddgs : 因此才会 立法从宽 执法从严的概念 01/02 17:55
※ 编辑: yumi1018 (211.20.110.48), 01/02/2018 17:56:23
34F:→ ddgs : 但是很可惜 现在几乎立法从严 执法从宽 01/02 17:56
35F:→ ddgs : 才会导致我说的 我只是无心的啦 不要这麽严格啊 01/02 17:56
36F:→ yumi1018 : #1QImOvzp 我在这篇有提到,犯规与否不应牵涉动机 01/02 17:58
37F:→ yumi1018 : 正是因为规则很严,犯规只会有坏处没有好处 01/02 17:59
38F:→ yumi1018 : 所以不必再去猜想,是不是有人故意犯规 01/02 17:59
39F:推 ddgs : 至於有行政裁量也是因为法律上有规定 才能如此作为 01/02 18:00
40F:→ yuki921 : 非必要不限制,但要限制的话就要具体明确严谨 01/02 18:14
41F:→ yuki921 : 要嘛符合罪刑法定 要嘛符合法律明确性 01/02 18:15
42F:→ yuki921 : 要执法从严的话,检察官岂非无职权不起诉缓起诉可言 01/02 18:16
43F:→ yuki921 : 所以我是不太清楚所谓 立法从宽 执法从严 的概念 01/02 18:17
44F:→ yuki921 : 而"非必要不限制" 跟 "立法从宽执法从严" 这两者 01/02 18:18
45F:→ yuki921 : 其实似乎也不存在高度密切的逻辑上关联性 01/02 18:19
46F:→ yuki921 : 反而是因为有限制必要 而造成权益受限之不利益 01/02 18:20
47F:→ yuki921 : 而须以严密明确的构成要件加以规范 使人民得以预见 01/02 18:21
48F:推 a03004585917: 立法从严才有杀鸡儆猴的效果,就像杀人是死罪,你才 01/02 18:34
49F:→ a03004585917: 能知道杀人的严重性而不轻易的去犯,但实际发生时, 01/02 18:34
50F:→ a03004585917: 可能考量各种因素而轻判。 01/02 18:34
51F:推 a03004585917: 如果你立法从宽,杀人只要判三个月,那你就知道最多 01/02 18:39
52F:→ a03004585917: 也才3个月,就比较轻易去挑战规则。 01/02 18:39
53F:推 OuterLander : 3S那应该不能自摸 01/02 21:20
54F:推 OuterLander : 还有,麻将跟法律问题是两回事,麻将不合法 01/02 21:23
55F:→ OuterLander : 前提设错後面都错了。麻将没有公权力介入 01/02 21:24
56F:→ OuterLander : 所以只能靠自力救济 所以为什麽会规定从严是这样 01/02 21:25
57F:→ OuterLander : 公权力的东西,则是要防止被滥用 所以才是规宽执严 01/02 21:25
58F:→ a03004585917: 这是举例啦,为什麽要从严规定,在讲到公权力就太 01/02 21:26
59F:→ a03004585917: 远了~ 01/02 21:26
60F:→ OuterLander : 台麻很多"防弊"说穿了就是有罪推定 01/02 21:26
61F:→ OuterLander : 因为这地下东西就只能民间自己去"乔" 01/02 21:26
63F:推 OuterLander : 总之拿法律来类比我觉得不伦不类 01/02 21:53
64F:→ OuterLander : 比较像生活公约之类的东西 01/02 21:54
65F:推 ddgs : 啊~ 是我的论述太跳痛了 抱歉 01/03 13:02
66F:→ ddgs : O大说的比较精确完整 01/03 13:02
67F:→ ddgs : 立法从宽是为了不要限制人民太多 跟刑责上的从宽是 01/03 13:03
68F:→ ddgs : 两件事 01/03 13:03
69F:→ ddgs : 「非必要不限制」是因为若给予执行者太多公权力 01/03 13:05
70F:→ ddgs : 会导致人权被侵害 因此立法上要从宽 01/03 13:06
71F:→ ddgs : 执法从严则是 若规定都这麽宽松 你还要犯罪就没有理 01/03 13:07
72F:→ ddgs : 由了 01/03 13:07