作者yumi1018 (哪来那麽多伪君子)
看板MJ
标题[闲聊] 规则和执行
时间Tue Jan 2 16:43:02 2018
在前几篇跟s跟o讨论过程中想到应该来聊聊这个
s讲了一件事情，门要上锁也不安全，乾脆把门用水泥封死，很有意思
台麻很多规则真的只是因为防弊，但是防弊的规则，要订到什麽程度
其实每个人有不同的看法，订的太松，就跟门户洞开欢迎小偷一样
订得太严，就像把门用水泥封死一样，乾脆不要打
我前几篇文，并不是要说该严或松
而是想点出一些不健康的论述方式
譬如"我觉得不会有人作弊，所以不用这条规则"
那请问您怎麽确定不会有人作弊呢？
譬如"我觉得不会有人换牌，所以自摸掉牌也没差"
请问您如何确定不会有人换牌呢？
所以想聊聊规则该怎麽订，先讲结论
定规则应该从严，执行才可以从宽
---
为什麽说规则应该要从严认定呢？因为我们完全无法确认动机，心态
如前文说的，你做了一个动作，我们无法认定你是不小心或是故意为之
只好从严规范，直接认定您是故意的，譬如
ABCD打牌，A露出手牌的两张是78万
这时候有个规定是"A不能再吃胡69万"。能不能胡78万对对，这个就是看场
为什麽要这样定规则呢？ 我们先看看没有这条规则会怎麽样
A露出手牌的两张是78万，D随即打出九万，A拿78万吃
A又露出手牌89桶，D打7桶，A拿89桶吃。
然後A自摸了
这时候BC一定在想：三小阿，你是不是"故意"露出牌，然後D喂你来弄我们啊？
当有了"现搭即不得吃碰胡"这条规定之後
A露出78万，D打9万，A不能吃
BC也根本不用去猜疑说，A是不是故意露出78万
反正你已经不能吃胡69万了，你是不是故意的也不重要，当作你是不小心好了
这就是所谓的"订规矩从严，执行时才可以从宽"
当桌上的规矩很严格的时候，有人违规时，就不用去想"他是不是故意的"这件事情
因为规则很严，故意现牌没有好处，所以可以直接当作是无意的
---
再来一个例子，真实事件
有次打牌，我手上有三条崁放在手牌最左边，牌敦可摸之牌在我的前面
我上家伸出右手摸牌，画了一个半圆，把我手牌最左边三条弄倒了
然後他翻开牌，自摸边张三条....
我当时看着我左手边倒着的一张牌，我在想：
如果我把这张牌打开，发现变成别张了，怎麽办？
这事件的结尾还是有让他自摸，那张被撞到的也还是三条
但是如果规则订得很严，直接跟他说，你撞到我的牌不能自摸
那是不是可以省去不必要的猜疑？
---
说这麽多只是想提醒版友
如果您都是跟亲人朋友打，在这种真的是可以确认"不会有人作弊"的情况
那许多规则确实是没有存在的必要
(题外话，我母亲当初学打麻将，跟邻居一些婆婆妈妈打
自摸手滑，自摸牌飞到墙角垃圾桶，捡回来还是可以自摸的 XD
因为这就是"真的不会有人作弊换牌"的情况。
不需要自摸不能掉牌这个规则)
但是如果您会去外面跟一些不认识的人打，不得不提醒一下
师傅咖确实是存在的。
光是小弟所在的县市，这几年就不少诈赌被抓包的
有打18张的，有桌子底下换牌的，有用道具的，这些都是被抓现行犯
那种比较难证据确凿的譬如"三打一"的，不知道有多少
前几个月FB某社团也才刚出现一对打合作的影片
一家打暗号说要二桶，另一家把二筒填进牌敦
让第一家自摸的，直接被摄影机抓到
所谓防人之心不可无，
您想当好人，觉得桌上都是好人，那也没有关系
小弟也不是觉得"一定"有人作弊
但是只要"有可能"有人作弊，就该订定相关的规则
规则越严谨，可供师傅咖活动的空间就越小
所以规则订的越严，实际上桌，心中的猜疑越少
因为犯规并不能获利，所以也不用去想对方是不是故意犯规了
--
1F：推 e962017: 千名党好靠杯......11/02 16:55
2F：推 vanness2008:楼上的签跟档都打错11/02 16:57
3F：→ vanness2008: 牵11/02 16:57
4F：→ vanness2008: 签11/02 16:57
5F：推 Hans14:XDD11/02 16:57
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 211.20.110.48
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/MJ/M.1514882585.A.17B.html
※ 编辑: yumi1018 (211.20.110.48), 01/02/2018 16:50:33
6F：推 MephistoH : 说真的,别跟不认识的打... 01/02 16:49
7F：推 ddgs : 等等 应该是规定从宽 执行从严才对吧 01/02 17:19
8F：→ ddgs : 当然规定从严 也可以 但是执行绝对不能从宽 01/02 17:20
9F：→ ddgs : 如果执行从宽 就会导致 哎呀 我是不小心的啦 没关系 01/02 17:21
10F：→ ddgs : 你不要这麽严格嘛 01/02 17:21
11F：→ ddgs : 规定从宽是只规定大方向 也是现在产生规定的方式 01/02 17:22
应该是说，规则从严，心态从宽
因为规则这麽严格了，我们就不计较犯规的人是不是故意这件事情了
就是说，如果我们可以从规则面，尽可能去杜绝作弊的空间
实际打牌的时候，就不必一直想到会不会有人作弊这件事情
12F：推 ddgs : 那这样不会有钻漏洞的嫌疑吗 01/02 17:26
13F：→ ddgs : 举例 以喊错为例 我不小心喊错和我故意喊错 01/02 17:27
所以假如你会怕有人"故意"喊错
那规则应该是"不管事不是故意，只要喊错就是惩罚" (惩罚内容是什麽不重要)
这样你就不用再去考虑对方到底是不是故意 XD
14F：→ ddgs : 如果心态上不去严格执行的话 没有规定就统一当无心 01/02 17:28
15F：→ ddgs : 之过 01/02 17:28
16F：→ ddgs : 进而可能导致 故意喊错者得利的情形 01/02 17:28
17F：→ ddgs : 如此还是依然从宽执行吗 01/02 17:29
这跟订法律一样，绝难定的尽善尽美。只能尽人事而已
18F：推 yuki921 : 如果楼上真是法律人,怎麽会觉得要规定从宽呢@@" 01/02 17:31
19F：→ ddgs : 好的 所以这样会变成 只要有发现规定上的漏洞 01/02 17:31
我个人的想法是
"定规则的时候，把所有人都当成坏人去订，尽可能防堵所有作弊空间"
"实际上桌的时候，把所有人当成好人，只要没有证据确凿，都当成没有作弊"
这是我想表达的 "规定从严，心态从宽"
20F：→ ddgs : 一律加以规定 进而导致规定会有一大堆 01/02 17:32
21F：推 ddgs : 嗯.. 很有趣 这样其实好像不会对新手友善呢 01/02 17:34
22F：→ ddgs : 原来如此 我了解了 谢谢您 01/02 17:36
新手真心建议多跟家人朋友打就好，出外打也先从小小的开始
情况看多了，有些自己的想法了，再来打大一点的
23F：→ ddgs : yuki921大是在问我吗 01/02 17:36
24F：推 yuki921 : 麻将很多规定是在限制行牌权利及罚则 01/02 17:38
25F：→ yuki921 : 不就像是刑法或是行政罚法等等 01/02 17:39
26F：→ yuki921 : 是的没错 因为看你之前提到麻将板很多法盲 01/02 17:39
27F：→ yuki921 : 对於权利义务的限制,不是就应该要具体明确? 01/02 17:40
28F：→ yuki921 : 至於执行层面上,才有行政裁量或是微罪不举等宽贷可 01/02 17:40
29F：→ yuki921 : 能性 01/02 17:41
讲个故事，我有个亲人以前有开麻将东场，他说他有一次抓到作弊
两人组，一个是老头子，另一个是小姑娘，而且两人出现的时间是不同的
就是说一人可能先来场内打，打了几次之後，过几个月另一人才来报名
结果这两人串通。至於是怎样的作弊，我当时没有细问
提到这件事是想说，作弊的两人，可能看起来根本毫无关联(老头&小女生)防不胜防
甚至也有那种认识很久的，突然夥同外人来诈你
所以我文中也有说
如果您能确定桌上的人都值得信任，那有些规则确实没必要
但是如果我是去跟不认识的人打，那我觉得规则能多严就多严
事关金钱，再怎麽小心都不为过
(再修文一次，不要中断y的推文)
30F：推 ddgs : 回覆一下yuki大 我没有说过麻将版很多法盲唷 只有.. 01/02 17:53
31F：→ ddgs : 嗯 01/02 17:53
32F：→ ddgs : 再者法律上对於权力上的限制是 非必要不限制 01/02 17:54
33F：→ ddgs : 因此才会 立法从宽 执法从严的概念 01/02 17:55
※ 编辑: yumi1018 (211.20.110.48), 01/02/2018 17:56:23
34F：→ ddgs : 但是很可惜 现在几乎立法从严 执法从宽 01/02 17:56
35F：→ ddgs : 才会导致我说的 我只是无心的啦 不要这麽严格啊 01/02 17:56
36F：→ yumi1018 : #1QImOvzp 我在这篇有提到，犯规与否不应牵涉动机 01/02 17:58
37F：→ yumi1018 : 正是因为规则很严，犯规只会有坏处没有好处 01/02 17:59
38F：→ yumi1018 : 所以不必再去猜想，是不是有人故意犯规 01/02 17:59
39F：推 ddgs : 至於有行政裁量也是因为法律上有规定 才能如此作为 01/02 18:00
40F：→ yuki921 : 非必要不限制,但要限制的话就要具体明确严谨 01/02 18:14
41F：→ yuki921 : 要嘛符合罪刑法定 要嘛符合法律明确性 01/02 18:15
42F：→ yuki921 : 要执法从严的话,检察官岂非无职权不起诉缓起诉可言 01/02 18:16
43F：→ yuki921 : 所以我是不太清楚所谓 立法从宽 执法从严 的概念 01/02 18:17
44F：→ yuki921 : 而"非必要不限制" 跟 "立法从宽执法从严" 这两者 01/02 18:18
45F：→ yuki921 : 其实似乎也不存在高度密切的逻辑上关联性 01/02 18:19
46F：→ yuki921 : 反而是因为有限制必要 而造成权益受限之不利益 01/02 18:20
47F：→ yuki921 : 而须以严密明确的构成要件加以规范 使人民得以预见 01/02 18:21
48F：推 a03004585917: 立法从严才有杀鸡儆猴的效果，就像杀人是死罪，你才 01/02 18:34
49F：→ a03004585917: 能知道杀人的严重性而不轻易的去犯，但实际发生时， 01/02 18:34
50F：→ a03004585917: 可能考量各种因素而轻判。 01/02 18:34
51F：推 a03004585917: 如果你立法从宽，杀人只要判三个月，那你就知道最多 01/02 18:39
52F：→ a03004585917: 也才3个月，就比较轻易去挑战规则。 01/02 18:39
53F：推 OuterLander : 3S那应该不能自摸 01/02 21:20
54F：推 OuterLander : 还有，麻将跟法律问题是两回事，麻将不合法 01/02 21:23
55F：→ OuterLander : 前提设错後面都错了。麻将没有公权力介入 01/02 21:24
56F：→ OuterLander : 所以只能靠自力救济 所以为什麽会规定从严是这样 01/02 21:25
57F：→ OuterLander : 公权力的东西，则是要防止被滥用 所以才是规宽执严 01/02 21:25
58F：→ a03004585917: 这是举例啦，为什麽要从严规定，在讲到公权力就太 01/02 21:26
59F：→ a03004585917: 远了～ 01/02 21:26
60F：→ OuterLander : 台麻很多"防弊"说穿了就是有罪推定 01/02 21:26
61F：→ OuterLander : 因为这地下东西就只能民间自己去"乔" 01/02 21:26
63F：推 OuterLander : 总之拿法律来类比我觉得不伦不类 01/02 21:53
64F：→ OuterLander : 比较像生活公约之类的东西 01/02 21:54
65F：推 ddgs : 啊～ 是我的论述太跳痛了 抱歉 01/03 13:02
66F：→ ddgs : O大说的比较精确完整 01/03 13:02
67F：→ ddgs : 立法从宽是为了不要限制人民太多 跟刑责上的从宽是 01/03 13:03
68F：→ ddgs : 两件事 01/03 13:03
69F：→ ddgs : 「非必要不限制」是因为若给予执行者太多公权力 01/03 13:05
70F：→ ddgs : 会导致人权被侵害 因此立法上要从宽 01/03 13:06
71F：→ ddgs : 执法从严则是 若规定都这麽宽松 你还要犯罪就没有理 01/03 13:07
72F：→ ddgs : 由了 01/03 13:07