※ 引述《yumi1018 (哪来那麽多伪君子)》之铭言： : ※ 引述《yuki921 (我原来还留在原地)》之铭言： : 有点绕了，重新回你一篇 : 牌桌上有很多动作是所谓的"便宜行事"，为的就是打快一点不要让其他家等 : 这些所谓"便宜行事"的作法，其实不是100%符合规则 : 最简单的例子 : "庄家自己开门补花後喊请补，再所有人补完花之前，直接打出一张" : 这件事情就是便宜行事，为的是让下家可以直接继续牌局，不用大家等补花 : 先舍再吃其实是差不多的道理 : 但是在桌上有人"便宜行事"，而你不是那麽认同的时候，应该立即提出意见 : 而不是闷不吭声，等到出现问题的时候跳出来说 : "按照规则你本来就不能OOXX，我只是不好意思说，所以你现在自行负责" : 那真的是蒋干画 一、便宜行事基本上可以讨论两个层次:程度轻重、是否对他人权利造成妨碍。 　　程度轻微而未影响他人权利时，他人为何有义务要提出意见？ 　　用乐华夜市来说明，刚开始只有几摊时，有些住户觉得吃喝方便有点好处， 　　也未对居住品质造成严重影响，所以无所谓没意见(闷不吭声)。 　　等到出现嘈杂垃圾等问题时，这些当初未”立即提出意见”的住户， 　　再跳出来就是在蒋干画？ 　　给人方便、便宜行事不代表就地合法，不代表其他人因之前不吭声就失权。 二、以实质公平性角度来看： 　　1.因为某家先打再摸，变相课予其他家确认他是否完成吃牌的义务， 对其他家公平？就像我前文举的例子该怎麽解？ 　　2.权衡先打三条再吃一条的B，跟欲胡三条的C之间， 　　使B负放枪责任，跟使C负包牌责任，孰轻孰重？ 　　B先打再吃的行为可归责，负放枪责任你觉得不妥； 　　那麽C胡三条的行为可归责吗？C负包牌责任有比较公平？ 　　若谓C应该要确认B完成吃牌， 　　又回到前面为何必须负担此义务～那先吃再打的意义究竟何在？　　 　　 : 以上面举的"庄家喊过捕後直接打牌" 这样的便宜行事的情况，会出现的问题是 : 1. 庄家开门，补花，喊过捕，打出东风 : 2. 第二家喊过捕，直接碰东风，打出西风 : 3. 第三家补花，喊过补 : 4. 第四家补花，第四家说我听牌了 : 请问给不给呛migi，甚至第四家补完花，说我要胡单吊东风，给不给算MIGI+胡牌？ 前四张喊碰不用钱， 我想应该算是打牌的基本功了～ : 这就是便宜行事可能造成的一些争端 : 当然，你可以跟第四家说，按照规则有人吃碰你就没有MIGI，我管你怎麽想 : 那很好，以後就是所有人补完花之前，庄家不准打牌 : 就是大家都不要便宜行事抢快 庄家开门请补已尽义务，理论上没有额外责任要确认是否大家都有补好补满～ 或者确认是否有人要呛migi之类的... 就像反过来後面的也没义务去确认前面的是否补对， 庄家打牌後第二家补花，然後第三家发现庄家有花漏补， 这时会判庄家跟第二家一起相吗？没道理～ 刚好也呼应旁证原例：胡牌的无义务确认先打牌的是否吃好吃满。 第二家行使补牌权利跟履行过补义务後，类推之， 三四家加上喊碰中断牌局不用受罚的权利， 本例第四家既有权利而怠於行使，应无保护必要～ 上述说明，庄家请补後出牌，我不认为是违规(有瑕疵)， 所以不太能体会本例跟原例的关联@@ : 回到原来的情况，先舍再吃也是一种便宜行事抢快的做法 : 同样的不是100%c符合规则，同样也会另外造成一些尴尬的情况如原题 : 我自己的想法是，要吃牌而现的搭/打的牌，若是因为被碰走而无法吃 : 那麽现的搭/打的牌，就应该被视同"从来没有出现过 : 譬如上家打9万，我现出78万要吃，对家碰走9万 : 本家之後是否可以吃胡69万，应该是可以的 : 因为现出的78万，应该被视为"没有现出来过" 我觉得不妥之处在於: 既然现实客观上已经现出了，资讯已经揭露， 为何要视为"没有现出来过"，有种自欺欺人的感觉～ 此例仍可吃胡69万， 我的理由是阻却违法： 构成要件行为同样都是现出78万， 但无正当理由时现牌应罚； 有正当理由时(欲吃被碰、被别人弄倒时) 阻却违法(无实质违法性)而不罚～ 可以讨论有何不妥。 : 同样的逻辑，先舍的3条，因为一条被碰了，这个3条也应该是没有出现过的牌 : 其它家要如何去胡一张"没有出现过的三条"？ 依上开说明，同样的逻辑， 先舍的三条并非"没有出现过"， 且先舍再吃此行为系可归责而不得阻却违法， 又其对舍出三条会放枪，应具有预见可能性， 故使其负放枪责任，尚难谓轻重失衡显不相当。 : 我个人绝对同意 : "打到海底的牌不可以收回" : "打到海底的牌就可以胡" : 但是那是在完全正常行牌的情况下 : 当有人抢快便宜行事，而其它家默许的情形 : 如果因为这个抢快而发生状况，请协调出公平合理的解法 : 否则请在对方第一次先舍再吃的时候，就请告知不可以这样 是否在对方第一次，即负告知义务，说明如上～ 然後我真的不觉得要倒牌的包，会比较公平合理... 或者让可碰牌的操作给不给胡，会比较公平合理... --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 118.233.94.69 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/MJ/M.1502368940.A.96F.html 78万现出欲吃被碰，可以不罚， 在只涉及吃、碰的冲突时，不罚现78万的， 因为他有正当理由阻却违法，且并不会造成如何严重的不公平~ 而打出三条欲吃被碰，而有他人倒牌胡三条时， 不罚打三条的去罚胡三条的？我无法接受，因为对我而言轻重失衡显不相当~ 也会造成存在操作空间的问题。 为何你可以接受？你认为因为胡太快所以包刚好？ 两个情况事实不同，造成影响也不同，又何来”同样的原因”？ 当然有异其处理的必要～ 另外，我的例子你也还是没给个说法@@ 我觉得规则应该是要追求至少相对的公平合理， 你说的”只需要第一条规则”在我看来达不到这基本要求。 ※ 编辑: yuki921 (118.233.94.69), 08/11/2017 00:40:52