※ 引述《falconwind (兔兔村村长)》之铭言： : 我又被钓鱼钓出来了 : 言论本身永远应该是自由而不受到箝制的 言论自由，最高位阶的规定可见於宪法本文第11条。 但不知你有没有想过，言论自由，当属自由权之一环，而自由权的定位实则为消极权并非 积极权，当主张言论自由不应受箝制时必须先了解：「我是希望自己发表的言论不受到他 人之甘扰，而并非我的任何言论，可以侵害任何一切价值(或说法益)」 : 台大之所以为台大 就是出了名的勇於冲撞体制 挑战不合理 : 开场收东确实违法无庸置疑 诈赌行为也是违法无误 : 但因为违法事由而禁止言论散布 很明显违反比例原则 : 这跟戒严时代的警总言论审查制度有何分别? 比例原则是这样适用的吗? 比例原则为宪法位阶之原理原则，其规定可见於宪法本文23条 中华民国宪法第23条：「以上各条列举之自由权利，除为防止妨碍他人自由、 避免紧急危难、维持社会秩序或增进公共利益所必要者外，不得以法律限制之。」 比例原则，有些学者称之为「禁止过度原则」。 在试着了解何为比例原则时，或许可以从上述别称略窥一二。 禁止过度：考虑的是手段与目的间的合理性。其检视程序，可从我国行政程序法第7条分 析出以下四个步骤 (一)适当性(适合性) (二)同样有效性 (三)必要性(最小损害原则) (四)衡量性 小弟我试着依站方的角度一步一步来解析 首先在第一点适当性的部分，首要讨论的就是解决方案。今天问题发生了(绝大多数的人 把矛头指向台北的诈赌事件。不过其实静下心来想，我认为那事件只是一个导火线，甚至 可以说成是麻将板使用者送给站方的一份礼物，因为黑皮板主说过不只一次，站方曾 "关注"我们很多次了，我选择先相信他的说法，站方(背後老大是教育部)早就希望能够不 要在学术网路内存在能够这样被使用的板了)之後，要先想方案，有哪些方案是能解决眼 前问题的，我是不知道当初站方提了哪些方案，不过可以想像的，应该就是 1.关板 2.禁止徵人徵场 这二条路了吧。 第二点：同样有效性 针对站方想达成的目的，这2种方法的确都有效，进下一关 三：最小损害原则 虽然很多人说现在这样根本跟关板没什麽两样了，但认真的拿这2个选择来比 目前这样还是真的比关板好那麽一些些啦.................. (起码还能来嘴炮一下 orz) 在这个阶段，考量最小损害原则下，站方采取了mj板留下但禁止徵人徵场的做法 四：衡量性 采取了某做法，造成了一定的损害，那这个损害与其原欲达成之目的是否在合里可接受的 范围内，是这一关的课题。 教育部的目的大概就是公序良俗这块大招牌吧，牺牲的则是mj板既有使用者不能再继续使 用该板"找咖找场"的权益。看起来衡量性似乎也没什麽问题。 OK呀，今天这样的处置，个人认为并没有违反比例原则! 比例原则看起来很好用 但真的不是像你说的那样适用的 @@a 你的文中里面说的「因为违法事由而禁止言论散布 很明显违反比例原则」 就算今天站方真的有违反了什麽原理原则，按照你的指摘，他们所违反的最多也只是 「不当连结禁止原则」，而不会是比例原则。 只可惜这部份也早已被他们巧妙的回避掉了。别忘了上面提到的，站方早就关注过我们 很多次了，基於行政监督之原则，教育部要打公序良俗这面大旗迫MJ板退让，轻而易举。 只是差在这次我们还是自己把上了膛的枪送到管理者手上罢了。 PS1：我与村长往日无冤近日无仇，单纯路过顺便嘴炮， 跟我一样没牌打又睡不着的人随便看看笑一笑就好。 PS2：我也好想能跟以前一样用MJ板找咖啊!! 回想起去年的这时候，也是正值暑假，怎麽开怎麽满啊!! 现在用FB大概都只有六日比较好满。 好怀念"可以找咖找场"的麻将板 但什麽时候能再有那一天呢?? 天晓得 T_T PS3：以下恕删 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 118.170.120.107