既然版主不愿意接受别人的意见， 那我只好转向上级救济了。 并不是版友不想和版主沟通，只是既然版主的行为显示了自己的私心 那沟通就变得没有意义了。 我承认，在这个版你最大，但出了这个版，还是有其他的人会尊重法律的。 以上 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 59.112.209.70 【裁判字号】 94,易,1171 【裁判日期】 950823 【裁判案由】 赌博 【裁判全文】 台湾台北地方法院刑事判决　　　　　　　94年度易字第1171号 公　诉　人　台湾台北地方法院检察署检察官 被　　　告　李松柏 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 上列被告因赌博案件，经检察官声请以简易判决处刑（94年度侦 字第7105号）後，本院认不宜以简易判决处刑，改依通常程序审 理，兹判决如下： 主 文 李松柏意图营利，供给赌博场所，处有期徒刑贰月，如易科罚金 ，以参佰元（即新台币玖佰元）折算壹日。 事 实 一李松柏○○○市○○街○段五十六号四楼「东兴桥棋社」之负 责人，其基於营利之意图，於前往消费之客人支付新台币（下 同）一百元後，提供象棋、围棋、报纸、电视、饮料等供客人 於前述地点使用，并提供放置麻将桌之房间及使用麻将桌打麻 将所需工具，容任前往消费之不特定客人使用前述物品以麻将 赌博。民国九十四年四月十八日下午五点左右，前往该处消费 之林铭盛自行携带麻将、骰子等工具，与同在该处消费之翁清 源、章重远、王京洲（以上四人均已另行审结）三人一同使用 东兴桥棋社房间内之麻将桌及该处服务人员提供之麻将桌框架 、夹子、麻将纸等物，以每底一百元，每台二十元之计算方式 赌玩台式麻将，李松柏则向四人各收取新台币（下同）一百元 之对价，而提供前述处所供其四人於该处赌博。 二案经台北市政府警察局万华分局报请台湾台北地方法院检察署 检察官侦查起诉。 理 由 一程序事项：被告以外之人於审判外之言词或书面陈述，除法律 有规定者外，不得作为证据，刑事诉讼法第一百五十九条第一 项固有明文；惟被告以外之人於审判外之陈述，虽不符同法第 一百五十九条之一至之四规定，而经当事人於审判程序同意作 为证据，法院审酌该言词陈述或书面陈述作成时之情况，认为 适当者，亦得为证据。又当事人、代理人或辩护人於法院调查 证据时，知有第一百五十九条第一项不得为证据之情形，而未 於言词辩论终结前声明异议者，视为有前项之同意，同法第一 百五十九条之五亦定有明文。本件公诉人及被告於本院准备程 序及审判程序中对於本案相关证人於侦查中之证述暨其他相关 具传闻性质之证据资料之证据能力，均表示没有争执，且迄於 言词辩论终结前亦未声明异议。本院审酌本案证人之陈述及证 据资料作成时之情况，核无违法取证或其他瑕疵，认为以之作 为证据为适当，前述证人於审判外之陈述及相关证据资料，自 得做为证据。 二认定犯罪事实所凭的证据及理由：被告否认有供给赌博场所之 行为，辩称：东兴桥棋社是休闲场所，提供客人聊天，一百元 是茶水费及服务费，没有提供麻将，墙上有标示本场所不得赌 博等语。本院认为： (一)证人即本件为警查获时在场之服务人员张淑琴证称，东兴桥棋 社提供象棋、围棋、扑克牌、电视、报纸等物供客人消遣，并 提供二间房间供前往消费之客人使用，每人收取一百元，除扑 克牌外，使用其余物品均无须再支付费用，其中二间房间为供 客人打桥牌之用（本院九十五年七月十九日审判笔录第三页至 第十页），参以证人即同案被告林铭盛、翁清源、章重远及王 京洲亦均证称，其四人於前述时间○○○市○○街○段五十六 号四楼东兴桥棋社使用该社提供之物品、饮料等服务，须支付 一百元之代价，且当天确有使用该处房间内麻将桌赌博之行为 ，而使用之麻将、骰子则为林铭盛返家拿取提供等情，足证被 告经营东兴桥棋社之方式为，由东兴桥棋社提供场所及象棋、 围棋、报纸、电视等物品供客人使用，不包括扑克牌、麻将等 器具，但有贩售扑克牌，另提供饮料供客人饮用，客人则应支 　付一百元之费用。 (二)证人王京洲证称，当日赌博时使用之桌子有抽屉，边框及麻将 纸、用以固定麻将纸的夹子等物都是服务人员拿来的（本院九 十五年二月二十一日审判笔录第七页第九行至第八页第二十二 行、第十页第十六行至第二十三行），证人张淑琴亦证称，边 框及麻将纸均为东兴桥棋社所有（本院九十五年二月二十一日 审判笔录第五页第十六行至第十九行）等情可知，被告经营之 东兴桥棋社确有提供林铭盛、翁清源、章重远、王京洲等人赌 博麻将所需之物品，包括有抽屉之桌子、边框、麻将纸、用以 固定麻将纸之铁夹等物。 (三)依警员於林铭盛、翁清源、章重远及王京洲四人被查获时拍摄 之现场照片观之，被告摆放於房间内，提供客人使用之桌子实 为麻将桌（侦卷第五十六页），再综合以上证人之证言可知， 被告经营之东兴桥棋社，除提供摆放麻将桌之房间供客人使用 外，并於客人要求时，提供边框、麻将纸、用以固定麻将纸之 铁夹等物供客人赌博麻将之用，其收取一百元後所提供之服务 ，除前述内容外，尚包括提供独立房间及赌博麻将所需之物品 予客人使用。 (四)证人张淑琴另证称（问：你们收了钱以後，对於客人在东兴桥 棋社里面做什麽，会不会去管？）一般他们进来都自由活动， 我不会去管。（问：你有无看过老板在管别人，不能做什麽什 麽活动？）我没有看过。（问：老板有无跟你交代若客人拿麻 将来打时，要如何处理？）我没听他讲过（本院九十五年七月 十九日审判笔录第七页第七页第十四行至第二十二行、第九页 第二十六行至第二十九行）等语，则被告既未教导张淑琴於发 现有客人打麻将时如何处理，张淑琴亦未见过被告劝阻客人从 事东兴桥棋社禁止之活动，且对於客人於该处为何种行为均不 会加以干涉，显见该处墙壁告示中标示「严禁抽头及金钱博彩 」等文字，实属预供脱免责任之准备而已。 (五)至证人张淑琴虽承认本件为警查获时，其於现场担任服务人员 ，但否认有提供边框及麻将纸、用以固定麻将纸的夹子等物予 林铭盛、翁清源、章重远及王京洲等人，且证称其四人房门关 着，不知其等於房间内打麻将等语，均与证人王京洲所言歧异 。然而，林铭盛、翁清源、章重远及王京洲四人自当天下午四 、五点左右开始打麻将，至九点多始为警查获，於此段长达四 、五个小时之时间内，於该处担任服务生之张淑琴竟完全不知 有人於该处打麻将，实难令人相信，所为证述内容显非事实。 (六)综上所述，被告经营之东兴桥棋社提供场所供前往消费之客人 使用，容任客人於该处赌博，而不问客人使用之目的为何，足 认其所收取之一百元实包含提供赌博场所之对价在内，自属基 於营利之意图而供给赌博场所之行为，被告所辩不足采信， 本件证据明确，已可认定被告有事实栏所载之犯行。 黹论罪科刑之依据 (一)被告所为，犯修正前刑法第二百六十八条意图营利，供给赌博 场所罪。本院审酌被告收取之对价微薄，为避免客源流失而采 取容任客人为赌博行为之经营方式，与一般职业赌场之情形不 同，但犯後否认犯行等一切情状，量处如主文所示之刑。 (二)新旧法比较：被告行为後，刑法已於九十四年二月二日修正公 布，并於九十五年七月一日施行，修正後第二条第一项规定： 「行为後法律有变更者，适用行为时之法律。但行为後之法律 有利於行为人者，适用最有利於行为人之法律。」此项修正乃 为符合刑法第一条罪刑法定主义之要求，贯彻法律禁止溯及既 往原则，属规范行为後法律变更所生新旧法律比较适用之准据 法，无比较新旧法之问题，应迳适用修正後刑法决定新旧法之 适用，先予叙明。又关於刑法修正後之新旧法比较，应就罪刑 有关之一切情形，综其全部罪刑之结果而为比较，最高法院九 十五年五月二十三日着有九十五年度第八次刑庭会议决议可参 。 ⑴修正前刑法分则编有关罚金刑之货币单位为银元，且依刑法分 则编应处罚金者，应适用罚金罚锾提高标准条例（现已删除） 第一条、第四条之规定，亦即应按各该具体条文制定或修正之 时间先後，定其提高之倍数。刑法修正後，刑法施行法增订第 一之一条，於九十五年六月十四日经总统公布，并自同年七月 一日起施行，该条规定：「中华民国九十四年一月七日（注： 立法院通过修正案之时间）刑法修正施行後，刑法分则编所定 罚金之货币单位为新台币。九十四年一月七日刑法修正时，刑 法分则编未修正之条文定有罚金者，自九十四年一月七日刑法 修正施行後，就其所定数额提高为三十倍。但七十二年六月二 十六日至九十四年一月七日新增或修正之条文，就其所定数额 提高为三倍」。亦即自九十五年七月一日起，刑法分则编所定 罚金之货币单位，由原来之银元改为新台币，且九十四年一月 七日刑法修正时，刑法分则编未修正之条文定有罚金者，自九 十五年七月一日起，有关罚金之数额提高为三十倍。本件被告 系犯刑法第二百六十八条之罪，该罪有罚金刑之处罚，且自二 十四年七月一日公布施行後即未再修正，依增订刑法施行法第 一之一条之规定，其罚金以新台币为单位，数额应提高三十倍 。此与修正前之罚金以银元为单位，适用罚金罚锾提高标准条 例之结果应提高十倍者，对被告而言并无不利（新台币与银元 之比例为一比三，换算结果亦为三十倍）。 ⑵被告行为时之刑法第四十一条第一项前段规定：「犯最重本刑 为五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六个月以下有期徒刑 或拘役之宣告，因身体、教育、职业、家庭之关系或其他正当 事由，执行显有困难者，得以一元以上三元以下折算一日，易 科罚金。」被告行为时之易科罚金折算标准，依修正前罚金罚 锾提高标准条例第二条前段（现已删除）规定，系就其原定数 额提高为一百倍折算一日，则本件被告行为时之易科罚金折算 标准，应以银元一百元至三百元折算一日，经折算为新台币後 ，应以新台币三百元至九百元折算为一日。惟九十五年七月一 日施行之刑法第四十一条第一项前段规定：「犯最重本刑为五 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六个月以下有期徒刑或拘 役之宣告者，得以新台币一千元、二千元或三千元折算一日， 易科罚金。」，依修正後之刑法第二条第一项规定比较修正前 後易科罚金折算标准，以旧法较有利被告。 ⑶综合上述各条文修正前後之比较，以被告行为时之法律较有利 於行为人，自应适用行为时法（即修正前刑法）之相关规定予 以论处。据此，谕知易科罚金之折算标准如主文所示。 四适用之法条：刑事诉讼法第二百九十九条第一项前段，刑法第 二条第一项、修正前刑法第二百六十八条，第四十一条第一项 前段，罚金罚锾提高标准条例第一条前段、修正前罚金罚锾提 高标准条例第二条，现行法规所定货币单位折算新台币条例第 二条。 本案经检察官李鸿维到庭执行职务 中　　华　　民　　国　　95　　年　　8 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭 审判长法 官 周祖民 法 官 黄雅君 法 官 邱莲华 上正本证明与原本无异。 如不服本判决，应於判决送达後10日内，向本院提出上诉状。 书记官 王黎辉 中　　华　　民　　国　　95　　年　　8　　 月　　24 日 附录论罪科刑法条 刑法第268条 意图营利，供给赌博场所或聚众赌博者，处三年以下有期徒刑， 得并科三千元以下罚金。 ※ 编辑: LLD 来自: 59.112.209.70 (01/02 20:31)