《补上判决》 【裁判字号】98,交上诉,169 【裁判日期】990119 【裁判案由】公共危险 【裁判全文】 台湾高等法院刑事判决　　　　　　　 98年度交上诉字第169号 上　诉　人 即　被　告　乙○○ 选任辩护人　李志圣　律师 上列上诉人因公共危险案件，不服台湾基隆地方法院98年度交诉 字第19号中华民国98年9月30日第一审判决（起诉案号：台湾基 隆地方法院检察署97年度侦字第4730号）提起上诉，本院判决如 下： 主 文 原判决撤销。 乙○○无罪。 理 由 一、公诉意旨略以：被告乙○○於民国（下同）97年10月6日上 午，驾驶车牌9E-8753号（原判决误载为9W-8753号）自用小 客车，由台北市中正区○○○路住处出发，往基隆市八斗子 方向行驶，欲至海洋大学上课，迨同日上午7时55分许，行 驶至基隆市○○区○○路334巷口前时，应注意保持2车行驶 之间距，且依当时天候、路况、视距均良好等情，并无不能 注意情事，竟疏未注意保持行车间隔距离，将9E-8753号车 往右偏驶，致9E-8753号车右侧车身，擦撞由甲○○骑乘行 驶於同向右方之AF5-380号重型机车左前侧车身及把手，甲 ○○因机车受擦撞，操控不稳人车倒地，因而受伤（过失伤 害部分，业据甲○○撤回告诉，另为不起诉处分）。被告乙 ○○驾驶之车辆擦撞甲○○之机车，致甲○○人车倒地，并 因而使9E-8753号车身产生震动及右方後视镜往车身方向内 缩，已查悉肇事後，仍继续前驶约150公尺，至基隆市○○ 路与正荣街口前，始靠右停车。讵被告乙○○在路口停留约 3秒钟後，仍未报警或采取任何救护措施，即驾车离去。嗣 在场目击之廖唯翔记下车号报警，经警调阅现场附近监视录 影画面，始悉上情，因认被告乙○○涉犯刑法第185条之4之 肇事逃逸罪嫌等语。 二、讯据被告乙○○固坦承於上开时间驾驶前揭自用小客车沿基 隆市○○区○○路由东南往西北方向行驶，并行经该路334 巷巷口，与甲○○骑乘之前揭车号机车擦撞，甲○○因此受 伤等情不讳，惟坚决否认有驾驶动力交通工具肇事逃逸之犯 行，辩称：娅伊系自97年9月间起，在国立海洋大学海洋法 律研究所开学有课时（每周2至3天不等），开车上下学，迄 案发之际，实际驾车上路仅约1个月左右，道路驾驶经验非 长，对左右来车之观察，均赖车左侧後视镜及车内之後视镜 ，并未使用车外右侧後视镜，故於行车期间甚至於日常检视 该车时，对该车外右侧後视镜之开折状况，均不太留意。伊 於97年10月6日上午7时55分许，驾车行经事发现场时，并未 听闻或查觉任何异声或异状，不知驾驶之小客车与甲○○骑 乘之机车发生碰撞，亦不知甲○○受伤，始未停车察看，并 无驾车肇事逃逸之故意。垭证人甲○○骑乘之机车除左侧车 身有与地面摩擦痕迹外，其余位置均无明显擦痕，且被告所 驾驶汽车右後视镜与右侧车身亦无明显擦痕，参以证人甲○ ○骑乘之机车手把以尼龙布质护手套包裹，如与汽车轻微擦 撞，显难使被告所驾驶汽车车身产生非常态之震动，被告要 难在密闭车内听闻碰撞声音，且亦无证据显示被告所驾驶汽 车与证人甲○○所骑乘机车擦撞时，有因而产生车身震动之 情形。 囵根据证人甲○○及廖唯翔於警询及侦讯时之证述，可知被 告所驾驶之汽车，系右侧中间以後车身与证人甲○○骑乘之 机车把手部位轻微擦撞，则被告所驾驶自用小客车右後视镜 内缩自与上开擦撞无关。匦基隆市○○区○○路与正荣街口 系一斜往右侧之道路，如被告有於续行後靠路边停车，因中 正路路旁停放一排汽车，造成视觉死角，被告无法看到事故 现场，证人廖唯翔证称在该处可以看到车祸现场云云，即非 事实。又被告纵有在中正路及正荣街口停车，然行车至路口 应减速查看左右来车，系遵守道路交通安全规则之表现，未 能解释为被告停车观察车祸现场情形。剐苟被告确有肇事逃 逸之犯意，大可加速离开现场，岂有以原车速行进至距离案 发现场不远之60公尺处停车以待他人得以沿途循查其肇事逃 逸犯行之理等语。 三、按「犯罪事实应依证据认定之，无证据不得认定犯罪事实」 ，为刑事诉讼法第154条第2项所明定。又「事实之认定，应 凭证据，如未能发现相当证据，或证据不足以证明，自不能 以推测或拟制之方法，以为裁判基础」、「认定犯罪事实所 凭之证据，固不以直接证据为限，间接证据亦应包含在内， 惟采用间接证据时，必其所成立之证据，在直接关系上，虽 仅足以证明他项事实，而由此他项事实，本於推理之作用足 以证明待证事实者，方为合法，若凭空之推想，并非间接证 据」、「认定不利於被告之事实，须依积极证据，苟积极证 据不足为不利於被告事实之认定时，即应为有利於被告之认 定，更不必有何有利之证据」，最高法院着有40年台上字第 86号、32年上字第67 号、30年上字第816号判例可资参照。 四、公诉人认被告涉犯本件公共危险罪嫌，无非系以被告乙○○ 、证人甲○○、廖唯翔分别於警询及侦查中之供述、卷附行 政院卫生署基隆医院诊断证明书乙纸、基隆市○○○道路交 通事故谈话纪录表、现场图、调查报告表、疑似道路交通事 故肇事逃逸追查表及照片八帧、路口监视录影画面翻拍照片 二帧等证据资料为其所凭之证据。另原判决则系综合卷附监 视录影带翻拍之照片2帧、证人安惠恩、吴国源、甲○○、 廖唯翔在侦审中之证述、原审勘验上诉人所驾小客车及证人 甲○○所骑乘机车之勘验笔录暨照片、勘验系争车祸现场之 勘验笔录暨照片等，认定：「被告乙○○於97年10月6日上 午，驾驶车牌号码9E-8753号自用小客车，沿基隆市○○区 ○○路由东南往西北方向行驶，欲前往国立海洋大学上课， 於同日上午7时55分许途经该路334巷口而超越在同车道右前 方由甲○○骑乘车号AF5-380号之重型机车时，本应注意超 车时，应於前车左侧保持半公尺以上之间隔超过，而依当时 天候晴朗，有日间自然光线，铺设柏油之路面乾燥无缺陷， 亦无障碍物，视距良好等客观情况，其主观上亦无不能注意 之情事，竟疏未注意，其所驾驶汽车之右後视镜先与甲○○ 所骑乘机车之左手把发生擦撞，其作用力除使被告所驾驶汽 车之右後视镜折回外，并导致甲○○人车重心不稳而速度放 慢，被告所驾驶汽车以原行进速度经过甲○○所骑乘机车时 ，复因往右略为偏移，其右侧车尾部分再与甲○○所骑乘机 车左侧车身部分擦撞，致甲○○无法回稳而人车倒地，并受 有急性腰部及颈挫伤、脑震荡等伤害。被告於肇事後，明知 甲○○倒地受伤，竟未停车采取救护措施，而基於肇事逃逸 之犯意，仍继续驾车行进，至前方约60公尺过正荣街口之中 正路靠右侧路旁停车，并於车内观察甲○○倒地位置约3秒 钟後，仍未报警或下车采取任何必要措施，随即再度起驶离 去。经上开事故当时骑乘机车在後之廖唯翔记下被告所驾驶 上开车辆车号，并提供予警方，警员循线查知上开自用小客 车为乙○○所驾驶，而悉上情」等事实。 五、惟查： 娅被告於上开时、地驾驶车号9E-8753号自用小客车沿基隆市 中正区○○路由东南往西北方向行经该路334巷口时，与证 人甲○○所骑乘车号AF5-380号机车发生擦撞一情，业据被 告於检察官侦讯时自白在卷（侦查卷第33页），核与证人甲 ○○、廖唯翔於警询、检察官侦讯及原审审判程序中证述（ 侦查卷第7至8、12至13、36至38页）相符；又证人甲○○骑 乘之机车与被告驾驶之汽车擦撞，致人车倒地，受有急性腰 部及颈挫伤、脑震荡等伤害，亦有卷附卫生署基隆医院所出 具之甲○○诊断证明书影本（侦查卷16页）可资为凭，且为 被告及辩护人所不争执，固堪认定属实。 垭惟按「行为非出於故意或过失者，不罚」、「过失行为之处 罚，以有特别规定者为限」，为刑法第12条第1、2项所明定 ；又「犯罪之成立，除应具备各罪之特别要件外，尤须具有 故意或过失之一般要件」，复经最高法院着有27年非字第15 号判例；而刑法第185条之4之肇事逃逸罪，并无处罚过失犯 之规定，且系以驾驶动力交通工具肇事致人死伤而逃逸为要 件，则该罪之成立，除有驾驶动力交通工具肇事致人死伤而 逃逸之客观事实外，该行为人於主观上仍须具备故意之一般 要件，否则即难论以该项罪名。经查：证人即被害人甲○○ 於侦审中证称：「他（指被告）应该是他车子右边中间擦撞 我机车左边把手跟後照镜，他的车速很慢」、「我只知道被 告驾驶汽车与我机车靠很近的时候，我很害怕，两部车子在 行进之中，我想维持我的方向并撑住我的车子，我感觉到我 左边的车子已经快碰到我的机车，我很害怕，我的机车开始 摇晃…我的机车就不稳倒地，我的机车倒地之前，并没有碰 到该部汽车，我的机车是向左边倒，我的人也是向左边倒地 ，没有听到很大碰撞声」、「在机车摇晃的时候，我有感觉 到被告的汽车通过我的机车」、「（问：你刚称左侧汽车靠 近，你有感觉到汽车擦撞到你的机车，你当时有无听到任何 声音﹖）没有听到声音」、「（问：被告的汽车超越你的机 车後，车速如何﹖）一样」，或指称「应该」是被告车辆右 边中间擦撞其机车左边把手跟後照镜，或称其机车倒地之前 ，并未碰到被告车辆等语，而证人即於事发现场全程目击本 件车祸发生始末之廖唯翔於警询及侦审中一致证称：「该小 客车右後车尾擦撞一部普重机车AF5-380号左前车头而肇事 」、「我看到的时候，那一辆汽车，就是开在车道上，一直 都是开在被害人机车的左前方，只是汽车车尾部分跟机车车 头稍微重叠，到肇事地点时，我不知道被告的汽车是否要闪 什麽东西，他汽车有稍微往右靠一下，靠完之後，我就看到 小姐的机车被擦撞到，就看到他汽车的右侧车尾有擦到被害 人机车左边左前车头下方」、「他与甲○○的机车几乎是并 行的状况」、「我有看到（指被告所驾小客车与甲○○骑乘 之机车发生擦撞之整个经过），我转头过来的时候，被告的 汽车还没有碰到甲○○的机车，汽车与机车非常接近，甲○ ○的机车速度已经放慢，汽车没有加速、减速的情形，还是 一样的速度行驶，我没有看到机车有无摇晃的状况，汽车有 往右偏移一下，我觉得有碰到机车，我有看到汽车的车尾部 分贴到机车左侧车前斜板，机车就往左倒」等语，则指称被 告汽车右侧车尾擦撞到被害人甲○○机车左边左前车头下方 ，是以本件究系被告汽车右方後视镜或车尾与被害人甲○○ 机车左前侧车身及把手右侧擦撞，证人即被害人甲○○及证 人廖唯翔供词既有岐异，证人即被害人甲○○尤指其机车倒 地之前，并未碰到被告车辆等语，本件得否以前开擦撞情形 迳执为认定事实之基础，已非无疑。至卷附监视录影画面翻 拍照片2张（侦查卷第17页），其内容显示97年10月6日上午 7 时53分57秒基隆市○○路、祥丰街、丰稔街路口，当时被 告驾驶上开车辆沿中正路行进，甫经过中正路与祥丰街及丰 稔街口西北侧之斑马线约一小客车车身距离，且车辆右後视 镜系呈开展可供车内驾驶人观察右後方情况之状态；另一内 容则显示97年10月6日上午7时55分1秒之基隆市○○路452号 外墙，被告所驾驶上开车辆沿中正路行进452号，惟车辆右 後视镜已然呈开完全折回而未能供车内驾驶人观察右後方情 况之状态，且证人甲○○所骑乘机车之左侧手把与手煞车与 被告所驾驶汽车右後视镜高度相近，机车手把及手煞车与汽 车右後视镜两者可以相碰撞等情（见原审卷第66页），亦经 原审勘验并拍照在卷（见原审卷第66、107至111页），但与 证人廖唯翔供述系被告汽车的右侧车尾擦到被害人机车左边 左前车头下方等语不符，且被告驾驶小客车於行经事发现场 附近时，在数百公尺距离内，其右後视镜是否有因其他不明 外力内折，亦非绝无可能，则本件自难推论该後视镜内折， 系2车发生碰触之结果，而据为不利於被告之认定。况依证 人廖唯翔上开所述，本件行车事故发生前，被告驾驶之小客 车原行驶於甲○○骑乘机车之左前方，嗣甲○○加速赶上而 呈两车并行之状态，其後因甲○○放慢车速，而被告仍以原 速行驶，被告所驾小客车始超越甲○○骑乘之机车，并非被 告驾车加速超车越过甲○○所骑乘之机车，原判决认定被告 系因超车未保持安全间隔而肇事，显与其采为判决基础之证 人廖唯翔证述不符。至卷附监视录影画面翻拍之照片中，虽 有甲○○骑乘机车行驶於被告车道右前方之情形，惟该照片 乃翻拍自事发1分零4秒前之监视录影带，并非最接近肇事地 点之2车行驶情况，是否足以推翻目击证人廖唯翔亲身见闻 之前揭证言，亦非无疑。 囵本件即使不排除被告驾驶之上开车辆右後视镜侧边较突出部 分与甲○○机车左侧手把发生擦撞，致陈女人车倒地受伤後 ，被告未停车救护甲○○，惟依据该项客观事实能否论被告 以驾驶动力交通工具肇事逃逸罪，仍须视被告是否「明知」 其已驾车肇事致人受伤而定；若不能证明被告具备「明知」 已驾车肇事致人受伤之要件，即难论被告以肇事逃逸罪。经 查：被告於警询及侦审中始终否认有「知悉」驾车肇事仍不 救护被害人甲○○，而迳行驶离现场之行为，且证人甲○○ 、廖唯翔自警询迄侦审中亦从未指证被告有「明知」驾车肇 事仍不救护被害人甲○○，而迳行逃离之事实，其等於原审 复分别证称：「我只知道被告驾驶汽车与我机车靠很近的时 候，我很害怕，两部车子在行进之中，我想维持我的方向并 撑住我的车子，我感觉到我左边的车子已经快碰到我的机车 ，我很害怕，我的机车开始摇晃…我的机车就不稳倒地，我 的机车倒地之前，并没有碰到该部汽车，我的机车是向左边 倒，我的人也是向左边倒地，没有听到很大碰撞声」、「在 机车摇晃的时候，我有感觉到被告的汽车通过我的机车」、 「（问：你刚称左侧汽车靠近，你有感觉到汽车擦撞到你的 机车，你当时有无听到任何声音﹖）没有听到声音」、「（ 问：被告的汽车超越你的机车後，车速如何﹖）一样」（甲 ○○部分）、「有听到机车刮地声，及重物掉落在地上的声 音，但没有很大声」、「机车往左边倒」、「现场发生事故 时，那一辆汽车照原来的速度往前开」（廖唯翔部分）等语 ，参以卷附被告与被害人甲○○签立之和解书亦记载：「民 国97年10月6日7时55分甲方（即被告）在基隆市○○路33 4 巷巷口发生车祸致乙方受伤，因乙方认甲方当时车速缓慢， 应不知2车发生擦撞，并非肇事逃逸，爰同意以和解条件达 成和解…」等语，有和解书在卷为凭（见侦查卷第15页) ， 足见2车如有发生碰触，容仅发生轻微声响，而当时甚至连 身临其境之被害人甲○○亦未曾听闻到2车擦撞之任何声响 ，以被告自承其实际驾车上路约1个月左右，道路驾驶经验 非长，且有在车内听音乐之习惯，是以身处密闭车内正在听 音响之被告对於车辆受擦撞之各项观察，未必敏锐，则其能 否感觉到与他车发生碰触，对方并因之倒地受伤，显非无疑 。况被害人甲○○骑乘之机车手把以尼龙布质护手套包裹， 有照片为凭（见侦查卷第25页、第26页），如与汽车轻微擦 撞，可否能使被告驾驶汽车车身产生非常态之震动，并为欠 缺驾驶经验之被告所发觉，仍有争议，遑论本件如有擦撞情 事，何以包裹机车手把之尼龙布质护手套未见擦撞痕迹。故 纵令该小客车右後视镜系因与甲○○骑乘之机车碰触而内折 ，亦无从据此即推认被告於事发当时已明知其所驾车辆曾与 甲○○骑乘之机车发生碰撞致甲○○受伤情事。又甲○○骑 乘之机车左侧如系遭「强大」外力自左方碰撞，依物理作用 ，自无向左倾倒之理，则依凭甲○○骑乘之机车遭碰触後向 左倾倒之事实，适足证明2 车相互接触之力道甚轻，益见被 告辩称：其不知2 车发生碰触等语，尚非全然不可采信。矧 证人甲○○证称：「我只知道被告驾驶汽车与我机车靠很近 的时候，我很害怕，两部车子在行进之中，我想维持我的方 向并撑住我的车子，我感觉到我左边的车子已经快碰到我的 机车，我很害怕，我的机车开始摇晃，摇晃中我感觉我的机 车有被擦撞到，我的机车就不稳倒地，我的机车倒地之前， 并没有碰到该部汽车，我的机车是向左边倒，我的人也是向 左边倒地，没有听到很大碰撞声」、「在机车摇晃的时候， 我有感觉到被告的汽车通过我的机车」，更足证明被告所驾 小客车仅轻微碰触到甲○○骑乘机车之左侧，致原已在摇晃 行驶欠稳之甲○○所骑机车更形不稳，於该机车摇晃不稳之 同时，被告已驾车驶离该机车左侧，该机车倒地致陈女受伤 ，系在被告驾车驶离该机车左侧以後，则被告辩称：其不知 所驾小客车与甲○○骑乘之机车发生碰触，并致甲○○受伤 等语，自属信而有徵。 匦至原审於98年9月14日下午勘验被告驾驶之小客车虽认定： 「在车内（审判长、被告、辩护人、检察官、受命法官5 人 在车内，由被告坐驾驶座，辩护人坐右前座、其余坐後座） 没有播放音乐时单纯引擎声右後视镜往内弯时，可明显听到 折叠『砰』一声，另将右照视镜往内弯一半时，仍可听到折 叠一声，但声音比较微弱；再於引擎发动并播放摇滚乐时， 虽有明显鼓声、节奏声，当将後视镜内折时仍可听到有折叠 声音」，有笔录在卷为凭，惟上开勘验结论，系原审审判长 、受命法官等共乘於停置在原审法院前广场中之系争小客车 　　内，在聚精会神注意倾听之情况下所得，该勘验现场之状况 　　，与车辆在道路行进间，驾驶者每因邻近车辆所发出之声响 、道路上其他不明声响、道路不平或人孔盖所造成车辆行经 之异声或晃动及车辆行进时驾车者往往专注於操控车辆而非 专心听闻车外声响等因素，致其对车外声音敏感度显着降低 之情形不同，兼以事发处路面却有埋设管线而挖补致凹凸不 平，并有水沟盖及人孔盖，有照片在卷可参（见原审卷第37 ），是以原审前揭勘验结果，尚无从推论证明被告於97年10 月6日上午7时55分许，驾车行经基隆市○○路334四巷巷口 时之情状，自不足以作为不利於被告认定之依据。 剐证人廖唯翔於警询时陈称：伊目击9E-8753号自小客车肇事 後，行至中正路、正荣街口前停止将进3秒钟就继续往前（ 中正路市区往郊区）驶离，并未下车处理等语；於侦讯时证 述：现场发生擦撞事故时，那一辆汽车照原来速度往前开， 伊就骑机车跟上去，一直到下一个路口，那一辆车靠路边完 全停下来，伊就想其车靠近他拍他的车门告诉他说他撞到人 ，但他只停2到3秒，没有下车就开走等语（侦查卷第38页） ；於原审审理时证称：伊跟被告的汽车到中正路与正荣街口 ，被告有靠路边停车约4、5秒，伊要上前拍他车子的时候他 就开走了，被告汽车是停在超过停止线前方路边，已经过了 正荣街口等语（见原审卷第71至73页，所绘制相关位置图附 於原审卷第90页），惟被告於原审准备程序中仅供承其续行 後系在「路口」停留3秒钟等语（见原审卷第15页），而证 人廖唯翔前开所供，尚无法提出确据为凭，是否得认定与事 实相符，仍非无疑。再者，证人廖唯翔、甲○○於侦审系分 别证称：「现场发生擦撞事故时，那一辆汽车照原来的速度 往前开，所以我就骑机车跟上去」、「那一辆车子继续往前 开，当时距离机车倒地约有10到15公尺，那时候那一辆车子 也没有减速，也没有停下来，一直到下一个路口，距车祸现 场约有150公尺处，那一辆车子就完全停下来，我就想骑车 靠近他，拍他的车门告诉他，说他撞到人，但是他只停2到3 秒」（廖唯翔部分）、「他车速很慢」、「（问：被告的汽 车超越你机车之後，车速如何﹖）一样」（甲○○部分）， 而衡情被告驾车与甲○○骑乘之机车并行，因稍微右偏而肇 事当时，如已明知肇事乃起意逃逸，自应驾车加速离开，何 以会以原来相同之慢速行驶，未虑及遭现场民众尾随记下车 号或趋前追及，而仍继续前行一个路口始临时停车之理，况 被告既已明知驾车肇事致甲○○人车倒地，自亦无停车观察 甲○○是否人车倒地之必要，原判决依凭被告肇事後於续行 60 公尺後曾暂时停车之事实，即遽然推论被告已明知驾车 肇事，难谓合於经验法则，而依前述间接证据，更足以证明 被告上揭否认犯罪之辩解，尚非无据。又本件行车事故发生 之时间，系在97年10月6日上午7时55分许，为一般人上班、 上学的时间，已据证人甲○○於侦审中证称：「当时是上班 时间，车子算多」、「当时是有车辆，但是不算拥挤，车流 顺畅」以及证人廖唯翔於原审证称：「（问：如果你开车坐 在驾驶座上，後面有车子跟着你，你有无办法从你的照後镜 看到你车子後面的情况﹖）不可能」等语在卷，是虽原判决 依凭原审受命法官勘验现场之结果，认定：「基隆市○○路 33 4 巷口至中正路、正荣街交岔口之中正路213号前方斑马 线边缘距离经测量结果为60公尺，且经本院（按系原审，下 同）受命法官命基隆市警察局交通队警员站立在道路交通事 故现场图所示证人甲○○血迹位置，再由另一警员自上开中 正路与正荣街口斑马线处往该交通队警员方向拍摄照片，有 本院受命法官勘验笔录及上开所拍摄照片在卷可参。从上开 勘验场所拍摄照片以观，在中正路、正荣街交岔口处，可清 楚看见中正路334 巷口处车道上之状况。其次，根据证人廖 唯翔证述及绘制相关位置图所显示被告停车位置，因被告停 车位置已过正荣街口，其正後方街口处亦无可能停放汽车而 阻挡视线；再者，根据本院受命法官上开勘验时所拍摄照片 可知中正路334 巷口至中正路、正荣街交岔口间，系一笔直 路段，路旁停放汽车均在同向机车专用道外侧，即该路段机 车专用道及汽车车道均无障碍物。则被告在中正路过正荣街 口之路旁其所驾驶车内，以左後视镜折射角度之视野，足可 清楚看见证人甲○○人车倒地位置无疑」，但原审受命法官 履勘现场时之道路状况，与本件行车事故发生时该路段之路 上障碍物、车辆行进及路边停车等情况，是否完全相同，已 有疑义，且警员拍摄卷附现场照片时，其所处位置、拍摄角 度，与被告端坐於所驾小客车驾驶座上及以其车内後视镜或 左侧後视镜可得观察车後道路上状况之角度，亦未必一致， 则原审受命法官履勘本件事故现场时所得之结论，亦非可类 推证明被告驾车行经系争事故现场时之情况，前揭履勘结论 ，认定被告在驾驶车内，以左後视镜折射角度之视野，足可 清楚看见证人甲○○人车倒地位置云云，尚属无据，自不足 以作为不利於被告之认定依据。况被告於原审准备程序中坚 承其续行後系在「路口」停留3 秒钟等语（见原审卷第15 页），亦难以其事後在数10公尺外有停留之事实即推论其当 时系在车内观察被害人受伤情状。 五、综上所论，本件检察官所提之被告乙○○、证人甲○○、廖 唯翔分别於警询及侦查中之供述、卷附行政院卫生署基隆医 院诊断证明书1纸、基隆市○○○道路交通事故谈话纪录表 、现场图、调查报告表、疑似道路交通事故肇事逃逸追查表 及照片8帧、路口监视录影画面翻拍照片2帧等证据资料，以 及原判决采为判决基础之卷附监视录影带翻拍之照片2帧、 证人安惠恩、吴国源、甲○○、廖唯翔在侦审中之证述、原 审勘验上诉人所驾小客车及证人甲○○所骑乘机车之勘验笔 录暨照片、勘验系争车祸现场之勘验笔录暨照片等证据，或 足以证明被告於前揭时、地曾驾车与甲○○所骑乘之机车发 生碰触，然均不足以证明被告确有被诉之驾车肇事逃逸犯行 。此外，复查无其他积极证据，足以证明被告确有检察官起 诉之犯罪事实，被告被诉之犯罪事实，既属不能证明，依法 即应为无罪之谕知，原审不察，遽为被告有罪之判决，尚有 未洽，被告上诉意旨，执以指摘原判决不当，非无理由，自 应由本院将原判决撤销，另为被告无罪之判决，以期翔适。 据上论结，应依刑事诉讼法第369条第1项前段、第364条、第301 条第1项前段，判决如主文。 本案经检察官吴茂松到庭执行职务。 中　　华　　民　　国　　99　　年　　1　　月　　19 　　日 台湾高等法院刑事第五庭 审判长法 官 高明哲 法 官 林洲富 法 官 高玉舜 以上正本证明与原本无异。 检察官如不服本判决，应於收受送达後10日内向本院提出上诉书 状，其未叙述上诉之理由者并得於提起上诉後10日内向本院补提 理由书（均须按他造当事人之人数附缮本）「切勿迳送上级法院 」。 书记官 许雅淩 中　　华　　民　　国　　99　　年　　1 　　月　　19　　日 -- 15 ˇHate 心情 ◎ 干拎娘 谢谢你 9527 爆!cestneko/SyLvE 15 ˇHate 心情 ◎上吧！高捷男！不成功便水桶！ 爆!moboo/lovegygy --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 120.96.114.147