※ [本文转录自 FJU-Criminal 看板] 作者: tercel () 看板: FJU-Criminal 标题: [转录] 狗屁法官的四种可能 时间: Mon Sep 25 12:17:06 2006 ※ [本文转录自 FJU-LAW2000 看板] 作者: mingme (小明) 看板: FJU-LAW2000 标题: [转录][喇赛] 狗屁法官的四种可能 时间: Sun Sep 24 23:02:28 2006 ※ [本文转录自 FJU-Laws93 看板] 作者: chihchien (网球人生的终结) 看板: FJU-Laws93 标题: [喇赛] 狗屁法官的四种可能 时间: Sat Sep 23 23:29:29 2006 台湾基隆地方法院民事裁定　　　　　　　 94年度诉字第157号 原　　　告　孙幼英　 诉讼代理人　谢曜焜　　律师 复代理人　　张香尧　 被　　　告　上嫺有限公司　　　　　　　　 法定代理人　高慧敏　 上列当事人间返还不当得利等事件，本院裁定如下： 主 文 原告之诉及假执行之声请均驳回。 诉讼费用由原告负担。 理 由 一、按提起民事诉讼应依民事诉讼法第77条之13规定缴纳裁判费 ，此为必须具备之程式。又，即使以一诉主张数项标的者， 其价额合并计算之（民事诉讼法第77条之1第1项前段参照） ，据此以定裁判费之额数，如仅缴纳一部分，纵已敷其中某 项诉讼标的应纳之费用，亦不能认为该部分之诉为合法，其 余部分为不合法，仍当认其全部之诉为不合法，以裁定将其 驳回（参见曹伟修，最新民事诉讼法释论，上册，819页） ，此即通称「裁判费不可分原则」，既於诉之合并适用此原 则，举重明轻，於诉之追加、扩张而应补缴裁判费者，亦适 用此原则。惟法院於裁定驳回其诉前，应定期间先命补正， 此观民事诉讼法第249条第1项但书甚明。又按诉讼要件乃本 案判决之要件，如诉讼要件不具备者，即不得为本案判决（ 参见曹伟修，同上书，814页）。 二、本件因原告起诉後，於94年12月7日当庭追加以曾於82年1月 29日因转帐交付被告一笔新台币（下同）2248,000元之事实 ，为该笔消费借贷返还请求权之先位请求，及不当得利返还 请求权之备位请求，既与原起诉之原因事实不同，核系诉之 追加，原告似误以为只要与原起诉请求为同种类请求权，主 张该部分之请求，乃原起诉请求之诉之扩张，谅有误会，顺 此叙明。上开原告之诉之追加，虽被告当庭表示不同意，惟 本院认原告所为之诉之追加，符合民事诉讼法第255条第1项 但书规定而许之，被告不得声明不服，并命被告法定代理人 为辩论，则依上项说明，原告因追加诉讼，应补缴裁判费22 ,176 元，即属本件诉讼之必备程式，经本院於94年12月7日 当庭裁定命原告於5日内补正，已记明言词辩论笔录在卷可 凭。 三、原告於本院宣示本案辩论终结後，当庭表示拒绝补正，并已 逾期迄未补正，其诉显难认为合法，依据首开说明，虽本院 宣示辩论终结，仍不得为本案判决，应以本件原告之诉为不 合法，裁定驳回其诉，其假执行之声请亦失其依附，应并予 驳回。 四、原告孙幼英本人於94年12月7日言词辩论期日，当庭对本院 法官李木贵咆哮，声言「你根本已经审判了，你根本心证已 定了，你在基隆法院我也不是不晓得」、「我就这样，最好 你录音，你到底是跟谁勾串，我不是不知道，录音、录影都 可以，狗屁法官」等话语（未录得部分省略），气愤异常， 当非出於无故，其原因可能有四： 第一种可能， 有可能听说如果於民事诉讼故意无中生有，故意诬指法官与他造勾结， 可以此压力，造成承办法官为表示其没有所指勾串之事实， 而获得胜诉之判决；惟此种投机之想法，本属不可能，因为 现代之民事诉讼之审理，除本於处分权主义、辩论主义外， 法院裁判仍应依「证据裁判主义（原则）」，裁判须依证据 ，依不能违背论理法则及经验法则之自由心证（主义），并 须将判决理由记载於判决书上，自不可能恣意、勾串为之， 本件原告既就追加之诉之原因事实提出交易明细表为证，被 告就争执者，亦仅两造就该笔金钱交付，是否有借贷合意及 返还约定即原告有无消费借贷返还请求权，以及退而言之， 原告对被告有无不当得利返还请求权，本无庸再向相关金融 机关查明有无该笔转帐事实之必要，原告虽声请调查，惟此 部分乃法院得依职权决定，原告听闻本院宣示言词辩论终结 ，故意为上述诬指，或有可能意在迫使本院为原告胜诉判决 ，以示清白，但此种作法，实不可能达到目的，已如上述， 原告向多方打听，当可明了。 第二种可能， 承办本件之本院法官李木贵，确与人勾串，且属狗屁法官，而有确实事证， 致使原告孙幼英敢於当庭指摘，则本院法官李木贵有渎职之 事证，不应该留在司法审判工作上，原告宜向检察官提出告 发，从重诉追，既可免自己之诉讼受枉法裁判，并可使此可 恶之法官不能续害当事人，还可因此行善、积德，实不必仅 以在法庭於本院依法执行职务时，当场侮辱之方式泄愤，乡 愿又无济於其诉讼。 第三种可能， 或有可能因有提供本院法官李木贵过去承办有渎职、勾串当事人等事证，告知其本件 诉讼胜诉不乐观，如受败诉，当系重为故犯，如果是此，则 原告孙幼英亦可为社会正义，向检察官及相关单位举发，侦 办、调查本院法官李木贵之丑事，以扫除此司法败类。 第四种可能， 或可能有原告信任之第三人，为特定目的（如使原 告为诉讼增加不必要之花费等等之各种可能）故为或纯出於 幻想，或故意或无心而告知上述不实在之消息，致使原告孙 幼英有上开之激动举止。 以上四种可能，或许以二、三种， 较有可能性，则本院法官李木贵当接受侦查、调查，必须有 促使查明真相之方法，公理才能显现。惟无论如何，原告孙 幼英上开举止，已犯有刑法第140条第1项之罪嫌，且属公诉 罪，依刑事诉讼法第241条规定应为告发，故应移请检察官 侦查，正好可藉此移送纠出本院法官李木贵违法之犯行，除 此司法败类，才能进一步提升司法风气，也可消减原告孙幼 英因本件诉讼而不平之气，又符合司法重视当事人意见之旨 。合并此叙明。 五、依民事诉讼法第249条第1项第6款、第95条、第78条，裁定 如主文。 中　　华　　民　　国　　94　　年　　12　　月　　13　　日 　　 台湾基隆地方法院民事庭 法　官　李木贵 以上正本系照原本作成。 如对本裁定抗告，应於本裁定送达後10日内，向本院提出抗告状 ，并缴纳抗告费新台币1000元。 中　　华　　民　　国　　94　　年　　12　　月　　13　　日 书记官　周俊群 - XD~ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 220.132.166.58 ※ 编辑: chihchien 来自: 220.132.166.58 (09/23 23:30) --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 219.68.36.149 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 220.137.234.36 -- 15 ˇHate 心情 ◎ 干拎娘 谢谢你 9527 爆!cestneko/SyLvE 15 ˇHate 心情 ◎上吧！高捷男！不成功便水桶！ 爆!moboo/lovegygy --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.229.178.233