一、 试问下列裁定是否合法？ （一） 检察官以串证之虞，声请法院羁押被告Ａ，法院讯问後，认为被告Ａ犯罪嫌疑 重大，但无串证之原因而谕知具保新台币五佰万元。（俗称王Ｏ麟案件） （二） 检察官传唤被告Ｂ到庭讯问，检察官认为被告Ｂ犯罪嫌疑重大，有必要向法院 声请羁押，当庭对Ｂ加以逮捕，并向法院声请羁押，被告Ｂ於法院讯问时，主张：「我 依检察官传唤而自动到庭应讯，检察官为何逮捕我？」，法院仍裁定羁押之。（俗称朱 Ｏ雄案件）。 （三） 检察官声请法院羁押被告Ｃ，法院认为自拘提之时起，已逾二十四小时而裁定 驳回检察官之声请（俗称苏Ｏ珍案件）。 （四） 检察官声请法院羁押被告Ｄ，法院认为不符合拘提之要件（高检署的拘票而非 地检署之拘票）而裁定驳回检察官之声请（俗称罗Ｏ助案件）。 （五） 法院羁押被告Ｅ後，被告Ｅ声请保外就医获准，被告Ｅ医好病後竞选并当选立 法委员，嗣被告Ｅ借公务考察之名，滞留国外不归，法院乃发布通缉，试问：如被告Ｅ 通缉到案，法院可否再命羁押被告Ｅ（俗称伍Ｏ元案件）。 （六） 法院羁押被告Ｆ（连续强奸犯）後，羁押期间届满前，受命法官为延长羁押之 讯问後并经合议庭裁定延长羁押二月，惟书记官迟未送达羁押裁定，嗣後发现羁押期间 已届满，受命法官乃谕令新台币十万元交保候传，此一具保之谕知是否合法。 （七） 侦查中检察官声请法院羁押被告Ｇ，经法院合议庭裁定羁押，被告不断声请法 院具保停止羁押，屡被驳回，最後一次由法官裁定准予新台币二百万元交保候传，检察 官获悉後即侦查终结提起公诉，并将被告提送法院，法院讯问後裁定羁押（曾Ｏ仁案件） --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 220.139.247.214