虽然我觉得作者两篇文章有相互矛盾的地方啦!!! 不过法律本来就是极为争议性的问题 大家也常常为了某些事情而辩论 不过上面两篇文章我个人是有小小的心得啦!!! 单纯从法条的解释来看，的确意图不等於预备 这是第一篇文章的看法 不过，第二篇文章也点明了 应该就立法理由的部分来探讨 如果单纯只就法律文字上面来做解释 未免太拘泥於文字之上 容易陷於玩文字游戏之中 因此，我个人的看法是... 我们应该以立法理由为基础，再来讨论法条上的文字 也就是说，我们应该先探讨的是本案例是否真的超过言论自由的范畴 如果仍然在言论自由的范畴之内，只能事後追究 这是宪法所保障的基本人权 但如果本案例已经超越言论自由的范畴 而且有『诽谤』的故意 我想，事前的搜索就有其必要了 今天，林一芳在各大媒体说明他有充分的证据才会拍下光碟 在选举敏感的时刻选择散播此光碟 究竟是为了让社会大众知道政治人物的丑陋 或是单纯是为了影响选情 我个人的看法认为 在这敏感的时刻散播光碟，本身就是有意影响选情 依据上述的选举罢免法第九十二条规定 单纯只规定「意图」的部分，并没有规定「预备」 而且林一芳也说他有「充分的证据」 不属於「诽谤」的内涵 因此我个人认为 本案例只能嗣後追究，不能事前搜索 ---------------分格线----------------- 以上是我个人小小的看法与心得 当然欢迎其他人来讨论 上述只讨论法律，不讨论政治 不要跟我牵扯一些五四三 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.229.54.136