选罢法「恶意诽谤条款」与「善意发表言论」确实有所区别 文 / 黄育杉 学法律的人都知道，自由是宪法所赋予的「基本人权」，如果要对自 由的基本人权加以限制，必须依法有据。即便法律要限制人民的某项自由 权利，也必须在防止妨害他人自由、避免紧急危难、维持社会秩序、增进 公共利益所必要。 权利之所以被赋予其价值而存在，在法律的规范意识里，必定有其一 定的容许度，这个容许度，就是相对的以不影响他人的权利为容许度的范 围，逾越了这个容许度，就会被非难为「权利滥用」。 我们以刑法第三百十一条「善意发表言论」为例，对於可受公评的事 ，言论自由的容许度就比较『宽』，可以接受「影射」「合理怀疑」的评 论；以刑法第三百十条的「诽谤」为例，容许度较『小』，指摘之内容必 须符合「能证明其为真实」，否则即属犯诽谤罪成立。 所谓善意发表言论「不罚」，相对的就是「恶意发表不实言论，即应 处罚」；我们以公职人员选举罢免法第九十二条规定来论「意图使候选人 当选或不当选，以文字、图画、录音、录影、演讲或他法，散布谣言或传 播不实之事，足以生损害於公众或他人者，处五年以下有期徒刑。」与刑 法三百十一条比较解释，应属『恶意的发表不实言论』，能否以较宽的容 许度看待？所以，行为一但被认定符合违犯公职人员选举罢免法第九十二 条之构成要件，应属言论自由权利的滥用。若说仅能「嗣後追诉」！实在 亦不符合法的价值。 因此，公职人员选举罢免法第九十二条的规定，究竟是不是言论自由 的紧缩？即恶意者，不受善意发表言论的保护；或公职人员选举罢免法第 九十二条的规范，只能「嗣後追诉」，徒具宣示意义而已。然而，赢者即 赢，输者可以藉此嗣後兴讼力求公道，这就是立法背後的负面产物。 有价值的法律，不但是权利自由挥霍者的靠山，同时也是保护另一个 社会善良者的基石，能够衡平天秤两端的执法，才能张显法律的价值。当 某些人说「言论自由」被打压的时候，确实应该想一想基本自由权利的真 谛，如同理财一样，挥霍也要懂得节制才是。 (转录自台湾法律网电子报) --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.229.54.136