※ [本文转录自 Hate 看板] 作者: safirokimo (人生是不停的战斗) 看板: Hate 标题: [欠干] 脑残法官的判决书全文出现了 时间: Mon Aug 29 00:38:51 2005 台湾高等法院民事判决　　　　　　　　　 93年度上字第433号 上　诉　人　颜贞祥　 　　　　　　颜林杏　住同上 共　　　同 诉讼代理人　颜凡韦　住同上 　　　　　　林明正律师　 复 代 理人　陈丽玢律师 被　上诉人　甲**　 　　　　　　林惠美　住同上 　　　　　　杨明峰　 　　　　　　白秀莲　 　　　　　　台北市私立景文高级中学　 　　　　　　　　　　 上　一　人 法定代理人　胡树斌　住同上 共　　　同 诉讼代理人　詹文凯律师　 上列当事人间请求损害赔偿事件，上诉人对於中华民国93年4月9 日台湾台北地方法院91年度重诉字第2359号第一审判决提起上诉 ，并为诉之追加，本院於94年8月10日言词辩论终结，判决如下: 　　主　文 原判决关於驳回上诉人下列第2项之诉及假执行之声请部分，暨 负担诉讼费用之裁判均废弃。 被上诉人台北市私立景文高级中学与甲**，或甲**与林惠美 ，应连带给付上诉人颜贞祥新台币壹佰玖拾贰万参仟伍佰贰拾捌 元、颜林杏新台币壹佰肆拾壹万肆仟伍佰零捌元，及均自民国91 年10月16日起至清偿日止，按周年利率百分之五计算之利息。如 有一被上诉人为给付，其余被上诉人於给付范围内同免其责任。 其余上诉驳回。 第一审及第二审诉讼费用由被上诉人台北市私立景文高级中学、 甲**、林惠美连带负担百分之四十五，余由上诉人负担。 本判决所命给付於上诉人颜贞祥、颜林杏各以新台币陆拾肆万元 、肆拾柒万元供担保後得假执行；但如被上诉人台北市私立景文 高级中学、甲**、林惠美於假执行程序实施前各以新台币壹佰 玖拾贰万参仟伍佰贰拾捌元、壹佰肆拾壹万肆仟伍佰零捌元分别 为上诉人颜贞祥、颜林杏预供担保，得免为假执行。 　　事实及理由 一、上诉人於原审原请求被上诉人连带给付精神慰抚金各新台币 　　（下同）300万元，嗣於本院仅请求连带给付精神慰抚金各 　　150万元，核属减缩应受判决事项之声明；并於本院基於同 　　一基础事实追加依民法第184条第2项、第28条规定请求被上 　　诉人台北市私立景文高级中学（下简称景文高中）赔偿，依 　　民事诉讼法第446条第1项後段及第255条第1项第2、3款规定 　　，应予准许，合先叙明。 二、上诉人起诉主张：渠等之子颜旭男原为被上诉人景文高中资 　　料处理科2年2班之学生，患有先天性染色体异常、肢体重度 　　残障、全身骨骼松软易碎、行动不便、无法行走（即俗称玻 　　璃娃娃）之症，须避免碰撞。民国89年9月13日下午1时40分 　　，该班原订於操场上体育课，嗣因天雨，被上诉人即该班之 　　体育老师白秀莲即将上课地点改在该校谦敬楼地下室，讵白 　　秀莲明知颜旭男患有上开病症，竟无视其意愿（颜旭男曾表 　　示欲回教室读国文），指示被上诉人即颜旭男之同学甲** 　　将其抱负下楼至上课地点。惟因天雨造成楼梯地板湿滑，被 　　上诉人甲**於抱负过程中自楼梯跌落，造成颜旭男头部钝 　　创、颅骨破裂及四肢多处骨折。虽该班导师即被上诉人杨明 　　峰立即通知渠等，但却告称颜旭男仅系跌倒，并无大碍，且 　　将原本已召来之万芳医院救护车遣回，致渠等错估颜旭男之 　　伤势，拟自行送往经常治疗颜旭男之财团法人恩主公医院（ 　　下简称恩主公医院）就诊，待上诉人颜贞祥到达景文高中时 　　，发现颜旭男已意识不清，紧急送往医院急救後，因颅内大 　　量出血，於同日晚间8时20分不治死亡。爰依民法第184条第 　　1项、第185条、第187条第1项、第188条规定，请求被上诉 　　人甲**及其法定代理人林惠美、白秀莲、杨明峰、景文高 　　中连带给付上诉人颜贞祥新台币（下同）392万3528元、颜 　　林杏341万4508元，及均自起诉状缮本送达之翌日起至清偿 　　日止，按年息5%计算之利息，并声明愿供担保请准宣告假执 　　行。原审驳回其诉及假执行之声请，其不服上诉，求为废弃 　　原判决，改判命被上诉人连带给付上诉人颜贞祥242万3528 　　元、颜林杏191万4508元本息，并追加依民法第184条第2项 　　、第28条规定竞合请求被上诉人景文高中连带给付，且声明 　　愿供担保请准宣告假执行。 三、被上诉人则以：上诉人自向被上诉人景文高中申请颜旭男入 　　学时，并未告知颜旭男为「玻璃娃娃」，即有骨头易断碎之 　　病症，仅以颜旭男具重度肢体障碍，已遭他校拒绝为由，请 　　求景文高中准其入学。被上诉人景文高中当时曾告知校内无 　　障碍设施并非完善，要其慎重考虑，经其再三请求後始接受 　　入学。因上诉人从未告知颜旭男之病症及照顾方式，故均以 　　一般肢体障碍方式施予照顾。然因被上诉人等对其特殊病症 　　并不知悉，故不应认为被上诉人有以照顾玻璃娃娃之特殊方 　　式照顾颜旭男之义务。如不具此特别照顾义务，自不能论被 　　上诉人有违背注意义务之过失责任。况本件系因上诉人通知 　　校方暂勿送医，其可自行赴学校处理，始生延误情形，此非 　　被上诉人所得注意及防止，自不能迳予归责，若认被上诉人 　　有过失，上诉人自行延误约一小时又二十分钟送医亦与有过 　　失等语，资为抗辩。 四、两造不争执部分：上诉人主张被上诉人甲**於89年9月13 　　日下午1时40分许，在被上诉人景文高中谦敬楼，抱负渠等 　　之子颜旭男下通往地下室之楼梯时，因天雨楼梯湿滑而自楼 　　梯跌落，致颜旭男受有头部钝创、颅骨破裂及四肢多处骨折 　　，经上诉人颜贞祥自行於当日下生3时许送至恩主公医院急 　　救後，因颅内大量出血，於同日晚间8时20分不治死亡之事 　　实，业据提出恩主公医院诊断证明书及台湾台北地方法院检 　　察署相验屍体证明书影本各一件为证（见原审卷第20、21 　　页），并为被上诉人所不争执，堪信为真实。 五、两造协议之争点（见本院卷第139、140、150、151、245页） 　　： (一)被上诉人景文高中、杨明峰、白秀莲、甲**是否知道颜旭 　　男患有先天性染色体异常、肢体重度残障、全身骨骼松软易 　　碎、行动不便、无法行走（即俗称玻璃娃娃）之症？有无指 　　示被上诉人甲**及其他同学照顾颜旭男？其注意义务各如 　　何？对於颜旭男之死亡各有无过失？ (二)上诉人颜贞祥延误将颜旭男送医，与颜旭男死亡有无相当因 　　果关系？如有，是否构成与有过失？ 六、本院之判断： (一)被上诉人应已知颜旭男患有先天性染色体异常、肢体重度残 　　障、全身骨骼松软易碎、行动不便、无法行走（即俗称玻璃 　　娃娃)之症： 　　诉外人颜旭男系在88学年度，依照台北市88学年度国民中学 　　肢体障碍、身体病弱学生升高中、高职监定及安置简章之程 　　序，申请进入被上诉人景文高中就读（见原审法院91年度易 　　字第11630号过失致死案刑事卷第12、20至21、96至122页） 　　，从而颜旭男进入景文高中就读之际，依据该卷附台北市88 　　学年度国民中学肢体障碍、身体病弱学生升高中、高职监定 　　及安置简章（见同上揭卷，第156至159页）之规定，颜旭男 　　就个人肢体障碍、身体病弱状况，已经缴交教师观察意见表 　　及学生综合资料记录表Ａ、Ｂ卡影本、重大伤病卡与公立医 　　院诊断证明书等详细记载肢体障碍、身体病弱情况之文件予 　　景文高中，是景文高中已有上开颜旭男之肢体障碍资料。另 　　被上诉人景文高中於本院自行提出之颜旭男88年9月入学之 　　学校学生健康检查纪录卡影本中个人疾病史栏内之「以红笔 　　摘记须特别注意个人特殊疾病或伤残问题」处记载成骨不全 　　「轮椅」等字（见本院卷第92页），且依上诉人提出颜旭男 　　生前之生活照片4张所示（见本院卷第99至101页），身体畸 　　型瘦弱矮小，无法行走，均以轮椅代步，一般人一望即知系 　　患有成骨不全即俗称玻璃娃娃之症者，被上诉人等人岂有异 　　於常人而不知之理？又被上诉人甲**既与颜旭男长期同班 　　上课，并於本件将其抱负下楼至地下室因天雨楼梯地板湿滑 　　不慎跌倒致其死亡，亦无不知颜旭男患有玻璃娃娃之症之理 　　。故被上诉人均应已知颜旭男患有玻璃娃娃之症。被上诉人 　　白秀莲亦於台湾台北地方法院检察署检察官讯问时自承：「 　　伊知道跌倒赶快跑去保健室，通知家长，并叫救护车，因该 　　生病情特殊，是俗称玻璃娃娃等语（见该署89年度相字第 　　671号卷第22页），其供述应与事实相符，嗣被上诉人均否 　　认已知颜旭男患有玻璃娃娃之症，不足采信。 (二)被上诉人景文高中、杨明峰、白秀莲均应负善良管理人之注 　　意义务： 　　被上诉人景文高中依据特殊教育法、特殊教育法施行细则、 　　台北市高级中等学校身心障碍学生辅导实施计划之规定，订 　　定88学年度身心障碍学生辅导实施计划（见原审法院同上揭 　　刑事卷第60页），其目的在於「协助就謮高级中等学校身心 　　障碍学生顺利完成学业，并促进其学习、心理、情绪、社会 　　及职业等适应能力，以充分发展潜能。」其辅导对象为「就 　　读本校并领有身心障碍手册、重大伤病卡或经台北市特殊学 　　生监定安置即就学辅导委员会分发之身心障碍学生。」颜旭 　　男既系由「台北市特殊学生监定安置即就学辅导委员会」分 　　发至景文高中就读之身心障碍学生，且领有身心障碍手册， 　　即属该「辅导实施计划」所定之辅导对象，则景文高中即应 　　遵守「辅导实施计划」协助颜旭男顺利完成学业，另被上诉 　　人杨明峰、白秀莲均为景文高中之教师，且分任颜旭男之导 　　师及体育课教师，对其有照护义务，均应负善良管理人之注 　　意义务。 (三)被上诉人甲**应系事发当天临时自愿照顾颜旭男，其经颜 　　旭男同意抱负其至地下室看同学上体育课，因欠缺一般人之 　　注意义务，不慎跌倒，致造成颜旭男头部钝创、颅骨破裂不 　　治死亡，应负过失责任： １、被上诉人甲**并非经学校指定平日负责照顾颜旭男者，系 　　因指定负责平日照顾颜旭男之孙逸民89年9月13日当天请假 　　，甲**基於热心，始自愿於当日负责推送颜旭男轮椅，又 　　当天原在操场上体育课因天雨改至谦敬楼地下室上课，颜旭 　　男本欲回教室，因同学陈文伟等问颜旭男是否一同到地下室 　　看同学上体育课，经颜旭男同意，又欲下去地下室时，陈易 　　靖有问颜旭男要不要让他抱，颜旭男说「好」，甲**始单 　　独抱负颜旭男下楼梯，而由另一同学陈文伟帮忙拿轮椅等情 　　，已据证人陈文伟、颜智达於警讯、侦查中及原审证述明确 　　（见台湾台北地方法院检察署89年度相字第671号卷第12至 　　22 页、89年度他字第4576号卷第61页，原审卷第91至95页 　　），核与证人即景文高中生活辅导组长廖志强於本院证述陈 　　易靖不是学校指定平日负责照顾颜旭男之同学，指定负责平 　　日照顾颜旭男的是孙逸民等情相符（见本院卷第157、158、 　　162、163页），即上诉人颜贞祥於原审法院刑事庭法官问： 　　「是否一开始以为是孙姓同学造成这个事情，所以才表示不 　　提出告诉，後来得知并非是孙姓同学照顾他，而是另外一个 　　同学造成的，所以才提出告诉？」、答：「是的。」（见同 　　上揭刑事卷第104页），足见甲**应非学校指定平日负责 　　照顾颜旭男之人，其对颜旭男并无特别照护之义务，其因平 　　日负责照顾颜旭男之孙逸民请假，而热心自愿照顾颜旭男， 　　抱负颜旭男至地下室，仅应负一般人之注意义务。 ２、被上诉人甲**虽系热心好意抱负颜旭男从楼梯下地下室， 　　惟当日天雨，一般常人均会注意楼梯湿滑，应小心行走，抱 　　负他人时更应小心谨慎，尤其甲**知悉颜旭男系成骨不全 　　之玻璃娃娃（已见上述），其身体遭受激烈碰撞可能导致死 　　亡之结果，自应更为谨慎，以免滑落使颜旭男受创，甲** 　　当时已满16岁（73年7月21日生），应有此认知及判断能力 　　，当时亦无不能注意之情事，讵其抱负颜旭男从楼梯下地下 　　室时，应注意且能注意，而不注意楼梯地板湿滑，不慎跌倒 　　，致颜旭男跌落头部钝创、颅骨破裂及四肢多处骨折，送医 　　不治死亡，自欠缺一般人之注意义务，而应负过失责任。原 　　审法院少年法庭亦认甲**触犯刑法第276条第1项之过失致 　　人於死罪刑罚法令，而裁定不付审理，交付其法定代理人严 　　加管教确定（见本院卷第64至70页裁定理由书影本）。故上 　　诉人依民法第184条第1项规定，请求被上诉人甲**赔偿损 　　害，尚属正当，不能因其系热心好意抱负颜旭男即免其责任 　　。 (被上诉人林惠美为甲**上开过失行为时之法定代理人（其 　　父已殁），应与甲**负连带赔偿责任： 　　民法第187条第1项前段规定：「无行为能力人或限制行为能 　　力人，不法侵害他人之权利者，以行为时有识别能力为限， 　　与其法定代理人连带负损害赔偿责任。」被上诉人甲**上 　　开过失行为时辅年满16岁，为有识别能力，被上诉人林惠美 　　为其法定代理人，并未举证证明其监督甲**并未疏懈，或 　　纵加以相当之监督而仍不免生损害，上诉人主张其应与陈易 　　靖连带负损害赔偿责任，亦属可采。 (五)被上诉人景文高中未依法设置通往谦敬楼地下室电梯之无障 　　碍设施，亦未对残障之颜旭男实施个别化体育教学，致发生 　　须由甲**抱负残障之颜旭男下地下室，而因天雨湿滑不慎 　　跌倒，致颜旭男受创死亡，应与甲**连带负损害赔偿责任 　　： １、身心障碍者保护法第4条规定：「身心障碍者之人格及合法权 　　益，应受尊重与保障，除能证明其无胜任能力者外，不得单 　　独以身心障碍为由，拒绝其接受教育、应考、进用或予其他 　　不公平之待遇。」第23条规定：「各级主管机关办理身心障 　　碍者教育及入学考试时，应依其障碍情况及学习需要，提供 　　各项…无障碍校园环境…以符公平合理接受教育之机会与应 　　考条件。」违反第4条规定者，依同法第64条第2项规定，须 　　受10万元以上50万元以下罚锾处罚。各级学校体育实施办法 　　第10条规定：「各校体育课之编班与排课应依下列规定办理 　　：二、身心障碍或经医师证明身体状况不适宜与一般同学同 　　时上课时，应另成立体育特殊教育班，每班人数以十五人为 　　原则。」第11条：「各校体育课之实施，应依相关规定办理 　　，并应加强下列措施：一、学生遇有天雨地湿或气候不适合 　　室外教学时，应充分利用室内场地，实施体育教学，不得停 　　课或改授其他课程；二、体育特殊教育班之授课，应依学生 　　既有能力及特殊需求，订定教材内容及实施个别化教学。」 　　上开规定均属保护他人之法律。 ２、颜旭男系由「台北市特殊学生监定安置即就学辅导委员会」 　　分发至被上诉人景文高中就读之身心障碍学生，即属该校「 　　辅导实施计画」所定之辅导对象，并有对其特别照护之善良 　　管理人之注意义务，自应依前开身心障碍者保护法、各级学 　　校体育实施办法之相关规定，注意於校园内设置无障碍设施 　　等必要安全设备，以利颜旭男之肢障学生於校园内之活动及 　　通行，防止危害发生，并依身心障碍学生体能限制予以弹性 　　设计，成立体育特殊教育班，敦促教师对肢障学生提高注意 　　义务实施个别化教育，竟未注意设置电梯或无障碍坡道通往 　　谦敬楼地下室内体育场，及就颜旭男等身心残障学生成立体 　　育特殊教育班，实施个别化教学，乃违反上开保护他人之法 　　律，致89年9月13日下午1时40分许，颜旭男欲至谦敬楼地下 　　室体育场，须藉由被上诉人甲**抱负致行经因雨湿滑之地 　　下室入口楼梯而不慎摔落死亡，诉外人即景文高中校长胡树 　　斌於执行综理景文高中校务时显然有违反上开保护他人法律 　　情事，并导致颜旭男死亡之损害，依民法第184条第2项规定 　　：「违反保护他人之法律，致生损害於他人者，负赔偿责任 　　。」及同法第28条规定：「法人对其董事及其他有代表权人 　　因执行职务所加於他人之损害，与该行为人连带负赔偿之责 　　任。」上诉人请求被上诉人景文高中负赔偿责任，应为可采 　　。又被上诉人景文高中违反保护他人法律之行为及上开被上 　　诉人甲**之过失行为，系造成颜旭男死亡之共同原因，上 　　诉人依同法第185条规定请求被上诉人景文高中、甲**连 　　带负损害赔偿责任，亦为可采。 (六)被上诉人白秀莲与颜旭男之死亡无相当因果关系，勿庸负损 　　害赔偿责任： 　　被上诉人白秀莲虽系景文高中资讯处理科二年二班之体育老 　　师，惟因颜旭男系重度肢体残障，平日本无需修军训课，且 　　得申请免上体育课（本院卷第131页及外放证物免修军训学 　　生名册），而当日系颜旭男自行要求至场看同学上体育课， 　　并非白秀莲要求颜旭男到场上课，至事故当天原在操场上课 　　，惟於做热身操之际，因突然下雨而由白秀莲决定改至谦敬 　　楼地下室继续上课，并由甲**推颜旭男回教室等情，已见 　　上述，白秀莲并无要求颜旭男至地下室上体育课。况系经同 　　学陈文伟等之劝说後，颜旭男自己同意至地下室看同学上体 　　育课，白秀莲并不知颜旭男亦同往地下室上体育课，自亦无 　　从指示甲**抱负颜旭男下楼。上诉人指称白秀莲於事发当 　　日，因更改上课地点，明知颜旭男有玻璃娃娃病症，需避免 　　碰撞，竟违反颜旭男意愿，指示甲**抱负颜旭男下楼，致 　　生意外云云，不足采信。至白秀莲未依上开各级学校体育实 　　施办法规定对颜旭男实施个别化特殊体育教育，乃单纯教育 　　行政上有无疏失之问题，核与颜旭男之死亡并无相当因果关 　　系，自不应令其负损害赔偿责任。其经台湾台北地方法院检 　　察署提起过失致死罪公诉後，亦经原审法院及本院刑事庭判 　　决无罪确定，亦有本院92年度上易字第254号刑事全卷可稽 　　。故上诉人请求被上诉人白秀莲连带负损害赔偿责任，为无 　　理由，不应准许。 (七)被上诉人杨明峰与颜旭男之死亡无相当因果关系，勿庸负损 　　害赔偿责任；上诉人颜贞祥亦无与有过失： 　　颜旭男跌倒後立即经同学甲**送至医护室，当时身体无明 　　显外伤，学校护士白玉玲查看後要求颜旭男平躺於病床上， 　　并立即通知万芳医院派出救护车到校，而颜旭男於等候时， 　　尚与老师及同学交谈，意识清楚，一再向老师要求切勿处罚 　　甲**，不希望甲**因此受罚，因其意识及身体外观均属 　　正常，在送医检查前，无法确知所受伤害，故被上诉人杨明 　　峰告知上诉人时仅表示颜旭男摔倒，而未说明伤势。学校护 　　士白玉玲於通知医院後，并即拨电话给颜旭男之家长，由上 　　诉人颜林杏接听，颜林杏於电话中表示将通知上诉人颜贞祥 　　，斯时杨明峰已连络上诉人颜贞祥，而颜贞祥电话中告知不 　　要救护车送，他大约十分钟後即到达，故杨明峰始告知救护 　　车人员，予以遣回等情，业据证人白玉玲、同学王泰期於原 　　审法院刑事庭证述明确（见同上揭刑事卷第232至278页）， 　　并有台北市消防局救护纪录表可稽（见本院卷第78页），足 　　证当时杨明峰确曾通知救护车到校，如非上诉人指示，其当 　　不可能遣回救护车，故杨明峰辩称系受上诉人指示不要救护 　　车送，而由上诉人颜贞祥自己送医等语，自属可取。故杨明 　　峰对於上诉人颜贞祥嗣後延误到校自行将颜旭男送医，并无 　　何故意过失。上诉人告诉杨明峰过失致死罪嫌，亦经台湾台 　　北地方院检察署检察官不起诉处分确定，有不起诉处分书附 　　於上揭刑事卷可稽。又对於颜旭男延误送医与其不治死亡间 　　有无相当因果关系，恩主公医院函覆本院称：「若能越早到 　　医院诊治，当然存活之可能性会较高，但仍无法保证一定有 　　办法存活（因病情确实非常严重）。」（见本院卷第124、 　　125 页），两造对该函覆表示无意见，并称不需再监定（见 　　本院卷第132页），可见颜旭男系因其後病情严重不治死亡 　　，纵上诉人颜贞祥有稍延误送医，亦与颜旭男之不治死亡无 　　相当因果关系。故被上诉人杨明峰辩称其无过失责任，被上 　　诉人颜贞祥主张其不构成与有过失，均堪采信。上诉人请求 　　被上诉人杨明峰连带负赔偿责任，即无理由，不应准许。 (八)被上诉人白秀莲、杨明峰对於颜旭男之死亡，既无何过失责 　　任，业据上述，则上诉人以其二人系被上诉人景文高中之受 　　雇人，而竞合依民法第188条第1项规定请求被上诉人景文高 　　中负雇用人之损害赔偿责任，即不应准许。 (九)连带债务须法律明定或经当事人明示同意，始能成立，依上 　　述，被上诉人景文高中、甲**依民法第185条规定连带负 　　损害赔偿责任，被上诉人林惠美、甲**则依同法第187条 　　第1项前段规定连带负损害赔偿责任，惟被上诉人景文高中 　　、林惠美间并无须连带负损害赔偿责任之规定，即所谓不真 　　正连带债务，上诉人请求被上诉人景文高中、林惠美连带赔 　　偿损害并无依据，自不应准许。 七、依民法第192条及第194条规定，被告对於支出殡葬费之人应 　　负损害赔偿责任；被害人对於第三人负有法定扶养义务者， 　　加害人对於该第三人亦应负损害赔偿责任；不法侵害他人致 　　死者，被害人之父、母虽非财产上之损害，亦得请求相当之 　　赔偿。兹就上诉人请求各项赔偿金额是否准许，审酌如下： (一)殡葬费： 　　上诉人颜贞祥请求其为颜旭男支出之殡葬费60万元，为被上 　　诉人所不争执（见本院卷第44页），应予准许。 (二)扶养费： 　　上诉人主张被害人颜旭男於89年9月13日死亡时（死亡时已 　　年满20岁），颜贞祥为53岁（36年出生），颜林杏为51岁（ 　　38 年出生），依行政院经建会人力规划处「1998年世界人 　　口估计要览」 (87年11月)之统计资料显示，台湾地区男性 　　平均寿命为72岁，女性为78岁，上诉人各尚有余命19年及27 　　年，为被上诉人所不争执（见本院卷第244页），故其主张 　　依扶养亲属宽减额每年7万4千元及霍夫曼式扣除中间利息後 　　，颜贞祥得请求受扶养之金额为97万0584元（74000Ｘ13.11 　　60=970584），颜林杏得请求受扶养之金额为124万3525元（ 　　74000Ｘ16.8044=1243525），因上诉人育有三子，均负有扶 　　养义务，上诉人各只受三分之一扶养费之损失，即颜贞祥为 　　32万3528元，颜林杏为41万4508元，为有理由，应予准许。 (三)精神慰抚金： 　　经审酌上诉人之子颜旭男系患有先天性染色体异常、肢体重 　　度残障、全身骨骼松软易碎、行动不便、无法行走，即俗称 　　玻璃娃娃之症之人，上诉人照护不易，扶养过程备极辛劳， 　　不幸痛失爱子，精神上遭受莫大痛苦，以及两造之身分地位 　　、经济状况等一切情状（两造之财产所得状况详本院卷第18 　　6至237页，因本判决对外公开，不宜记载两造当事人之详细 　　财产所得资料），认上诉人请求精神慰抚金各150万元，尚 　　嫌过高，认应各以100万元为适当，逾此部分不应准许。 八、综上所述，上诉人颜贞祥、颜林杏请求被上诉人景文高中、 　　甲**，或被上诉人林惠美、甲**，各连带给付颜贞祥19 　　2万3528元 (60万元+32万3528元+100万元=192万3528元)、 　　颜林杏141万4508元 (41万4508元+100万元=141万4508元)， 　　及均自起诉状缮本送达翌日即民国91年10月16日起至清偿日 　　止，按周年利率百分之五计算之利息，为有理由，应予准许 　　；逾此范围，不应准许。就上开应准许部分，原审驳回上诉 　　人之请求，尚有未洽，上诉意旨指摘原判决此部分不当，求 　　予废弃改判，为有理由，应由本院将原判决此部分废弃改判 　　如主文第2项所示，并依两造声请准免假执行。至上开不应 　　准许部分，原审驳回上诉人之请求，则无不合，上诉意旨指 　　摘原判决此部分不当，求予废弃改判，为无理由，应予驳回 　　。 九、本件事证已臻明确，两造其余攻击防御方法，核不影响判决 　　结果，兹不予一一论述，附此叙明。 十、结论：本件上诉为一部有理由，一部无理由，爰依法判决如 　　主文。 中　　华　　民　　国　　94　 年　　 8　　月　　 24　　日 　　　　　　　　　民事第十三庭审判长法　官　张宗权 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　萧艿菁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陈忠行 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 59.104.163.126 ※ nullchung:转录至某隐形看板 61.230.36.182 08/29 -- ‧。ο０○‧。ο０○‧。ο０○‧。 ﹁﹂﹁﹂﹁﹂﹁﹂﹁﹂﹁﹂﹁ ◣◤激情只有一次 友情却是永远◣◤ ◢◥﹁﹂﹁﹂﹁﹂﹁﹂﹁﹂﹁﹂﹁◢◥ ‧。ο０○‧。ο０○‧。ο０○‧。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.229.169.76