发文单位：司法院 解释字号：释字第 588 号 解释日期：民国 94 年 01 月 28 日 资料来源：司法院 相关法条：中华民国宪法 第 8、23 条 (36.12.25) 行政执行法 第 17、19、21 条 (89.06.21) 强制执行法 第 21、22、22-5 条 (89.02.02) 刑事诉讼法 第 93、101、101-1 条 (93.06.23) 解 释 文： 立法机关基於重大之公益目的，藉由限制人民自由之强制措施，以贯 彻其法定义务，於符合宪法上比例原则之范围内，应为宪法之所许。行政 执行法关於「管收」处分之规定，系在贯彻公法上金钱给付义务，於法定 义务人确有履行之能力而不履行时，拘束其身体所为间接强制其履行之措 施，尚非宪法所不许。惟行政执行法第十七条第二项依同条第一项规定得 声请法院裁定管收之事由中，除第一项第一、二、三款规定：「显有履行 义务之可能，故不履行者」、「显有逃匿之虞」、「就应供强制执行之财 产有隐匿或处分之情事者」，难谓其已逾必要之程度外，其余同项第四、 五、六款事由：「於调查执行标的物时，对於执行人员拒绝陈述者」、「 经命其报告财产状况，不为报告或为虚伪之报告者」、「经合法通知，无 正当理由而不到场者」，显已逾越必要程度，与宪法第二十三条规定之意 旨不？ 行政执行法第十七条第二项依同条第一项得声请拘提之各款事由中， 除第一项第二款、第六款：「显有逃匿之虞」、「经合法通知，无正当理 由而不到场」之情形，可认其确系符合比例原则之必要条件外，其余同项 第一款、第三款、第四款、第五款：「显有履行义务之可能，故不履行者 」、「就应供强制执行之财产有隐匿或处分之情事者」、「於调查执行标 的物时，对於执行人员拒绝陈述者」、「经命其报告财产状况，不为报告 或为虚伪之报告者」规定，显已逾越必要程度，与前揭宪法第二十三条规 定意旨亦有未符。 人身自由乃人民行使其宪法上各项自由权利所不可或缺之前提，宪法 第八条第一项规定所称「法定程序」，系指凡限制人民身体自由之处置， 不问其是否属於刑事被告之身分，除须有法律之依据外，尚须分别践行必 要之司法程序或其他正当法律程序，始得为之。此项程序固属宪法保留之 范畴，纵系立法机关亦不得制定法律而遽予剥夺；惟刑事被告与非刑事被 告之人身自由限制，毕竟有其本质上之差异，是其必须践行之司法程序或 其他正当法律程序，自非均须同一不可。管收系於一定期间内拘束人民身 体自由於一定之处所，亦属宪法第八条第一项所规定之「拘禁」，其於决 定管收之前，自应践行必要之程序、即由中立、公正第三者之法院审问， 并使法定义务人到场为程序之参与，除藉之以明管收之是否合乎法定要件 暨有无管收之必要外，并使法定义务人得有防御之机会，提出有利之相关 抗辩以供法院调查，期以实现宪法对人身自由之保障。行政执行法关於管 收之裁定，依同法第十七条第三项，法院对於管收之声请应於五日内为之 ，亦即可於管收声请後，不予即时审问，其於人权之保障显有未周，该「 五日内」裁定之规定难谓周全，应由有关机关检讨修正。又行政执行法第 十七条第二项：「义务人逾前项限期仍不履行，亦不提供担保者，行政执 行处得声请该管法院裁定拘提管收之」、第十九条第一项：「法院为拘提 管收之裁定後，应将拘票及管收票交由行政执行处派执行员执行拘提并将 被管收人迳送管收所」之规定，其於行政执行处合并为拘提且管收之声请 ，法院亦为拘提管收之裁定时，该被裁定拘提管收之义务人既尚未拘提到 场，自不可能践行审问程序，乃法院竟得为管收之裁定，尤有违於前述正 当法律程序之要求。另依行政执行法第十七条第二项及同条第一项第六款 ：「经合法通知，无正当理由而不到场」之规定声请管收者，该义务人既 犹未到场，法院自亦不可能践行审问程序，乃竟得为管收之裁定，亦有悖 於前述正当法律程序之宪法意旨。宪法第八条第一项所称「非经司法或警 察机关依法定程序，不得逮捕、拘禁」之「警察机关」，并非仅指组织法 上之形式「警察」之意，凡法律规定，以维持社会秩序或增进公共利益为 目的，赋予其机关或人员得使用干预、取缔之手段者均属之，是以行政执 行法第十九条第一项关於拘提、管收交由行政执行处派执行员执行之规定 ，核与宪法前开规定之意旨尚无违背。 上开行政执行法有违宪法意旨之各该规定，均应自本解释公布之日起 至迟於届满六个月时失其效力。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 220.139.205.164