大法官日前针对死刑犯徐自强声请释宪案作成了释字第五八二号 解释，认定最高法院多则判例因侵犯了刑事被告应受宪法保障的诉讼 权而违宪，该号解释却因此引起最高法院强烈反弹，最高法院甚至有 可能向大法官声请补充解释，并在补充解释作出之前，停止所有类似 案件审判。此种审判权以形同「罢审」的严厉手段对抗大法官释宪权 ，应是我国宪政史上的首例。 　　毫无疑问的，人民声请解释宪法在近十余年来，已发展成为我国 大法官释宪制度的核心，大法官也因此逐渐建立人民基本权利守护者 的形象。但我国大法官释宪制度本质上并非从事个案的审判工作，导 致大法官受理人民声请释宪的案件时，仍只为抽象解释，不作成个案 裁判。大法官解释宪法只有在特定条件下，其解释之作成可以成为声 请法院再审或提出非常上诉之理由，始「间接」地具有个案审判之功 能。而释宪功能与审判功能割裂，却也成为批评者的焦点，认为此种 制度已形成对人权保障的障碍，大法官释宪只发生抽象的拘束力，获 得有利解释的当事人尚须声请法院再审或非常上诉，徒增讼累。 　　再者，大法官进行违宪审查却不同时进行个案救济的另一缺陷， 则在於将违宪审查之重心置於法令是否违宪上，便易忽略法令虽合宪 ，但在个案中适用却产生违宪之情形，形成对於在个案法律适用违宪 之现象，亦仍以抽象违宪审查之方式为之，不啻有「假规范审查之名 ，行裁判审查之实」的名实不副现象，有时治丝益棼，反而产生法律 不知如何修正的窘况。 而我国大法官虽为了保障人权，先後将违宪审查标的扩及至「判 例」、乃至於「各终审法院之决议」等，扩张「法规」违宪审查的范 围，但除了无法名正言顺地进行个案裁判外，亦为此次审判权对抗大 法官释宪权埋下伏笔。民国八十八年全国司法改革会议之所以决议模 仿美国最高法院的模式，作为司法院定位的终程目标，将大法官释宪 权的功能与各终审法院的审判权功能合一，与外界对於大法官只进行 「法规违宪审查」，而难以进行「裁判违宪审查」的批评，当有密切 的关联。 　　观察各国违宪审查制度，以对於我国大法官释宪制度影响甚大的 德国为例，其具有个案审判性质的宪法诉愿制度为其重要特色。而与 德国联邦宪法法院相较，我国司法院大法官违宪审查制度最大不同之 处，在於我国人民声请解释宪法并不完全具有德国式宪法诉愿之功能 ，即无法直接进行个案救济。德国已故的比较宪法学者Brunner教授将 之称为「不纯正的宪法诉愿」制度，其认为德国式的宪法诉愿主要在 保障人民权利，但我国此种不纯正的宪法诉愿则尚兼顾维护客观的法 秩序。部分东欧国家，例如匈牙利、波兰及拉脱维亚亦采行此一制度 ，其所面临的改革压力与阻力，却也与我国现状有雷同之处。 　　人民声请解释宪法正是人民选择作为扞卫其基本权利最後也最直 接的途径，尤其是只有当保障人民权利的功能充分发挥，才能附带的 增强统治权威的正当性。故违宪审查制度之功能得以充分发挥，尤其 是就保障人民基本权利观点而言，在个案争议中进行违宪审查系不二 法门。也因此，只要大法官一日不对受理人民声请释宪的案件，作成 具有个案效力的裁判，外界的改革压力，以及终审法院对抗大法官释 宪权的「越界」，恐怕仍是层出不穷。 　　对於大法官释宪制度的改革而言，不少人主张引进美国分散式的 违宪审查制度，赋予各级法院法官在个案审判有违宪审查的权力，并 将大法官释宪权的功能与各终审法院的审判权功能合一。但吾人以为 除了分散式违宪审查制度在我国的实施条件仍应评估外，大法官释宪 权的功能与各终审法院的审判权功能合一後，若仍保留现行的抽象违 宪审查制度，所引起的释宪权功能的混淆与错乱，亦不容忽视。德国 式的宪法诉愿既能符合大法官释宪的个案救济功能，而在维持大法官 释宪独立建制的前提下，应系改革成本最小、效益最高的方案。 　　无论如何，大法官释宪制度的变革影响重大，希望在宪政改革的 过程中，能凝聚社会共识，进而寻求适合我国的大法官释宪制度。 　　（作者为辅仁大学法律系副教授） 【2004.07.29 中国时报】 ＠ http://chinatimes.com/ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.229.172.29