关怀动物从来是人类自救 | 香港独立媒体 http://tinyurl.com/4d7a88u 转载自http://www.inmediahk.net/ 2006年1月8日「反虐杀大游行」，可能是香港有史以来最大一次的争取动物权益游行；自 此，大大小小的动物权益运动此起彼落。香港的动物权益运动，这些年来到底取得甚麽成 绩，又有甚麽问题未解决呢﹖「反虐杀大游行」五周年已届，经常有朋友问我：其实，你 们改变过甚麽﹖ 思索的结果，就是这篇文章。 先天不足：没有民主 如同其他社运议题一样，动物权益运动的致命伤是本港没有民主政制，民意对施政没有实 际影响。这几年，民间对动物权益的认识其实大为提高；最佳的例子，莫过於李嘉诚基金 会 “LOVE IDEAS”申请活动投票中，以非牟利兽医诊所的「流浪狗绝育放回」计划获最 高票数一事。无綫电视剧如「当狗爱上猫」、「老友狗狗」等以爱护动物为题材；刚过去 的2010年，就记忆所及，亦有三次大型动物权益活动，分别为5月2日「反渔护恶法，要救 不要杀」大游行，7月25日「725抗渔护」上水狗房集会、8月21日「重组渔护署」大游行 。这三次活动都吸引了五百至七百名市民带同动物参加，主流传媒也有报道跟进。然而， 渔护署的动物政策并没有太大改变；市民既无选票在手，官僚自然也没有改变的动力。 渔护署定位错误 政策严重落伍的另一个原因，是渔护署定位错误。愈来愈多人知道：动物到了渔护署动物 收容中心而无人认领，不出四日就要处死；义工与团体多年来争取以「绝育放回」来取代 现行的捕杀政策，亦已有九个区议会同意实行，但署方依然一拖再拖，理由是猫狗已被驯 化，不能照顾自己，不能让牠们在街上自生自灭。这种看法意味着「动物福利」(animal welfare)与「动物权益」(animal right)之间的分歧；从「动物福利」角度来看，人类也 许会以某些方法减轻动物的痛苦，但归根究底动物的存在价值就是为人所利用；动物本身 没有权利可言。这和许多义工团体所持的「动物权益」看法——动物不是工具，而自有其 独立於人类以为的生存权利——有所分别。 事实上，所谓「渔农自然护理署」这个部门名称，亦意味着「渔业」、「农业」(亦即人 类生计口粮)为重，「自然护理」顶多排行第三；而有幸获渔护署「护理」者，亦只限於 受保护动物。其实，随着城市发展，「动物」这个概念亦一直演变；的确，在三、四十年 前，社区并没有「流浪动物」的说法，猫狗随意在街上活动，没有人会认为这是衞生问题 或滋扰，而是视牠们为捕鼠看门之工具，甚或煲中美食。土地城市化割裂了人类与自然界 的关系，「社区动物」变为「流浪动物」，面对两条路：一是成为「宠物」(因为署方认 为猫狗「不能照顾自己」)，一是成为「衞生滋扰」，必须让牠们在社区消失。这种思维 令社区动物问题走进死胡同：首先，不是每个人能够或愿意与动物同居一室；而渔护署一 方面认为猫狗等动物必须得到领养，另一方面却无开放领养渠道。其次，猫狗只是社区中 最常见的动物，香港地却还有野牛、野猪、猴子等种种野生动物。除了猴子、黄麂等获列 入受保护动物范围外，牛、野猪等命运就只有「死路一条」，或遭署方拍卖成为「食材」 ，或被狩猎队枪杀——难道我们能让野牛野猪成为宠物吗﹖ 渔护署的定位到底是甚麽﹖2007年曾荫权重整政治架构时，已有动物团体建议把渔护署归 入环境局，而非食物及衞生局——动物岂能只是「食物」和「衞生」问题﹖可惜到最後， 一切仍以官方决定为依归。只要市民翻查立法会资料，看看食物及衞生局局长周一岳先生 在会议上就动物议题仅有的回应，就知道他对动物议题是何等陌生与无知。在这样的局长 领导下，我们又怎能期望渔护署来一次大刀阔斧的改革呢﹖ 操控慾望澎湃 这五年来，眼见市民对动物的看法有进步，亦听闻不少横蛮无理的投诉例子。有义工对我 说，她所住的屋苑有一对经常把孩子放进婴儿车中的夫妇，老是向管理署投诉附近有流浪 猫，因为他们担心猫儿会跳进婴儿车中——把幻想(或被迫害妄想)当成事实是可笑的；然 而更可笑的是，政府部门的确会使用公帑把猫儿捉走处死，去应付这些从来没发生过的事 。 我经常提醒自己：把爱护动物人士和投诉流浪动物的市民对立，对改善动物处境毫无意义 。那些认为猫儿会跳进婴儿车的人，不过出於保护自己的孩子和产业(多为高尚蚊型住宅 单位)的苦心，只是这苦心往往演变成操控环境的欲望。当我们的城市处处保安，空调恒 温；当我们习惯以胶树代替真树，以宠物代替动物时，还有甚麽是不能控制的呢﹖——《 明报》头条就刊登过市民投诉鸟声骚扰睡眠的「新闻」。连大自然定律都遭投诉，不是新 闻又是甚麽﹖ 把「以人类利益优先」误当成「以人类利益为唯一」的，也不只一般市民。去年十一月初 立法会同时有「动物友善政策议案」和「释放刘晓波议案」，只有前者获得通过。部分议 员即时借题发挥：「人权连猫狗都不如」，翌日亦有名主播作出同一比喻。动物权益和人 权几时变成对立﹖动物权益和人权，不也是出於对公义、仁爱的追求吗﹖我们不可以支持 释放刘晓波之余又对动物友善的吗﹖ 动物议题与人类议题并不是对立的。动物的处境而是人类的写照。在流浪动物绝迹社区的 同时，旧区的小商户要面对清拆重建的推土机；以紫田村与菜园村为家的，有人也有动物 。只是，人类的战场往往以动物为炮灰。 动物团体与义工 大部分市民对动物团体的认识，仅止於「爱护动物协会」；然而，民间一直有许多小型团 体和独立义工，主要工作为暂托领养。 动物义工有一个明显的特徵：大部分是女性。女性主义与动物权益、生态之间的关系在外 国是热门研究题目；我不是社会学学者，对这个议题认识不多，但根据个人观察，我发现 女性对弱小者的爱怜，的确让她们对动物产生强烈同情。喂饲街猫野狗的，往往不是那些 生活无忧的有闲阶级，而是从自己仅有中掏出两个铜钱的深水埗师奶和粉岭老婆婆。她们 也许把自己的经历投射在流浪动物身上了；也许只是出於简单的怜悯。由於动物没有公共 支援机制(例如公立兽医、不处死动物的公立收容中心、公立领养服务等)，义工的担子实 非常人可理解：每晚夜半喂饲；捉猫捉狗做绝育手术或治病；自行支付昂贵的医疗费用； 徵求暂托或领养家庭；腾出地方安置面临危险的动物(遭人投诉、居住地遭清拆、受伤体 弱)，等等等等。义工经常收到市民电话电邮，说是见到某处有动物待援，希望义工能帮 忙。市民固然一片善心，但其实动物义工的资源并不比别人多；他们所做的，就是以自己 的时间、金钱、精力和爱心，对抗一个手握权力与公共资源，而又专为投诉者服务的政府 部门。所幸近年年轻人加入，协助这些不懂上网、不擅求援的妇人，把领养、暂托、筹集 粮食或医疗费用等消息以网络广传，让这些教育水平不高的妇女得到或多或少的支援。 妇女对动物的照料既出於同情，则女性动物义工的工作以慈惠性质为主亦是理所当然。不 过，近年义工也开始意识到：慈惠是必须的，但问题的根源始於社会文化与政策失误；一 方面，义工学会了向警察、议员求助，行使自己的权利；另一方面，游行、请愿、教育等 活动日多，大众开始明白动物义工并非「猫痴狗痴」，而一样对社会有贡献。 散布各区的义工数量虽多，但本地尚未出现一个能与政府长期周旋(如环保界的绿色和平) 的动物权益组织。当资源有限时，先处理眼前急切的拯救是无可避免的，但这也就牺牲了 根治政策问题的长远需要。我们需要一些全职的动物权益工作者，集中於倡议政策、教育 工作之上。当然，要实现这个希望，必须得到市民在金钱与物资上的支持；然而若不开展 教育，又如何令市民支持呢﹖此亦是两难处境。 这五年，我们改变了甚麽﹖ 其实，这五年来，我们改变了甚麽﹖ 我想，最大的改变是我自己。我看到人性的狭隘，也看到自己的幽暗。我惊讶地发现自己 原来可以满腔仇恨，然後，我告诉自己，我必须学会排遣这种仇恨，不然，我和我所恨恶 的，没有分别。 关怀动物从来是人类自救。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.166.125.191