※ 引述《ericf129 (☆小艾克★)》之铭言： : C1【引战、造谣】 : 於文章或推文以挑衅、嘲讽之态度发表不当言论，引起具体板面纷争者 : 捏造谣言引起纷争、无所凭据指称／影射职业战队作弊、假赛相关行为等 : 其他足以造成板面具体争议之言行者 : 对於C2C3我看都是针对「言论内容」，只要有讲到特定词汇就可能违反板规，但是C1我再 : 怎麽看，要违反板规的前提都是要引起具体板面纷争，然而对於最新的水桶我实在看不出 : 来引起了什麽纷争，就连其他战队G2也都在推特发文说韩华别做得太明显： "影射职业战队作弊、假赛相关行为等" 是一种固定的C1裁罚目标 本条款至少於2016年即有相关判决可循，并最晚於隔年Patch 17.09.28正式写入板规 : https://x.com/G2League/status/1900508866523099198 : 只要有看比赛，看到选角和内容都会觉得跟平常的韩华不一样吧？全世界都在说的东西也 : 能算引起具体板面纷争吗？ : 虽然比赛今天就结束了，我也不一定会看（反正我们淘汰了），但还是想问一下C1的标准 : 到底是什麽？前天那样有引起板面纷争了吗？还请板主释疑，谢谢。 同上 相关处分目标均是针对选手目的、赛事公平性等项目是否有不当指涉进行裁定 此条款存在除为保障环境、选手、队伍乃至粉丝不受无端攻击、猜疑冒犯 若采完全放任轻则可能影响社群公信力，往重得说甚至会有法律责任 实属必要性极高的条款 但相关实际裁处标准历来也多有讨论 什麽该认定为不当指涉？哪些情况经板主群讨论，考量後应属可允以宽放？ 相关释义存档亦有加入释义资料夹，如z-17-7-2-7 : 看到板主在板上的回覆了，要一律从严我没意见，大家OK就OK，至於板规部分若是以目前 : 标准处理，想提几个意见供参考修正： 实务判决由各个案状况认定，并非所有板主都倾向无差别从严认定 : 1、 : 建议将解释文章内提到的放水、演、赚麻了、汇款这类词汇直接加到板规里，让板友有范 : 例可循，又或是在板规内附上解释标准的文章代码，不然新板友或平常没在看水桶文的板 : 友无法确定严格的标准到什麽程度，毕竟就连G2战队都可以发推说韩华别做得太明显了。 此部份现任板主群并无完整共识，也是我与L板主持不同意见的争论核心 应该说，针对假赛、作弊、收钱等明确用语多数板主群会予以处份裁定 但演戏、放水、抓放，乃至其他玩梗类用语，并无完全肯定的标准 如果有人告诉你这全部都要桶，我会说那是他的个人见解，本人不予认同 实务上我们并没那麽容易区分一些看起来并不太恶劣的不当指控 或是单纯的开玩笑 就2025年3月14日HLE对战TL的比赛来说，韩华确实采用了不一样的游戏策略 中性的形容是一种偏向於练阵、测试组合和特殊战术执行，甚或带点娱乐性质的策略风格 有人也或许会解释为放水或抓放晋级队伍的举动，本人持平看待 依据C1板规核心价值为「无端造谣指控」，部份相关言论可能得以被认为存有逻辑 一些较轻度的玩梗和揶揄也不致存有恶意，故而审理标准有宽放和讨论的空间 因此本人并不认同未经充分讨论完全即采处分 在此明确重申个人立场 : 2、 : 至於#1dr1GjLR，这篇就是G2发推说韩华别做得太明显了，转发这样的文不会有事对吗？ 依现行惯例转录性质为未达处分标准，但这件事本身的确有讨论空间 : 如果可以转发这样的文，那针对以後在此类文章底下留言的人是否也可以考虑列入免责范 可讨论 : 围，假使让人发文却不能针对发文内容留言，好像哪里怪怪的，又或者是一样采取严格标 : 准，类似的文章也一律禁止转发。 也可讨论 本人主张社群规范依从社群风气，端看多数板友对这件事的严肃程度 我并没有预设立场，但对非恶意、故意行为认定上采从轻从宽是我的一惯作风 其他板主目前状况是有待沟通 : 以上两点，辛苦了。 以上为基於个人权责和个人立场所进行之回应，并非板主群全体立场 rainnawind --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 36.230.20.247 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/LoL_Picket/M.1742134875.A.E1D.html 修正错字 ※ 编辑: rainnawind (36.230.20.247 台湾), 03/16/2025 22:24:28 已修正笔误为HLE对战TL 谢谢指正 ※ 编辑: rainnawind (36.230.20.247 台湾), 03/18/2025 08:57:51