本认为板主群回覆板友对板务建议应先行讨论并统一立场，故未即时做出回应。 以下为我个人管理板面浅见，仅代表dinter9921作为LoL板板主的管理标准和立场。 ※ 引述《comodada (嘎啦碰)》之铭言： : 单纯想聊一下个人对於偷渡文的判断， : 因为感觉月板在帮我之前在置底分享的标准扛炮火。 : 再加上被月板点名。 : 有点像老板一直暗示你发言，但看你不讲话最後还是点了你的名，姆咪。(′・ω・` ) : 但在聊这个之前，必须先建立前题： : 1. 偷渡文为不符合板旨之文章。 : 2. 偷渡文属於「无可观」之范畴。 : 此前曾跟三好板站内信询问过关於偷渡文的判断。 : 引用一下三好板的回答：（括弧内为补充） : 『（看板）人气没有那麽高->不需要（对偷渡文）做加严判定->以利板面活络（板旨 之 : 一）。』 : 这句话似乎可以做以下的理解： : 「偷渡文因有助於板面活络，在一定程度下符合看板宗旨。」 : 在这个脉络下，跟板主讨论偷渡文判断标准是没有实益的，毕竟前题就被打掉了。 : 尽管我不认同，但板旨的解释属於各板板主的权责，所以我还是尊重。 samhou6的此一观点我也不尽认同 板面活络若非靠看板相关文章那是没有必要的，看板文章少而精的话有何不可，但我认为 不对偷渡文做加严判定，简单来讲因为那些过关的偷渡文，之所以过关就是因为他「符合 板规」，板友为何会因为一篇「符合板规」的文章，因板主认定没有要认真讨论而被水桶 ？ 板主要从何主观认定一篇文章是认真讨论还是偷渡？ 这边举极端作法，若以後讨论游戏中事项 ，皆需附上对战纪录，没有附上一律视为偷渡 ，我不认为这样对想认真讨论的玩家是好的作法，如果不这样做，又回到B2板规争议及上 文所述，板主如何判定一篇文章的撰文态度？ 我目前判决偷渡文的标准就是自承，或是游戏中绝对不可能发生的举例才视为偷渡。 顺带回覆lunar板主文章 “现在的看板环境要让专板回归专用，势必得对偷渡文章进行大执法 要减少偷渡文章可从赋予板主更灵活的标准判断何谓「撰文态度有争议」着手 该使用者有违反B2记录、客观上可联系到现实事件甚至推文者的评论 都应斟酌纳入判断原发文者是否触犯「撰文态度有争议」之违规” 前阵子有篇标题为 [闲聊] 妮可对线会不会太强？ 的文章 此标题使推文者联想到某中国政治人物逝世的新闻，然该文章作者表示他并没有想到。 可见以 客观上可联系到现实事件、推文者的评论 两项标准去判断作者撰文态度是不OK的 ，若板主认为该文章偷渡某时事，使用者因为没有注意到而被水桶，是不是也是一种「强 迫偷渡」？ 虽使用者可以附上相关证据来信申诉解桶，但在实际上来说我认为板友在没有违规的情况 下，还需要寄信证明自己没有违规增加板友困扰这件事是不对的。 : 而第二个前题的建立，比较像是板规理解。 : 简单来说，就是 B2（无可观）与 B3（无意义）的控制范围。 : 在板规设计中，B2 仅含「文章」，而 B3 涵盖「推文」。 : 所以在板规解释上， : 「无可观」能包含的解释范围会比较宽松，而对於「无意义」的解释应该会比较限缩 。 : 也因此，B2 能涵盖偷渡， : 但 B3 对於（因偷渡风气而产生的）离题推文是否能拘束， : 个人认为还是必须要考虑论坛普遍的讨论习惯来做更审慎地处理。 B3板规我目前的看法： 在LoL板对以文章内相关字句进行推文，皆不可视为无意义，举例 每篇文章只推「什麽豚」->空泛推文意图干扰讨论，超过两次以B3板规水桶 每篇文章以文章内容延伸推文「XX豚」->参与文章内讨论，不做处分 而此类推文之所以多到像是一个乱象，我的观点可以用塞车比喻，每个人都没有违规的行 驶在道路上，因为路上车太多了导致塞车，我能因为我没办法用原本的速度前进，去限制 其他人开车的权利吗？ 再以近期板面流行的梗「多熊析」做讨论，并非板上所有的观赛者都会看特定作者的文章 ，在一篇认真讨论赛事的文章下面，推文排山倒海的「多熊析」，算不算是影响板面讨论 ？ 我认为不算，理由与前述相同，都是在参与讨论，只是推文内容简短。 现今板面讨论赛事或游戏的热烈程度，以我观察并没有被少数使用者取代或是驱逐，板主 的职责在於维护板面秩序，守法的使用者发言权利不应该被限缩，而板面风气是由板友共 同打造，非板主可以用板规去改变。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 101.10.94.35 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/LoL_Picket/M.1699499394.A.40F.html ※ 编辑: dinter9921 (101.10.94.35 台湾), 11/09/2023 11:13:18