大家好 关於网购家具的退换货程序 消费者保护法其实已经说明得很清楚 只是很遗憾 实际上，消费者七天内去跟业者要求退货退款时，还是时常会遇到许多刁难 最常见拒绝退货、退款的理由是 「家具一经组装即不接受退货」 但这明显违反消保法 我自己最近遇到的状况是在IKEA跟特力屋的网购平台 幸好在我向台北市消保官申诉後 目前两家网购业者都已经承诺退货、退款 我是第一次走消保法的申诉程序 发现真的不困难，只要： 1. 上网搜寻「行政院消费者保护会线上申诉系统」 2. 填写申诉内容 3. 等到IKEA与特力屋接到消保官的公文後 很快就会主动联络消费者，表示愿意退货退钱 详细的申诉方法可以看我这一篇说明： https://storageanddisposal.blogspot.com/2020/09/ikea.html 希望对大家争取自己应有的权利有一些帮助 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 140.109.189.151 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/LivingGoods/M.1601695461.A.E41.html 谢谢楼上这位朋友的回应 我自己的看法，网购家具组装完退货，跟网购零食吃一口退货有很大的不一样 组装完成的家具，只要没有坐过、睡过、使用过 只是从崭新的家具零件，变成崭新的完整家具 如同我部落格文章里头所说 在以前最原始的交易模式，家具业者的工作是卖完整的家具给客人 IKEA靠着把组装的任务转嫁给消费者，节省了庞大的经营成本 因为这样很好赚，所以其他家具业者纷纷跟进 导致现在卖家具零件给消费者已经变成市场常态，消费者也习惯了 所以说到头，卖零件而不卖完整家具给消费者，得到最多好处的是家具业者 在以前店面实体交易的时代，这样的作法可以被接受 是因为消费者可以在卖场确认商品的长相 而且的确也因为业者的成本降低而买到便宜家具 但是在网路交易时代，消费者看不到实体商品 购买零件之後如果不能组装起来，实际上无法确认家具的状态 所以整个交易关系变得对消费者方非常不公平 而这就回到您所说，消费者如果真的毛很多，为什麽不到实体店面买？ 问题就在於： 网路购物的发明，不就是要便利消费者可以不用舟车劳顿跑实体店面吗？ 网路购物使得交易更便捷，这一点无庸置疑 但正是因为网路购物的消费者看不到实体商品，所以需要法律特别的保护 而这也就是为什麽消费者保护法规定网路交易的消费者可以七天内不附理由退货退款 谢谢您的回覆，没有错，锁歪或没组装好，如果伤到零件，消费者就要赔 但是如同我在部落格文章里头所说的 这件事情不是业者拒绝退货退款的合法理由 依照消费者保护法的规定 即使消费者在组装过程中伤到零件，消费者还是有七天内退货退款的完整权利 只是要扣除损伤的部分而已 网购家具业者目前的政策：「一经组装即不接受退货」 是预先认定所有消费者都会把家具组坏 但实际上 一来，很多消费者会直接购买业者的组装服务，所以组装如果组坏，根本是业者的错 二来，家具业者都力求把家具设计成很容易组装，现实上消费者组坏的机率很低 家具业者之所以不想接受退货，恐怕大部分只是为了想减少仓储成本而已 我一直以来的想法是 家具业者如果想要赚网路购物的钱 就要有承担网路购物的营运成本的准备 上网买电蚊拍、碗盘、手机保护壳都可以退 除非家具有什麽特殊性质是值得法律特别保护网购家具业者，否则不应该有例外 依照行政院目前的法律见解，可以例外不退货退款的商品只有： 1、易於腐败、保存期限较短或解约时即将逾期。 2、依消费者要求所为之客制化给付。 3、报纸、期刊或杂志。 4、经消费者拆封之影音商品或电脑软体。 5、非以有形媒介提供之数位内容或一经提供即为完成之线上服务， 经消费者事先同意始提供。 6、已拆封之个人卫生用品。 7、国际航空客运服务。 我觉得以上这些例外都很合理 但是如果要把家具当成一种例外，基於我上面的理由，我觉得并不合理 如果家具业者真的觉得这样生意做不下去 要检讨的其实是自己当初的「只卖零件」商业策略，还适不适合网路时代？ 不能只是为了还想保有实体时代的利润，就罔顾网购消费者的合法权益 ※ 编辑: wolawolawola (140.109.189.151 台湾), 10/04/2020 07:37:50 真的吗？这一点我一直百思不得其解 如果业者聪明点，说是组装好才送到府上的 有多少人看得出来这是业者组装的，还是上一个消费者组装的？ 更重要的 是业者组装的还是上一个消费者组装的，真的有差吗？ 我个人是完全想不通差在哪 我隐约感觉 会觉得这两者有差的人，是不是太陷入了业者为我们预设好的思考模式？ 网购家具业者先把消费者调教成习惯收到家具零件 再来主张消费者都只愿意收到家具零件，不愿意收到组装好的家具？ 这个我真的完全没办法理解 我多麽乐意业者可以先帮我把家具组装好再送来 而不是让一个我完全不认识的组装师傅走进我家 我相信真正的理由应该是 业者一旦真的回收了组装好的家具，会占用他们太多的仓储空间，减损他们的利润 ※ 编辑: wolawolawola (140.109.189.151 台湾), 10/04/2020 08:10:40 我不懂 这意思是，想要主张合法权利的消费者，就不应该用网路买家具吗？ 还是网购家具的消费者，没资格主张合法的权利？ ※ 编辑: wolawolawola (140.109.189.151 台湾), 10/04/2020 09:59:03 各位版友，让我们来打个赌： 我赌这篇文章的推文数字被嘘文完全抵销以後，嘘文就会停止 毕竟 如果我这一篇被嘘成 X 或者 XX，好像也会引来太多人的关注 大家说是吗？ ※ 编辑: wolawolawola (140.109.189.151 台湾), 10/04/2020 10:32:09 → z30521: 湾也是有很多黑名单会员，所以後来才会涨会费。法令保护大 10/04 12:21 「一开始就跟你说组过不能退了」 正好是最明显违法的地方 我来跟大家详细解释一下相关的法律规定： 首先 消费者保护法第19条第1项规定： 通讯交易或访问交易之消费者 得於收受商品或接受服务後七日内 以退回商品或书面通知方式解除契约 无须说明理由及负担任何费用或对价 但通讯交易有合理例外情事者 不在此限 用白话文来说就是 网路购物七天内可以无条件退货退钱 而条文最後面的那个「但是」的意思是 有一些商品 如果允许买的人七天内无条件退货，并不合理 例如拆封过的卫生棉或保险套 基於这个想法 立法委员在消费者保护法第19条第2项规定： 「前项但书合理例外情事，由行政院定之。」 也就是说 立法委员叫行政院去好好想想 哪一些商品七天内无条件退货是不合理的 因为立法委员的这个命令 行政院公布了一个法规，叫做： 「通讯交易解除权合理例外情事适用准则」 这个东西大家随便google就找得到 行政院的这个法规里面规定： 通讯交易 经中央主管机关 依本法第十七条第一项 公告其定型化契约应记载及不得记载事项者 适用该事项关於解除契约之规定 这个意思是说 网路交易有非常多种 例如零售业者会想要做网路交易 银行业也会想要做网路交易… 等等 行政院知道自己没办法亲自管那麽多 所以就命令它底下的各部会自己去想 到底哪一些行业的网购 可以拒绝七天内无条件退货 网购家具是属於零售业 而零售业是经济部在管的 所以经济部就公布了一个法规 叫做「零售业等网路交易定型化契约应记载及不得记载事项」 这个大家随便上网google也找得到 这个法规的第10点规定： 消费者 得依消费者保护法第十九条第一项 行使相关权利 用白话文来说就是 零售业的网购 消费者有七天内无条件退货退钱的权利 换句话说 网购家具业者的网购契约 因为是一种零售业 如果妨碍消费者七天内无条件退货退钱 是违法的 所以回到您的留言： 「一开始就跟你说组过不能退了」 是违法的 ※ 编辑: wolawolawola (140.109.144.25 台湾), 10/07/2020 13:19:55 怎麽又在鬼打墙民法259条？ 您讲的这点 行政院当初根本都考虑过了 我这边只好再复制贴上一次我部落格文章的内容： 首先 行政院消费者保护法专案研究小组 在开第64次会议的时候，的确有考虑到民法259条 行政院小组的看法是： 消费者依消费者保护法施行细则第17条规定 其解除权虽不消灭，然商品若有毁损或灭失之情形 消费者於行使解除权时 对於企业经营者仍应依民法第259条第6款规定 就商品之毁损或减损而减少之价值 按比例偿还其价额 而即使如此，行政院小组最後的决议还是： 通讯交易之消费者於收受商品後7日内 依消费者保护法第19条第1项规定得行使解除权 消费者於收受商品後 若因检查之必要而拆开包装或使用商品者 依同法施行细则第17条规定 消费者因检查之必要或因不可归责於自己之事由 致其所受领之商品有毁损、灭失或变更者 本法第19条第1项规定之解除权不消灭 用白话文说就是 即使有伤害到零件，只要不是恶意 还是可以七天内无条件退货退款 消费者又不是萨诺斯 组一组家具就会让家具灰飞烟灭？ 大多数情形哪会有什麽「不可能回复」的问题 ※ 编辑: wolawolawola (140.109.189.151 台湾), 10/08/2020 07:58:46