作者y2006g (想说)
看板Literprize
标题[讨论] 锺怡雯的神话不再
时间Fri Oct 19 01:04:31 2012
最近在联合报副刊上闹得热烘烘的一文
原文在此
http://www.udn.com/2012/10/7/NEWS/READING/X5/7413475.shtml
举某篇书写爱滋病的得奖散文为例，以该篇写爱滋显然是虚构为由，
说明文学奖神话不再。
引起众多讨论, 因其事关爱滋, 是个敏感的话题
而原作者也回覆了
http://udn.com/NEWS/READING/X5/7428262.shtml
我看完觉得十分迷惑, 写了长长一篇
却看不到任何对於质疑做出正面直接的回覆
我的疑惑有解开
锺怡雯教授又再回"诚信"一篇
"将作者的我与散文的我混为一谈"
看完这一串的回应文章
我的想法是任何文学创作都可能含有一些虚构的成分在
两篇文章难分高下,竟然用
"主办单位决定单刀直入，当下去电询问两位作者所写是否「属实」"----神话不再
这样的方法决定吗?
个人真的觉得很荒谬。
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 1.175.131.170
1F：推 orpheusharp:很荒谬，也很狭隘！ 10/19 14:18
2F：推 lion500:我觉得这件事就应该让它过去，把它公开出来除了造成伤害 10/19 16:34
3F：→ lion500:也於事无补。评审应该要相信自己的判断，而不是去打电话 10/19 16:35
4F：推 Neilhere:文学奖应该以文章的优劣为主,而非以是否属实吧! 10/19 18:21
5F：→ Neilhere:属实那就代表事件描述得很好 虚构那代表很有想像力阿 10/19 18:23
6F：→ Neilhere:总觉得不能以此分高下 10/19 18:23
7F：推 midcat:太荒谬，也很可耻。而且回应文章没有切中重点... 10/19 19:56
8F：→ flowercall:觉得回应文章太会「说话」了，狠狠赏了锺好几巴掌 10/19 20:02
9F：→ flowercall:锺老师向来如她文中一样「不吐不快」，在这着了致命伤 10/19 20:03
10F：→ flowercall:锺老师就如回应者所说的授业载道者，观照的也是整个文 10/19 20:05
11F：→ flowercall:坛走向，从锺师的文中已经看到好几个兴叹了。但回应者 10/19 20:06
12F：→ flowercall:作为创作者，文中感觉倒有点把自己责任伟大....|| 10/19 20:06
13F：推 kkkk123123:到底是谁要求打那通电话的啊 有没有人要八卦一下 10/20 02:37
14F：→ Treeflaw:虽然文章本意是谈文坛现象 但是举的例子太特定 10/20 15:25
15F：→ Treeflaw:使得锺的文章十分具针对性与攻击性 10/20 15:25
16F：→ Treeflaw:此外 我认为这篇文章一定要讲清楚与分清楚你批判的是什麽 10/20 15:32
17F：→ Treeflaw:为文造情与为情造文是两种完全不同的虚构 绝不可混为一谈 10/20 15:33
18F：→ Sonntagskind:我以为无论如何涉及到爱滋如此隐私的问题，绝不可问 10/20 20:28
19F：推 trustless:所以散文中的"我"是不是必须是自己? 10/21 02:46
20F：→ flowercall:散文之「我」如是基本问题就该有所回应，但回应者引了 10/21 10:49
21F：→ flowercall:好多律文、创作理念等作为辩解，至於爱滋隐私的部分我 10/21 10:50
22F：→ flowercall:想可以要求主办单位「技术性」保障当事者，所以应该不 10/21 10:50
23F：→ flowercall:冲突，如果一个创作者连面对核心问题都要如此规避也无 10/21 10:51
24F：→ flowercall:怪乎有人会觉得他是否消费了一些族群 10/21 10:51
25F：→ flowercall:创作者如是回应无非掌了锺师好几巴掌也间接「告诫」主 10/21 10:53
26F：→ flowercall:办单位......口气着实又复原後的强悍和扞卫己权的勇气 10/21 10:54
27F：→ flowercall:如果说锺师举例太特定，那也是出自文坛越来越多为文矫 10/21 10:56
28F：→ flowercall:情的趋势，不得不把创作者造文心态「审视」一番，否则 10/21 10:56
29F：→ flowercall:文学奖的意义也会越来越稀薄，甚至为有心人士人所运用 10/21 10:57
30F：→ flowercall:但如果因此被反扑文学奖乾脆取消奖金鼓励也太此地无垠 10/21 11:02
31F：→ flowercall:三百两 10/21 11:02
32F：→ flowercall:取消奖金对有创热忱者会作如何想？我还是第一次看到有 10/21 11:11
33F：→ flowercall:人如此主动跳出来成为公敌.......|| 10/21 11:12
34F：→ flowercall:同样问词请教另一外与首奖擦身而过的创作者，他诚实面 10/21 11:20
35F：→ flowercall:对大众、自己还有「他的创作」，可不是吗？ 10/21 11:21
36F：推 orpheusharp:为文造情与否应该由读者判断，而不是直接打电话问作者 10/21 13:29
37F：→ orpheusharp:如果没有判断力，那是否愧为评审？ 10/21 13:30
38F：→ orpheusharp:如果现在考据出袁枚根本没有妹妹，白居易跟比没遇过 10/21 13:33
39F：→ orpheusharp:琵琶女，那祭妹文和琵琶行就不动人，就降低其文学地位 10/21 13:34
40F：→ orpheusharp:了吗？再说询问人是否罹患爱滋都很荒谬，也很不尊重 10/21 13:38
41F：推 orpheusharp: 改第三行错字：根本() 10/21 13:40
42F：→ Treeflaw:首先 锺的文章主题说真 不新奇 几乎已经是常识 10/21 14:28
43F：→ Treeflaw:再来 我说她太特定是因为 整篇文章让人感觉就只是想批评 10/21 14:29
44F：→ Treeflaw:杨邦尼 这才是问题所在 10/21 14:30
45F：→ Treeflaw:另一方面 "不诚实" 与"不想说真话" 我想这也是完全不同的 10/21 14:38
46F：→ Treeflaw:锺的最後回应我就觉得很差 整篇就只是说"你不说出来 你就 10/21 14:40
47F：→ Treeflaw:是不诚实" 10/21 14:45
48F：→ Treeflaw:锺这样的回应 几乎只能造成两种结果 第一种就是让杨邦尼 10/21 14:46
49F：→ Treeflaw:承认"造假" 另一个则是要杨邦尼在报纸上宣称他有爱滋 10/21 14:47
50F：→ Treeflaw:用"写成文学登报"跟"亲口宣称登报"根本就是两回事 10/21 14:49
51F：→ Treeflaw:我只能说 不论他有爱滋与否 锺的文章与回应全部都有问题 10/21 15:00
52F：→ Treeflaw:另一方面 当你只能用"问的" 而不是用"看的"才能知道真假 10/21 15:01
53F：→ Treeflaw:说真的 干嘛问? 10/21 15:02
54F：→ aaa955051:所以作者有爱滋吗?? 10/21 23:40
55F：→ aaa955051:重点是他有没有骗吧 10/21 23:41
56F：推 aaa955051:因为锺肯定是认为他没有爱滋的 10/21 23:52
57F：→ aaa955051:如果真有爱滋 才会是锺的错 10/21 23:52
58F：→ Treeflaw:我只能说 根本没有必要去追究他到底有没有 10/22 04:05
59F：→ Treeflaw:今天因为文学奖有奖金的缘故 为文造情的人眼里自然只有钱 10/22 04:06
60F：→ Treeflaw:却也让"为情造文"的人 被归类其中 10/22 04:07
61F：→ Treeflaw:所谓的"骗"是什麽? 如果经过考证孔子其实是个大恶人 10/22 04:08
62F：→ Treeflaw:他的论语他的一切理论就变成没有道理了吗? 10/22 04:10
63F：→ Treeflaw:我不再多言 若还专注在"有没有骗"之上 说真的 讲夸张点 10/22 04:13
64F：→ Treeflaw:文学哪有不骗人的? 10/22 04:14
65F：推 e1q3z9c7:文章既出 作者已死 10/22 11:07
66F：推 orpheusharp:"查真假"本身就已经是一个错误了吧！ 10/22 15:19
67F：→ snowtoya:我觉得很多人把不同的事件混为一谈了 10/22 18:30
68F：→ snowtoya:我认为锺的立场应该比较偏向这样： 10/22 18:30
69F：→ snowtoya:1. 文学该不该打电话去探求真假 ->不该 10/22 18:30
70F：→ snowtoya:2. 当作者接到电话，该不该说谎骗人 -> 不该 10/22 18:31
71F：→ snowtoya:在文章里写"我"生病，和亲口说"我文章里写的是真实的"是 10/22 18:32
72F：→ snowtoya:完全不同层次的事 10/22 18:32
73F：→ lion500:当打电话而没有人反对时，所有评审都必须对这行为负相同的 10/22 19:30
74F：→ lion500:责任。作者没有义务要回答这种询问，而且事关爱滋 10/22 19:31
75F：→ lion500:当下会选择否认是不能苟责作者的。 10/22 19:33
76F：→ snowtoya:我不会觉得不该杜撰，但对於作者说谎这件事我觉得没有什 10/22 20:03
77F：→ snowtoya:麽不能批评的。他可以有很多不同的选择，最後却选择说谎 10/22 20:04
78F：→ snowtoya:而既然说了，就该为自己的选择负责，也许有人会觉得无所 10/22 20:05
79F：→ snowtoya:谓没差，但不能叫觉得有所谓的人也不能批判他 10/22 20:05
80F：→ snowtoya:主办单位跑去问这问题的确不该，但不会因此让说谎变正当 10/22 20:08
81F：→ lion500:事实上那位作者的回覆虽然不是很直接，但是他也承认说谎了 10/22 20:12
82F：→ lion500:这件事其实有点入人於罪。写作者都非常重视名誉，我觉得对 10/22 20:14
83F：→ lion500:那位作者再批评下去好像也没多大意义。 10/22 20:16
84F：→ lion500:而且在毫无预警的情况下接到这种电话，还要承认是爱滋患者 10/22 20:18
85F：→ lion500:他其实也没有多少选择 10/22 20:18
86F：→ kromax:拒绝回答 是不是一种回答 对问题合适提出质疑 是否是一种回 10/23 21:03
87F：→ kromax:应 以病患隐私个人隐私为盾牌 可行否 10/23 21:08
88F：推 pressurepot:虽然对该作者任何假设都是不对的，但想想若真得公开 10/24 02:48
89F：→ pressurepot:承认什麽，区区二十万跟事後道歉换得了人家的人生吗？ 10/24 02:49
90F：推 pressurepot:不论锺在创作上相信什麽，事後公开指责都是不妥的 10/24 02:52
91F：→ iambistro:我有点想问楼上认为作者承认说谎的，是从哪里可以确证 10/25 01:13
92F：→ iambistro:如果先不看锺见猎心喜抓出的那句话，杨的回覆，那种闪烁 10/25 01:13
93F：→ iambistro:其词，有没有可能是为了不要掉入是/不是这样的论点里所 10/25 01:14
94F：→ iambistro:做的闪躲和模糊呢？至少我自己读，也读不太出是哪里能看 10/25 01:15
95F：→ iambistro:作是「承认说谎」；换个角度想，如果只是因为被指责说谎 10/25 01:16
96F：→ iambistro:就要愤怒得背脊发冷，甚至匆匆回覆得让人眼花撩乱云云， 10/25 01:17
97F：→ iambistro:是否也有点反应过度？只是因为说谎被揭穿所以要愤而回文 10/25 01:18
98F：→ iambistro:？这个时候最好的做法，窃以为反倒应该是低调息事宁人 10/25 01:19
100F：→ iambistro:当然作者仍「有可能」在颁奖典礼上持续「撒谎」啦，只是 10/25 02:07
101F：→ iambistro:对一般人而言，不断说自己是爱滋病患，跟承认自己说谎， 10/25 02:07
102F：→ iambistro:何者比较轻松呢？ 10/25 02:08
103F：推 pressurepot:我说的是假设得承认真实或非真实对作者伤害都大 10/25 23:14
104F：→ pressurepot:而且都是该单位跟锺无法为此赔偿的伤害 10/25 23:14
105F：→ iambistro:喔喔，我话没讲清楚，楼上指的是l大和s大 10/25 23:38