几次我读了ｆ大的文章，总有些违和感，我想藉此说几句话，请ｆ大和众位强者指正 。当然，首先也要感谢ｆ大给我这麽多徵文消息。 　　对我来说，首先刺眼的当然是，ｆ大「制作」文字作品这一个动词，一般说来，更常 见的说法是「写作」；又如「文化产业」讹而为「文化工业」等等，与其说在「定义」上 ｆ大有什麽不妥，不如说我们所服膺并不是同一套规则。 　　ｆ大想解决的问题很简单，就是「文字工作者如何单靠文字生活」。我想，若我也是 写作者之一，能代替大家发言，则我们并非不愿单凭文字维生，而是手段问题。对ｆ大而 言，以我看来，既以之为全部的谋生手段，那麽便不得不引入纯文学场域以外的规则。在 ｆ大回应我的文章里，他的刊登项目包括了社论与投书，与种种杂感；一如他所认定，该 依读者「量身打造」作品的语言，与其说ｆ大不懂纯文学场域的规则，不如说他的问题意 识便与绝大多数写作者不同。 　　但反过来说，ｆ大始终不能解决、证明的是「单靠文字生活的，就是文字工作者吗？ 」这一疑难，若「文字工作者」即「文学写作者」的话。扒粪小报的记者就单靠文字生活 ，编农民历的也靠文字生活，但他们都不是「文学写作者」。於是，当ｆ大倾力表示「文 字工作者」能独立营生，他始终不了解这并不是我们「文学写作者」需要的。 　　差别并不在两者的尊卑与高低，诚如布赫迪厄所描绘的，文学生产是一种颠倒的经济 ，生产者，即文学家获得利益的唯一方式，是拒绝它，至少在表面要拒绝它。与其说ｆ大 说错了什麽，不如说，ｆ大触犯了我们的规则，这规则是在文学生产中一并生产出来的。 ｆ大并不明白，我们关心的首先是作品的艺术性与表达性，这完完全全就与读者没有关系 。「没有关系」并非「拒不往来」，而是「压根儿没想到」，是「不在乎」。在布赫迪厄 的描绘中，「纯艺术」一方面表示基进的艺术生产者拒绝被贵族豢养，生产古典艺术品； 也表示他们拒绝被普罗阶级收编，生产写实主义作品。 　　台湾现代文学的情形自不同於巴黎或法国，但可以确定，我们藉以获得象徵资本的， 是文学奖、年度文选、副刊、文学杂志、大专院校讲席、文学机构或刊物编辑等等。它们 比ｆ大专注的投书与社论更菁英，正如我们的读者比ｆ大的读者更菁英，这是两相呼应的 。同时，只有少数人能单凭文字维生，这也同时决定了文学写作者的业余性格。专就後者 而论，则它或许进一步加强了反功利，非现实的潜规则，这部份我没有研究，不敢多说。 但可以确信的是，即便写作有要诀、心法、必杀技，它仍不是可以量产，可以复制与稳定 管控的商品，至少惯习不这麽教我们，这正是ｆ大与我们最大的不同。 　　写这麽长，或许还是一句老话，请ｆ大多多体谅「文学写作者」而非「文字工作者」 的箴规。与此同时，这和尊不尊重袁哲生也没什麽关系了吧？月来重读汪曾祺，更加确信 这两者之间的师承关系。此读书心得而已。（笑） -- http://www.wretch.cc/blog/ashspoetry --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.119.232.136