直接回应ｆ大，其实推文里都已经说过了。 首先，关於语言简不简单的问题。语言简单有简单的效果，语言复杂有复杂的效果， 文体各有要求、作者各有专攻，这不能以语言「无障碍」概括。事实上，也没有哪个语言 先复杂，却能改简单了的「同一个作品」。就表现而论，语言就是文学的全部。您会如此 主张，无非是您认为「说什麽」就直接等於「怎麽说」，这是我辈写作者从不敢想的便宜 事。 文学能不能教？您从「文学能教」推论出「使用语言可以立公约」，这是怎麽跳的？ 就讲最死板、最不神秘的技巧吧，它讲究的也是相互融贯、此呼彼应、节奏、布局与收束 、锻字链句，这些都是形式化的。所谓形式化，就是说，语言先有表现了再论如何调整， 而非起初就限制了语言的范围与实质。您说您关心读者，又说大众文学您力有不逮，且不 论这两者到底关系如何，到底您用什麽样的语言说服读者，这是版上许多人最关心，而我 最感遗憾的。 我已拜读您改写的文章及其原版，不注意，还真难发觉两者之别。容我不客气地讲， 您口口声声「制作」、「读者」，但连同您像歌词一样的新诗，您的大作到底刊登在哪儿 过？我是边缘到不能再边缘的人，却也想提醒您，这版上光是我认识的ＩＤ，每一个都得 过文学大奖﹝联合、时报、林荣三、梁实秋、学生......﹞，起码也是大报副刊或文学杂 志的常客，都各有专擅的语言与题裁；就我所知，不但吴晟所言他们不甚在意，他们自己 也没公约，您这样莽莽撞撞地闯进来，是想跟谁订公约？又有谁需要您的公约？ 最善意的理解，是您享有与我们截然不同的典范(paradigm)，即使这个概念是如此声 名狼藉。那您要不要先读过了我们，与我们老师辈的作品，也稍稍尝试了我们的努力与辛 苦，「让理解无障碍吧」，再来？ 本文不再回应，谢谢。 -- http://www.wretch.cc/blog/ashspoetry --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.119.129.79 ※ 编辑: monarch918 来自: 140.119.129.79 (04/03 13:39)