※ 引述《kd1523 (雨)》之铭言： : ※ 引述《yyoung (我不知道自己)》之铭言： : : 大概那些有作品翻译成外文的作家都被你一并屏弃。 : : 想来也是，毕竟是喜欢明知故问的人，问题都不在问题上。 : : 其实照你强调努力的内容而言，台湾蛮多学科不能扬眉吐气的。 : : 毕竟在国外得奖才算有成就啊，毕竟要世界知名啊。 : : 而对於中文跟世界许多语言有所差异，我想你其实不在乎我的回答吧？ : : 而他的努力，他还年轻，你言之过早变成可笑。 : 我并没有屏弃翻译成外文的作家啊？ : 你在说什麽？为什麽要揣夺我的想法呢？ 对嘛，为什麽要揣测他的想法呢(跺) : 你从我的那一句话得出这个结论的？ 从： >>既然你这麽说了，那你应该很清楚小说家们所付出的努力 >>请告诉我他们努力的内容是什麽？ >>把自己的文学作品翻译成外文得到文学奖吗？ >>还有，既然很努力，那想必应该有成果吧，可以告诉我成果是什麽吗？ >>如果只有努力努力再努力，但是完全没有显见的成果的话 >>那就再努力吧，加油！我最喜欢口中一直说要努力的人了 喔对了，顺便回答你好了 第一句，是的，我很清楚。 第二句和第四句，你又不是我指导教授又没付我钱，我干嘛要告诉你。 自己去书店看不会吗。 文学书柜那麽大你是找不到喔。 第三句，伊格言有把自己的作品翻译成外文， 虽然没有得奖但是有入围 2007年获曼氏亚洲文学奖（The Man Asian Literary Prize）入围； 2008年获欧康纳国际短篇小说奖（Frank O'Connor International Short Story Award） 入围。 不过阁下您见多识广应该没听说吧 可见得也不是什麽大奖 第五句，完全没有成果，呵呵，所以出版社都靠什麽赚钱？行乞吗？ 第六句，嗯嗯，那你一定超喜欢所有台湾作家吧 >v< 吼，台湾作家真的很不努力耶把自己都逼到死胡同了啦 >"< 生气生气(毫无逻辑) : 为什麽要在国外得奖，这也是你自己说的啊 : 不要把自己的话加在我的身上 对啦!yyoung出来面对!! : 我从头到尾都没有表态说翻译成外文是好还是坏 咦，那翻译成外文怎麽变成你考核台湾作家努不努力的项目了? : 那是作者自己追求文学的态度和方式，我没有置喙的余地 嗯嗯，还是少说话比较好喔 : 你玩够这种扣帽子的手法没有？一玩再玩 对对对!!yyoung出来面对!! : : 对欸，你也是父母养的，骂人不好。 : : 争论不好。 : : 革命不好。 : : 还是其实这才是你骂人的方式， : : 那就不要把爱与和平当成你的论述重点嘛。 : 我说骂人不好，你说这是我骂人的手法。 : 那我到底要怎麽说？ 不要说。 : : 横批：忧国忧民。 : : 意义不言而喻啊。 : : 定义的问题最有趣了，看前面的人文章脉络说他不懂也不为过。 : : 当然你现在提问就是：谁真正懂文学？ : : 我跟你说：有在追求答案的人。 : : 你不要跟我讲一个平常没什麽接触的人在追求答案。 : : 因为他根本没有问题， : : 像你一样。 : 我有提问谁真正懂文学吗？不是我说的话就不要扣在我嘴上 >>为什麽门外汉不能随意评论？门外汉的定义是什麽？由谁来定义 >>有多少门？门外有多少人？又在谁的门之後？ >>门都没有，物我两忘 我想可以稍微预设"由谁来定义门外汉"的"谁"是"真正懂文学的人"啦。 好嘛我们逻辑都不好 门外汉一定是自己会挂着名牌写门外汉的人，嗯嗯。 回答： 第一句之一，如果文学是学科，物理也是学科， 人们知道不该批评物理学家说「研究什麽黑洞啊!走入死胡同罗!」 那就应该要知道，也不该批评同样是学科的文学 第二句之二，门外汉的定义就是没有经过文学研究的训练， 也没有经过严格论证、研究，就凭一己之见(而且很可能是不符合事实的)发表言论的人 第三句之三，是不是物理的门外汉，是由真正懂物理的人来定义 所以 应该是由真正懂文学的人来定义。咦?你说你没讲这个话?不要扣你嘴上? hmmmm 第二句之一，一扇。进去了就是懂文学，在门外就是门外汉。 第二句之二，我没有调查，不知道。 第二句之三，所有对文学有兴趣，有热忱，愿意藉由理论或文本作品 能观察文学活动现象，并经由严格的论证过程及证据， 提出自己合於逻辑、经得起检验的意见的人 应该可以算是在门内的人 第三句，自己看不到门不要以为门不存在。 : 我再说一次，你不要一直玩扣帽子贴标签的手法 : 你告诉我谁没有在追求答案？ 提供一些答案给我好吗你一直用问句好累 而且你原本看起来(注意，是看起来喔，我没扣帽子)像是反诘的语气 看一看突然又变成开放性问题 很神奇 : 你不认识我，不要随便对我做人身评论 : 像我一样是怎麽样？ 像你一样。 : : 譬喻。 : : 像你现在也在用，真好。 : : 你无非想大放厥词罢了。 : : 当然不用防火防水，技巧与情感的传承更多是靠经验。 : : 不过你应该也懂，是我多嘴了。 : : 一直忘记你性喜提问。 : 忘记没有关系，不要随便扣别人帽子就好，你很喜欢栽赃我没有说过的话 : : 这边真是他说得太过，你要好好讲讲他欸。 : : 老师。 : 我可没有逼你 : 你称我为老师，我接受，不过老师可不是随便讲的 : 既然你要称我为老师，我也不好和自己的学生计较 : 写一篇文章可以认一个学生也不错 : 毕竟一日为师，终生为父 : 你就一辈子当我的乖儿子吧 : 另外，对於劣子前几日的恶行，我在此向大众道歉，是我管教不周 >>每一个人都是人生父母养的，要互相尊重 : : 方法很多啊。 : : 譬如阅读速度、阅读记忆、阅读知识、阅读分析等等。 : : 你要比吃书或许也可以喔。 : : 可见篮球斗牛好像单调多了。 : : 你可也是十面埋伏呢。 : : 绝世而独立。 : 这可是老师的绝技呢，传授於你 : : 我也是啊，而且还多了一种轻蔑。 : : 我对金庸的写法没有意见。 : : 不过你的引用很棒，因为照你这样说，大概是想要博引触类旁通的例子。 : : 或是别关在象牙塔里。当然前面也有文章说过，或许我又误会你举例的意思。 : : 但你这样讲也表示了如果有疑难杂症，反正研究许久得不到答案， : : 不如就丢给我的孩子解决。他们纯真又有天份，最适合跳脱思考。 : : 你写的尊重看到现在还真是廉价。 : 我也希望自己能写得有份量 的确是感受不太到什麽份量。 : : 真的，文学奖版就在等你这种迟来的正义了！ : 说正义真不好意思，真的 : 毕竟为乱的不就是区区在下我的劣徒你吗？ 还有我啦我也是来乱的啾咪。 对了，顺便回一下你前面的文章： : 结果到底付出什麽努力呢？像是抢救文坛新秀这样吗？ 一、努力写出许多作品，或是让许多想要书写的人学习讨论书写策略。 二、是，是其中一种。 : 〈父後七日〉是一篇不错的文章，可是，你想要拿单篇文章说明什麽呢？ : 我认同你的看法，可是我不知道你举这篇文章背後的意义是什麽？ 简单示范何谓文学批评 : 眼前森林大火，手中一盏凉茶。 所以？ 火在哪里？ 你的隐忧到底是什麽啊 一下子说创作者都不自闭 一下子质问台湾作家都不努力 一下子说文学成果不能被抹灭 一下子说眼前森林大火好像文学都快完蛋 是怎样 : : 因为技巧，因为他的运镜、场景的安排 : : 因为他在限制重重的形式之下杀出血路，还顾及了声响效果 : 因为记载这首诗的载体躲过了天灾人祸和水土不服 : 技巧运镜和场景安排应该没办法防火防水之类的吧 嗯嗯，你的第一句真的超级有道理的啦 恐龙粪便化石也躲过了天灾人祸和水土不服喔 你要不要研究看看它有没有文学成分 拜托，chuck讲的是文学流传，或流布的问题 你说的是文献保存的问题 两者是很有冲突喔。 实体文献被消灭就不会有文本了吗？ 那你告诉我秦始皇焚书坑儒之後汉代那些今文经从哪来的 或者你自己看看 西方以前吟游诗人的传颂是不是就躲过了天灾人祸和水土不服然後被写成实体文献 : : 建议你可以做时光机回到1920年代 : : 保证你每篇都读得懂，可是每篇你都觉得是废料 : 鲁迅的《狂人日记》1918年5月15日发表於《新青年》月刊 : 老实说，我接下来的口吻可能有一点重，如果有冒犯的地方请包涵 : 就算是你老师的老师也没有资格讲这种话，我不知道你到底是何方神圣？ : 就算你包下全国的文学奖，拿到诺贝尔文学奖也好 : 也没有资格说什麽1920年代是废料的话 : 就像一百年後的人，也没有资格用一句话否定这一个时代的文学 吼!你自己不是说没说的话不要乱栽赃嘛 他说「每篇你都觉得是废料」 他可没说「1920年代是废料」 重点是在「觉得那是废料」的对象上=_= : 前後封杀法，这种写法很强啊 : 里外不是人，化作春泥更护花 你这种写法也超後现代 人一下子都变成了花 意义不知道消失到哪里去了呢! : 解开珍珑棋局的人可是虚竹啊 : 我觉得金庸小说这一段很让人反思呢 你没事扯金庸干嘛 金庸是台湾小说家吗 有人说金庸小说不是文学吗 还是? 你说说看嘛你说说看 你反驳了chuck的文章 然後你想表达什麽？ 抱歉喔我阅读能力有点差 可是除了看到你为反而反之外 立场整个很不一致。 一方面说 : 一百年後的人，也没有资格用一句话否定这一个时代的文学 一方面又质问 : 还有，既然很努力，那想必应该有成果吧，可以告诉我成果是什麽吗？ : 如果只有努力努力再努力，但是完全没有显见的成果的话 : 那就再努力吧，加油！我最喜欢口中一直说要努力的人了 一下子替写作者辩护一下子又攻击替写作者辩护的chuck 所以你想表达什麽？ 「这个时代的文学不可以被否定但是没有成果」？ 讲什麽成果 你到底想要怎样的成果啊，是文学写一写里面的人物会跑出来实体化吗？ 还是台湾文学统一全世界爱斯基摩人从小读儿子的大玩偶？ 奇怪耶。 现在不是一直在出书吗。 不是很多人在书写吗。 文学奖稿件不是都几百几千件吗。 这些不是成果是什麽，糖果喔？ 然後上一段又说 : 请告诉我说这一句话的是谁？我想应该不是你自己说的吧？ : 还有，我是要说这一句话的人，不是这一句话背後的概念 : 这一点简单的逻辑你应该听得懂吧 告诉你，你讲的话根本没有逻辑。 你每一句都只是一个单纯的叙述 还没有连结成逻辑的层次 不过我贴给你看啦，就是下面这个人 你不满去找他算帐嘛好不好。 是不是砸错场子啦。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.218.127 ※ 编辑: iambistro 来自: 140.112.218.127 (11/10 04:06)