作者cyspa (mimicry)
看板Linguistics
标题[请益] argument 论元?
时间Thu Sep 9 18:34:44 2010
自己并非语言相关系所的背景，但最近需要读一些有关语言学实验的文章。
我在文章里看到"argument"这个字，查了中文是叫做"论元"。
下面是我在网路上找到解释：
-----
论元（argument）指带有论旨角色的名词性成分。
由於每个动词的论旨角色的数量和性质是在词库中规定好了的，
在具体的语言表达中，动词的论旨角色被指派给具体的名词性成分後，
这些名词性成分便成了动词的论元。
由於名词性成分并不进入句法结构之中，
因此名词性成分是无所谓具不具有论旨角色的。
所以说，论元可以看作是论旨角色的句法实现（realization）。
有人也将论元称作题元。
关於论元和题元的名称与所指的关系，学界分别得不是太清楚，通常
在不影响理解的情况下不加区分，
如果细加分别，可以将题元看作带有语义角色的名词性成分，
也就是这里提到的论元，
而将论元看作比较抽象的、不涉及具体语义内容的句法成分。
-----
所以说论元究竟是「带有论旨角色的名词性成分」
还是「不涉及具体语义内容的句法成分」呢?
但就算是上述的两种描述，还是看得有些雾煞煞...
因此来板上请教一下「论元」的意义，
先向大家说声谢谢!
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 114.40.79.125
※ 编辑: cyspa 来自: 114.40.79.125 (09/09 18:36)
1F：推 olaqe:小明 狗 打 我们都知道前两者是名词 最後一个是动词 09/09 20:38
2F：→ olaqe:当成为句子 小明打狗 小明的论旨角色(theta role)是主事者 09/09 20:39
3F：→ olaqe:而狗的论旨角色是受事者 而且我们知道 打必须带有两个论元 09/09 20:40
4F：→ olaqe:也就是你引文所谓 动词带有几个论元是在词库中被规定的 09/09 20:41
5F：→ olaqe:再比方 ?狗打小明 狗是主事 小明是受事 但这时打有语意限制 09/09 20:42
6F：→ olaqe:打的主事者必须是人 因此狗打小明听起来不大对 这也就是说 09/09 20:44
7F：→ olaqe:狗打小明 小明打狗 基本都是合法的句子 而语意可能也运作 09/09 20:45
8F：→ olaqe:又，语义角色跟论旨角色基本上是一样的 09/09 20:46
9F：→ cyspa:非常感谢olaqe您的解释! 让我比较清楚了! 感谢您!! 09/09 21:28