首先, 先向ywch版友及版主大大说明, 我PO这篇绝非讨战。 在PTT上, 本版的发言是非常非常理性的了。只是, 因为y大 提到了对老师们的一些看法, 我想来分享一下几点, 也算是 对几个议题的说明。 我先简单介绍一下我的背景。我的专长正是形式语意学。我 有几篇formal semantics的论文发表於JEAL及JCL。我不是学 生, 刚刚超过国科会认定为年轻学者的最高年限(五年)。我不 是林若望老师(请相信，以林老师的研究量，应该不上B吧...) 我跟林老师也没有师生/故旧的关系。纯是以同为formal linguist 的立场，跟大家分享看法。 我觉得, y版友一定是十分优秀的硕班学生。通常，这样的学生 难免会有点自负。老实说，我自己在念硕班时，也差不多有这种 自负........ 我仔细看了y版友的名片档，拜读了他对林若望老师的看法。 其中，y版友对林老师的评断根基於林老师1996年的"都"的 论文，并指出这篇文章乃采用Schwarzchild的理论分析，并无 发展自己的理论，也点出林老师这篇文章的语料有些争议。 这几点看法，可以看得出y版友的确是认真的念了书，而且把 论文念进去了，才能做出比较。我想提出的几点供y版友及大家 参考的： 1. 林老师关於"都"的文章，後来在1998年出版在Natural Language Semantics上。这是形式语意学三大期刊之一 (三大分别是: Linguistics and Philosophy, Natural Language Semantics, Journal of Semantics)。 这篇文章我仔细读过，里面并没有有争议的句子，理论分析也十分 周全。96年那篇文章是会议论文，把会议论文修改完善後投期刊， 是很正常的事。所以，如果要做什麽判断，很诚恳地建议，应该 读过期刊论文後，再下判断。因为，通常投期刊是表示，研究已经做 到作者认为满意或认为可以告一段落了。 2. 是不是要发展自己的理论才是厉害呢？老实说，做形式语言学 的，在研究的路上，或多或少会这样想。我也不例外。不过，我曾 经跟Manfred Krifka (当代形式语意学大师之一)讨论过这个问题。 他说：我们是语言学家，应当着重的是完整解释语言现象。哪个理论 可以做得到 (或是revise後可以做得到) 就用哪个理论。一味追求 理论而忽视语言现象，不是正确的做法。当然，如果有必要发展新 理论来解释语言现象，发展新理论也没什麽不对。这点供版上所有 版友参考。 3. 刘辰生老师曾经跟我聊过：语言学研究呢, 特别是理论语言学， 可以有两方面：一在语言现象方面，二在语言学理论方面。在语言现象 方面，可以有新的、全面性的解释，是重要的贡献。能发展新理论来 解释更多、更广的现象，是重要贡献。两方面贡献都很重要，相辅相 成。说实在，在语言学理论有石破天惊的重大变革的，其实不多。Chomskyan syntax算是，OT算是，但是formal semantics方面，即使是Montague 都是利用已经存在千年的逻辑来代表语意，你说，究竟Montague有没有 发明自己的理论呢？好像有点难讲，对吧？ 4. 再回到林老师身上。1996年，林老师刚拿到博士学位。虽然林老师 是非常优秀的学者，在研究生时代就已经有论文登在很好的期刊上，不过 刚拿到博士，东西生涩难免。何况，1996年的会议论文，应该最晚是 1995年就写了，那时，林老师的博论还在发展过程呢。发展过程东西， 有点小毛病，不是很稀奇吧？何况，从1996年开始，林老师的研究质跟 量就开始发展。2000左右至今，林老师做的关於汉语 temporal reference 的研究，就替汉语这个没有tense morphology的语言如何决定句子的 temporal reference 做了相当深入完整且全面的分析。在这方面， 林老师就可以算是汉语形式语意学(我认为, Mandarin semantics in general 也是)的第一人了。何况，林老师一个人的SSCI/A&HCI journals的量， 是首区一指的。而且，林老师在上面提到的形式语意学三大期刊都发表 过好几篇文章，在黄正德老师主编的JEAL上也发表过文章。尤其是被我们 昵称为 L&P 的Linguistics and Philosophy，堪称形式语意学论文投稿 的圣杯。就质与量而言，林老师的研究都是一流的。我的一点浅见是： 在下评论时，或许可以把时间拉得长一点。在菲尔普思刚开始练游泳 时，不小心呛到或是转身不顺，应该不会就断言他游泳很逊吧... 道理 相同。 5. 关於"大老"一事。年轻人看到比自己年纪大的，就觉得他们是"老"... ^_^ 不过，说实在，在台湾的语言学界，堪称大老的，只有像汤廷池老师、 戴浩一老师、李壬癸老师等这一代的，学术地位够高、辈份够高，才被 尊为大老。蔡维天老师、林若望老师等这一辈，的确是研究做得好，不过， 他们还没有到"大老"的年纪.... 你去问他们，他们也绝计不会承认自己 是大老的..... 李惠琦老师被当成大老，说实在，听起来很怪.... 至於 李老师的研究做得怎麽样，我引用汤廷池老师在某一次FOSS对李老师的 评语：做得不错！我想，以汤老师的辈分，在研究上的丰富经验，他的 意见应该是有代表性。Nobody can please everyone. 老师也一样。总是 会有学生很喜欢一位老师，另外有些人很不喜欢同一位老师。我不知道 为什麽，只好说是缘份。即是缘份，就无法强求，对吧？ :-) 我想，再强调一次。上面提到的诸位老师，我的确都认识。不过，我跟 上面提到的老师都没有师生情谊或故旧的交情。我所言，完全是站在学术 研究的立场。我在我的论文里，也曾斗胆点出林若望老师研究的一些问题， 不过，暇不掩瑜，从大的角度来看，林老师的研究是相当有贡献的。 最後，可能有人想问，这家伙怎麽跟年轻人一样，常常上B啊？莫非 是假装的？老实说，我这代是BBS刚开始的世代。上B伴我度过在美国 念博班时的漫漫时光.... 那时候，最大的BBS是台大椰林..... PS2: 我再次跟y版友及版主大人致意。版主大人，我不是故意要讨战的。 希望我的语意没有让人觉得有一丁点的战意.... y版友，我不是要针对 你的。只是个人在语言学这条路上走得稍微久一点、远一点，提供一些 沿路的见闻心得供y兄及其他有兴趣的人参考..... --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.223.33.232