※ 引述《DJYeh (Yel D'ohan)》之铭言： : ※ 引述《austin1988 (Avant)》之铭言： : 过去人们认为机器人是妄想，现在你还能说他是伪科学吗 : 观念上是没有的，的确他们壁垒分明，但是非科学=伪科学 : 还未能证明的事情就是无法证明的事情吗? : 没错，是很难判断，很多都是天马行空 : 但一定要分得清清楚楚吗? 就连科学本身都有灰色地带，又况科学与非科学之间 : 我们可以多吸收，不论它的真伪，自己再行过滤，而不要立刻以许多形式与名词排斥驱逐 : 自己清楚地知道，哪些是比较可能(注意喔，不是对的)，哪些是比较不可能的 : 但是说不定比较不可能的，还是某天就成真了，喔卖嘎那样就好玩了 : 充足地充实自己，才是科学人重要的精神(哈我没有，我只是嘴炮人) 不好意思，看到这里的文忍不住手痒就跳出来了 : 科幻和伪科学是不一样的！ 是的很高兴我们一开始就有同样的观点 : 如果还没发明机器人的时候说机器人已经做出来了， : 或是连机器人怎麽做都还不知道的时候就乱扯一些理论说这样可以造出机器人， : 骗了一大堆人，那是伪科学。 : 如果就现有的科学和科技推测未来有办法做出机器人，并猜测可能会使用哪些技术， : 且让人家知道这只是猜测，那就是科幻。 : 重点是（我以为已经讲得够清楚了） : 是否有在足够的证据支持下导出结论。 不好意思我先讲一下 问题就在，你怎麽知道他是不是乱扯？这个事情十分的主观，一个东西还没有做出的 时候，所有有关它的"推论"都几近於猜测 上面这段文，假如我们用稍微"科学"一点的角度来看的话，也就是我们来去除一下一些主 观的字眼，它看起来是这样子的： 如果还没发明机器人的时候说机器人已经做出来了， 或是连机器人怎麽做都还不知道的时候就猜测一些理论说这样可以造出机器人， 使一大堆人相信不存在的事实，那是伪科学。 如果就现有的科学和科技推测未来有办法做出机器人，并猜测可能会使用哪些技术， 且让人家知道这只是猜测，那就是科幻。 重点是（我以为已经讲得够清楚了） 是否有在足够的证据支持下导出结论。 第一段是不是除了第一句，和第二段比起来有那麽一些相似？没有吗？ 请问"推测未来有办法"是不是代表现在没办法？ 都还没有做出机器人来，请问"足够的证据"何在？ 好啦，我知道我的这段话有两个漏洞 一个是"还没发明就说做出来了"一个是"让人家知道只是猜测" 不过我不确定这是不是你的重点 : 假如有个非洲的总统说「我梦到用某某某草药混合可以治疗AIDS」， : 然後没有任何研究佐证就到处推广， : 就算几十年後有人研究发现那些草药混合产生的某些成分真的可以治疗AIDS， : 只要那位总统当时没有证明就胡乱宣称－不论当时或未来是否有办法证明－那就是伪科学。 : 我觉得会比较难定义的是怎样才算是有用科学包装起来。 : 「东西烧了会传到鬼神那里」这应该不是伪科学，只是宗教， : 可是如果有人说 : 「东西燃烧时分子在氧化前会复制一份到另一个维度，那个维度就是鬼神存在的世界。」 : 这样好像就是伪科学了？ 第一个我要说的是，非洲总统并没有说它的梦是科学啊！假如它并没有说它是科学，你不 觉得去批它是伪科学有些太过头？ 正如你之前对小肝举出来的例子，有一些也并不是以科学的名义来宣传(如星座、血型) 学弟你是否有看见星座的书上写着"本书所有内容都经过实验验证"这样的书 如果没有的话，它根本就没有说自己是科学，却要硬给它扣上一顶"伪科学"的帽子 不免有些无聊 这位学弟对於科学有一些太乐观了 我假如说难听一点的话，你到现在的科学界，或者台大生科(假如你认为台大生科 很符合你的"科学"定义的话)，你会十分的失望 我来举一些例子好了 因为最近有上到演化，举一下例(当然演化论在"科学界"的地位还有些…嘿嘿) 不知道学弟你是不是相信演化论的人 达尔文先生在提出它的物竞天择理论的时候，他只是对他的观查提出解释 (就我所知)他没有做任何实验(来证明)，也因当时并没有遗传学的诸多理论，所以他也并 不了解变异如何累积，也不了解"天"如何去做选择；简单来说，他无法对他的论点进行 进一步的解释 请问他科不科学？ 如果答案是"不"的话，物种源始真是天大的伪科学巨作 或许你说你本来就不信演化论 遗传学你还满意吗？ "遗传学之父"孟德尔先生，在做他的豌豆"实验"的时候，得到了几个结论 相信你都听过不用我跟你复述 不过假如你去问他(当然现在他死了问不到啦…)问什麽会这样或请他进一步说明的时候 他应该是说不出来 因为在他的年代，他还不知道什麽染色体，不知道什麽基因，他完全无法解释他的结果 所以它是伪科学，嗯 假如你还是不满意的话 让我大胆了来批一下分子生物学 且让我先随便翻一下细生课本 等我一下 随便翻一页 Cooper的"The cell"第四版 623页(真的是随便翻的) Figure 15.28 有关 Calmodulin-dependent protein kinase 它说的是有一些蛋白质是可以经由跟接合Calmodulin来获得活性 但是 为什麽是有些蛋白质而不是全部的蛋白质？不知道 怎麽样变有活性，是因为形态的改变，如何改变？不知道 因为蛋白质的folding如何floding？不很清楚 上面的问题看来十分脑残而且随便 要我再问一打都可以 但是，它的回答的都是不知道不清楚 这种问题是无穷尽的，我可以大胆的说，这适用在任何"科学理论" (目前为止，就我所知)这个世界上还没有什麽可以给人问到清清楚楚的理论 这世界上存在着一些大绝例如：「好，你说的这样都是物质的作用，请问物质是怎麽来 的？你不跟我说物质是怎麽来的怎麽能跟我说你了解它？请问宇宙是怎麽来的？」 那你就爆炸了 说了这麽多，只是想跟你说，这个世界上科学和非科学或许各站一边 但我可以说，两个中间的界线不是那麽好画，有那麽一些渐层的效果 提醒学弟，科学与非科学不是那麽好分，所以在还不了解之前，我们"科学"一点 对不了解的事不要太较易下定论 假如有人对我哪个部分有问题的话可以说 等我从不科学的普物实验大魔王回来再跟你谈 楼上有些人已经回文了，抱歉我这里没有用到 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 59.121.195.95 ※ 编辑: kaiyusnow 来自: 59.121.195.95 (06/15 13:06)