就末学所学而言，所谓的「真如」和雷神、天神有很大的差距 雷神、天神都是具备五阴相，有喜怒哀乐能掌控凡人生死 为凡人五蕴「之外」的「大我」 末学所学的教义之中，真如佛性不具有六尘觉知 不分别好恶，也不会去「主宰」「控制」什麽 也不能说他在五蕴「之外」「之内」 主张有个常住的真如佛性并不是觉得需要有个主宰 而是对五蕴稍微观察以後就必然会升起的疑问 如： 意识的活动每晚睡着都会消失（除非熬夜、鬼压床或禅修者能保有细心） 若非如大乘佛法所说，有个真如 是什麽东西让意识可以在隔天重新产生？ 大脑生意识？那不就变成唯物论了？ 又如「人死时是什麽东西可以去来世」的问题 人死时五蕴都是断灭的 如果不是有真如：众生真正的心 再过去的五蕴坏灭时，以父母受精卵、四大为缘造出来世的五蕴 那如何有「我（对过去世五蕴的方便假称）的来世」可说？ 如果不是有个固定的「我」（真如）贯穿三世 即使今世的五蕴可以创造全新的五蕴 定义上来说我也可以主张那并不是我（此世五蕴假称）的来世 譬如结婚生小孩，也是五蕴创造新的五蕴 但父母和小孩不会被说成过去生和未来生的关系 如果要主张人死时，有个极细的五蕴没有断灭 五蕴有个细微的部份不是「无常」 那就会落入常见去了 最近看到一篇和末学看法相近的文章，提供参考 --引用开始-- 佛陀的教义，是在六道轮回和因果报应的世界观基础上展开的。在当时的古印度，这是人 们普遍的世界观，就连许多外道亦如是主张。经典记载，有天眼的人可以看到善人死後往 生善道、恶人死後往生恶道； 有宿命智的人，则可以知道自己过去世的经历。 如果承认 轮回和因果报应，接下来就会衍生出以下的问题：到底是谁在轮回？轮回当中赏善罚恶的 主宰，到底是什麽？ 反对「界论」的丹‧拉斯豪斯(Dan Lusthaus)，也注意到这个问题，他说：「由於佛本生 的故事预设了绵延多世的一连续不灭的本体(identity)存在，这一思想似乎支持的，是实 我论或存在一不变的自我(pudgala)观念，并非无我论。」 因为如果承认轮回，就表示 存在一个不会变异的主体，贯穿於生死转换的过程之中，以保持不同生命阶段的同一性； 而且前世所造的或善或恶的因，会经由这个不变异的主体，带到下一世以成就或善或恶的 果报。如果有一个人说：「我前世曾经是一只老虎。」当他这麽说时，他已经预设「我」 是这个轮回中不变易的主体。因为老虎和人类是不同类的，所以同一性、主体性只能落在 「我」上面。即使是在同一世，也有同样的问题，因为一个人一生当中的变化太大，不同 阶段去比较，相异性远大於相似性。一个八十公斤重的成年人说：「我刚出生的时候，只 有三公斤重。」这时候，他也是预设这个「我」是有同一性、主体性的。虽然，多数人对 於「我」到底是什麽，其界定并不清楚，但是这种语言的用法，却是没有争议的。所以， 在《阿含经》当中有许多处，便是随顺当时的普遍用语，而把这一主体称之为「我」。只 不过，在当时的古印度，对於「我是什麽」这一问题，存在着不同的说法： 第一种说法认为：五阴的全体或某一部分（比如意识）不会消灭，并会执持善恶的业种， 投胎到下一世去。这属於「五阴是我」的主张。 第二种说法认为：五阴之外有一个神（梵天或他化自在天等），此神是有五阴相的，由这 一个神创造万物以及一切众生，祂记录众生的善恶业，并依其自身的意志执行赏罚，善者 归天享乐，恶者令其堕入恶道受苦，或令其永远消灭。这属於「五阴异我」的主张。 第三种说法认为：五阴之外别有一个没有五阴相的东西（自然、虚空、冥谛等），能够记 录众生的业行，并依法尔如是的规律，执行赏善罚恶的功能。也就是说，万物源於同一本 体。这也属於「五阴异我」的主张，因为这是多数的五阴共有一个本体，所以五阴与此一 本体并没有一对一的对应关系。松本史朗所以为的「界论」便属於这种观点。 以上各种说法，都立有一个不变异的常住法——「我」，因为只有承认有这样一个常住法 ，才能解释轮回和因果报应。佛教既然也承认轮回、承认因果报应，必然也得承认有「我 」。只不过佛教所主张的「我」与以上三种说法都不一样。佛教主张「五阴」与「我」的 关系是「非我、不异我、不相在」。意思是说：五阴不是这个真「我」，但也不能说五阴 异於此真「我」；而且五阴不包含此真「我」，真「我」也不包含五阴。 对以上观点的表述，在《阿含经》中屡屡出现，而耆那教教主萨遮尼犍子（火种居士）与 佛陀（瞿昙）辩论的这段经文，可谓是其中颇具代表性的一处。《杂阿含经》记载： 萨遮尼犍子白佛言：「瞿昙！我今当说譬。……譬如世间一切所作皆依於地，如是，色是 我人，善恶从生；受、想、行、识是我人，善恶从生。又复譬如人界、神界、药草、树木 ，皆依於地而得生长；如是，色是我人；受、想、行、识是我人。」 …… 佛告火种居士：「我今问汝，随意答我。譬如国王，於自国土有罪过者，若杀、若缚、若 摈、若鞭、断绝手足；若有功者，赐其象、马、车乘、城邑、财宝，悉能尔不？」 答言：「能尔。瞿昙！」 佛告火种居士：「凡是主者，悉得自在不？」 答言：「如是。瞿昙！」 佛告火种居士：「汝言色是我，受、想、行、识即是我；得随意自在，令彼如是，不令如 是耶？」 …… 「不尔。瞿昙！」 佛告萨遮尼犍子：「徐徐思惟，然後解说。汝先於众中说『色是我，受、想、行、识是我 』，而今言不，前後相违！汝先常说言：『色是我，受、想、行、识是我。』 「火种居士！我今问汝：色为常耶？为无常耶？」 答言：「无常。瞿昙！」 复问：「无常者，是苦耶？」 答言：「是苦。瞿昙！」 复问「无常、苦者，是变易法，多闻圣弟子宁於中见我、异我、相在不？」 答曰：「不也。瞿昙！」 受、想、行、识亦如是说。 首先，萨遮尼犍子立论：五阴是我。佛陀问他：只要是主，是不是都可以像国王一样，自 在地赏罚？萨遮尼犍子答是。佛陀又问他：你说五阴是我，那麽五阴可以如同国王那样， 随意自在地赏罚吗？萨遮尼犍子答否。佛陀便指责萨遮尼犍子前後矛盾，先说五阴是我， 後来又否定五阴能够作主。由这几句问答可以看出来，双方都有一个预设的共识：「我」 即是「主」──生死轮回当中不变易的主体，也同时是赏善罚恶的主宰。 在接下来的问答中，佛陀与萨遮尼犍子双方又都同意：色是无常、苦、变易法，因此多闻 圣弟子不会认为色是「我」、异於「我」，色在「我」或「我」在色。受、想、行、识也 是如此。这里可以看出，双方都承认「我」应当是不变异的常住法。类似的经文，《杂阿 含经》有一百多处，大多是在探讨五阴的无常、苦、空之後，加上「非我、不异我、不相 在」。如果根本就没有「我」，就不必在那麽多地方探讨五阴和「我」的关系了。 五阴与「我」的关系，是「非我、不异我、不相在」。 这在《杂阿含经》并未有清楚的 交待，但是用大乘法来理解，就能够豁然贯通。「无始时来界」是说第八识是常住法；「 由此有诸趣」表明，第八识便是这个生死轮回中的主体，以及轮回当中赏善罚恶的主宰。 所以这个「我」就是第八识。第八识是常住法，而五阴是生灭法，二者体性截然不同，因 此说五阴非我。然而五阴是由第八识流注种子所生，五阴的特徵由第八识的种子所决定， 五阴的造作又熏成种子，种子与五阴互为因果，彼此有一对一的对应关系，因此说五阴与 第八识不相异。不相在，是因为第八识不在三界中，而五阴却是在三界内，所以五阴不在 第八识中，第八识也不在五阴中。 日本学者末木文美士认为：「原始佛教的核心思想之一是『非我说』而不是『无我说』， 即佛教并不是否定作为『我』的阿特曼的存在，而是反对将不是『我』的要素误认为『我 』而加以执着。」 松本其实也注意到原始佛教并没有无我论，他说：「中村博士还详细 论证到原始佛教中只说了非我说，而没有提到无我说。在某种意义上，我对此持全面赞同 态度……据我之管见，整个巴利五部经典 中，大概不存在明确断言『我（阿特曼）不存 在』的段落吧。」 而且，他也承认：「在原始佛典中承认『阿特曼』的表述随处可见。 」 按，阿特曼即是「我」。原始佛典中承认有「我」的表述的确随处可见。例如：《杂阿含 经》：「若有说言眼是我，是则不然。所以者何？眼生灭故，若眼是我者，我应受生死。 」 此中不只说眼非「我」，而且明确的承认有一个不受生死的「我」。类似这种经由特 徵比对，而确认五阴、十二处、十八界诸法非「我」的经文，出现的次数相当的多。《中 阿含经》更有「我」的明确定义，此部分请参阅下一节「六见处」。 松本认为，这是「由於与佛教（无我论）根本对立的耆那教等我论渗入了佛教教团内部， 所以原始佛典中才有这样的反映」。 但这只是他个人的臆测之辞，与文献证据不符。因 为如果是受到耆那教等外道论的渗入，应该会同时出现「我论」与「无我论」才对；如果 原始佛典完全没有出现「无我论」，恰恰证明佛陀并不否定耆那教所主张的有「我」。而 且耆那教当时的教主萨遮尼犍子，他与佛陀的辩论记载於《杂阿含经》，也就是本节稍前 所引的经文。在那段经文中，佛陀很显然是认同有「我」的。佛陀只是反对萨遮尼犍子五 阴是「我」的主张，因而将之修正为五阴「非我、不异我、不相在」。 松本又辩解道： 如果说佛教是非我说（我论），而不是无我说的话，那麽所谓的佛教无我说，就应该是被 称作佛教本身的「缘起」经过理解加工而推导出的，或者说只能是被这样推导出的，这是 我的基本理解。换言之，原始佛典实际上没有明文指出无我说，佛教的无我说是从佛教的 缘起说中经逻辑推理而得出的。 「我论」二字为松本之原注。理由是显然可见的，因为若根本没有「我」，应该直接说「 无我」，而不是说「非我」；说「非我」时，其实已经预设「我」是存在的了。松本无法 找到教证支持「无我说」之余，只好从佛教的缘起论，企图经由逻辑推理建立「无我说」 。这麽做其实是违反证据法则的，因为原始佛典既然明白承认有「我」，就应该优先采证 ；即使从缘起论可以推导出「无我说」，仍然不能推翻经教的明文。 更何况，十二支缘起本身也是以轮回和因果报应的世界观为背景的，亦即所谓「三世二重 因果」。倘若在缘起论中不包含一个作为轮回主体和赏罚主宰的常住法，它便会与轮回和 因果报应的前提相矛盾。所以缘起论逻辑推理的结果仍然是「我论」，而不是「无我说」 。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 59.113.233.129 ※ 编辑: d8888 来自: 59.113.230.63 (11/26 18:51)