作者kcchen (kc)
看板Lawyer
标题全律会当然会员制问题
时间Thu Jun 8 14:36:28 2023
https://www.ctwant.com/article/240959
上面这一则已是几个月前的「旧闻」了，只不过我是因同事转发刚刚才看到，因此有几点
想法。
一、标题写：「律师痛批『强制入会』收费违宪」，我认为「强制入会」不算太精确，精
确应该用「当然会员」来形容比较妥切。盖律师同道都仅有「加入」地方律师公会的申请
行为，但并无申请「加入」全律会，而是因律师法第13条第1项规定，因审核获准加入地
方律师而「当然」成为全律会会员。故就全律会而言其实是「当然会员」制，并非所谓的
强制入会制，因为根本没有「入」。
二、申请其一就当然成为其二的「一兼二顾」法律效果，是否有违宪法层次的结社权问题
，可以讨论，但至少有违反个人意愿疑虑。举例言之，我应徵成为台塑公司员工，并不表
示我就要当然同时加入台塑企业工会成为其会员。假如台塑企业工会的章程规定：台塑公
司员工非属主管职者，於到职当日即当然为本会会员，然後就要向该「会员」收费，我认
为当然违反该员工个人意愿，也可能有违法、违宪的另一层次问题。一样的道理，考上法
官、受训合格派任法官不代表一定就要同时加入「中华民国法官协会」成为其会员，假如
中华民国法官协会的章程规定：「任中华民国法官者，当然为本会会员」然後就要向法官
收费，怕不有一堆法官开始打宪法官司！
三、所以简单的说：我个人认为「当然会员制」就常识言最起码有违反个人意愿的疑虑，
至於是否违法、违宪涉及每个人的法律见解不同，我不敢在此野人献曝。
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 123.204.230.36 (台湾)
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Lawyer/M.1686206190.A.DD6.html
1F：→ jesil: 宪法层次来说想到 不结社自由 06/08 18:37
2F：→ aarrcc: 声明异议後，被转声请调解，明确拒绝调解後，全律会就撤 06/08 22:26
3F：→ aarrcc: 回没有下文了，不知道其他道长的状况是如何？ 06/08 22:26
4F：推 iloveclever: 全律会撤回吗?又请问是否有被北律发支付命令後异议的 06/10 11:26
5F：→ iloveclever: 後续分享? 06/10 11:26
6F：推 Osisa: 我被发支付命令，经异议後，以要新增新年度会费为由，就撤 02/28 22:12
7F：→ Osisa: 回声请。後续我又接到催缴函，否则停止会员权益。我仍不知 02/28 22:12
8F：→ Osisa: 道所谓会员权益有什麽服务或权利？ 02/28 22:12