→ a9301040: 不过，你前後两篇的回文也让人觉得道长素质QQ 08/26 01:26 → a9301040: 你认真研究一下最高院99年度台上字第223号判决 08/26 01:26 → a9301040: 你就会知道一个环境(噪音)诉讼没这麽容易打 08/26 01:28 → a9301040: 提点大概这样，自己慢慢打吧 08/26 01:29 说到素质? 有人是看不懂请求权基础的涵义吗? 关於驳回部分：查上诉人先後迭次所产生之噪音，为导致被上诉 人乙○○罹患忧郁症之重要因素，乃原审所合法确定之事实。原 审因认乙○○主张其健康受损，依民法第一百九十五条第一项规 定，请求被上诉人赔偿非财产上损害三十万元本息，为有理由部 分，经核於法并无违误。上诉论旨，以原审认定事实，取舍证据 之职权行使，暨其他与判决基础无涉之理由，指摘原判决此部分 为不当，求予废弃，非有理由。 最高院99年度台上字第223号判决的依据是健康权受损 噪音只是导致健康权受损的原因 怎麽有人会反客为主 把噪音管制直接就当作请求权基础的依据呢? 然後如果你有仔细去查查相关胜诉的判决 就会知道其胜诉关键是在於当事人本身的身体健康都已经出状况 有医院开立的诊断证明 法院才判决胜诉 可不是一有噪音 当事人就有权主张损害赔偿的! 然後你说这跟最高法院 92 年台上字第 164 号 民事判例无关 那就更好笑了 你要不要看看C大一直在吵的低10分贝判决是怎麽说的 判决第一个引用的就是最高法院 92 年台上字第 164 号 民事判例 你连这点都不清楚 难怪会听不懂别人在说什麽 难道是现在新进律师的水准愈来愈低落了吗? 连最基本的民法请求权基础的思考概念都没有了吗? 台湾高等法院民事判决　95年度上字第717号 　 按於他人居住区域发出超越一般人社会生活所能容忍之噪音 ，应属不法侵害他人居住安宁之人格利益，如其情节重大， 被害人非不得依民法第195条第1项规定请求赔偿相当之金额 （最高法院92年台上字第164号判例意旨参照）。次按噪音 管制法乃为维护国民健康及环境安宁，提高国民生活品质而 制定，其管制标准则由中央主管机关订定并公告之，为噪音 管制法第1条及第7条第2项所明定。其为达行政上有效管理 、取缔之结果，自系取统计学上之平均值（或更宽松）为标 准，然不等同於一般人或听觉较灵敏之人社会生活上所可容 忍之标准。且依中华民国音响学会「研拟低频噪音管制规范 及航空噪音监测纪录提报规定」指出：文献指出，对於听觉 比较灵敏的人（测试结果统计占前10%），其最小听力阀约 较50%的人（类似平均值之取样比例）要低将近10分贝，以 20Hz的声音为例，当音量达75分贝时，对听觉灵敏排在前50 %的人来说，刚好开始听到该20Hz声音（响度0phone），但 对听觉比较灵敏的人（测试结果排前10%）来说，75分贝音 量不仅仅是听到，而且响度已经接近30phone。．．．当低 频噪音对於一般听力的人尚未达到困扰的情形时，对听力较 灵敏的人，可能已经产生生活上的干扰。故而，足认在噪音 管制标准值以下10分贝之噪音已足以对听觉较灵敏之人产生 生活上的干扰。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 1.164.212.31 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Lawyer/M.1503682567.A.A83.html 那是你少见多怪 我身旁一大堆医师,会计师建筑师骂自己人骂得才凶勒 更别提,充实自己专业知识应该是律师伦理规范的要求吧? 像我昨天才碰到一个离谱的天兵案例 某位据说是我学弟的资深律师 在被告人别资料还没确定的前提下 就一直怂恿我老板提告 我好心提醒对方 他反呛我说有什麽好的建议提出来 结果一个月下来 法院来函要求提供被告最新户籍誊本 这位天兵律师去户政事务所查询的结果 发觉同一个区域内有六位同名同姓的人 而且没有一个人是设籍在该居住地址上 请求法院依被告手机调阅个人资料 当场被书记官打枪 回过头来问我要怎麽办? 还语带威胁地说若我们不提供相关资料 驳回的结果要我们负责 搞得好像败诉是我们的责任一样 像这种不专业又爱呛人的律师 我第一个就列为拒绝往来户了! ※ 编辑: treasurehill (1.164.212.31), 08/26/2017 12:00:34