作者treasurehill (宝藏岩公社及资源应用上)
看板Lawyer
标题Re: R: [问题] 律师可否向当事人透露另案侦办案件?
时间Tue Jan 10 01:24:29 2017
先生 你还在跳针啊
刑诉258-1就已经针对律师的阅卷做限制
刑诉33 II项也针对被告审判中的阅卷做限制
那33 I项没有理由不对律师做限制
不要跟我扯交付审判和审判中有啥不同
在法律上 它们都是侦查终结 是本案侦查不公开义务的终结
那既然刑诉258-1已针对律师的阅卷权做限制
那没有理由33 I项要排除
更别提本来不是侦查不公开拘束对象的被告在审判中的阅卷权都限制了
那没有理由本来是侦查不公开规范的辩护人不用限制
这显然违反举轻以明重原则
这就是法律体系解释
不是你扯半天的字面文义解释可以补足的!!!
※ 引述《superoho ()》之铭言：
: 嘘 superoho: 33条？你是依照33条的什麽内容，认为可对律师阅卷权作 01/10 00:58
: → superoho: 限制？ 01/10 00:58
: → superoho: 这就是笼统叙述的「实力」^^ 01/10 00:58
: → superoho: 学者风范勒？ 01/10 00:58
: 还在跳针?
: 第 33 条
: 辩护人於审判中得检阅卷宗及证物并得抄录或摄影。
: 无辩护人之被告於审判中得预纳费用请求付与卷内笔录之影本。但笔录之
: 内容与被告被诉事实无关或足以妨害另案之侦查，或涉及当事人或第三人
: 之隐私或业务秘密者，法院得限制之
: -----------------------------------------------------------
: 你用这条但书来论证
: 但欣荣学者，但书是对「被告」阅卷权的限制耶
: 律师部分在第一项好吗？
: 律师部分有第二项但书的适用吗？
: 明显没有
: 你的结论对不对，我不予置评
: 但你推论显然有问题
: 别让我对台大法学论丛失望好吗？
: 投稿者竟然连适用法条都不会
: 好了
: 葛格现在该怎麽自圆其说？
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 36.229.40.211
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Lawyer/M.1483982671.A.091.html
※ 编辑: treasurehill (36.229.40.211), 01/10/2017 01:25:43
1F：推 superoho: 所以你认为律师有刑诉33条第2项但书的适用？01/10 01:28
有疑问吗?
2F：推 superoho: 呵呵01/10 01:32
3F：推 superoho: 现在律师真好考 没读刑诉也能考到01/10 01:36
楼上在说自己吗?
发文单位： 法务部
发文字号： （76）法检字第 10532 号
发文日期： 民国 76 年 09 月 08 日
相关资料： 法条(1)‧司法判解(0)‧行政函释(0)‧法学论着(0)‧相关图表(0)
要 旨：
刑事案件判决确定後正在执行中，律师以声请再审为理由请求阅卷，应否
准许疑义
全文内容：关於刑事案件判决确定後正在执行中，律师以声请再审为理由请求阅卷，
应否准许乙案，核复如左：
按现行法律对於为
辩护人或自诉代理人之律师，以声请再审或非常上?
理由，请求检阅卷宗及证物，并无禁止之明文，为符便民之旨，自应从宽
解释准许其问卷。惟其请求於卷宗之保存或
检察处之事务有所妨碍者?
外国立法例 (如日本刑事诉讼法第五十三条第一项但书、第四百四十条)
可不予准许。
说到禁止律师阅卷
当我还在最高法院的时候
我所分配到的法官就采取一样的做法
律师阅卷前先就卷内资料审查
如有另案侦查中或应秘密事项者即以予排除
不给律师阅卷
这就是目前实务的做法
请阁下不用再跳针了好吗?
4F：嘘 superoho: 在说33条耶 你扯到判决确定後的案件干嘛XD 01/10 01:42
老天 你还在耍宝啊
侦查不公开的区别就只有侦查中和侦查终结的
谁管你是起诉/不起诉/另案签结还是判决确定啊
你到底懂不懂啥叫侦查不公开啊
拼命要自曝其短?
※ 编辑: treasurehill (36.229.40.211), 01/10/2017 01:45:56
5F：→ superoho: 我们在讨论33条吧？你扯到判决确定後干嘛XD01/10 01:43
6F：→ superoho: 我们在讨论33条吧？你扯到判决确定後干嘛XD01/10 01:43
7F：→ superoho: 我们在讨论33条吧？你扯到判决确定後干嘛XD01/10 01:43
8F：→ superoho: 我们在讨论33条吧？你扯到判决确定後干嘛XD01/10 01:44
9F：→ superoho: 我们在讨论33条吧？你扯到判决确定後干嘛XD01/10 01:44
10F：→ superoho: 我们在讨论33条吧？你扯到判决确定後干嘛XD01/10 01:44
11F：→ superoho: 我们在讨论33条吧？你扯到判决确定後干嘛XD01/10 01:44
12F：→ superoho: 我们在讨论33条吧？你扯到判决确定後干嘛XD01/10 01:44
13F：→ superoho: 我们在讨论33条吧？你扯到判决确定後干嘛XXXDDDDDDDDDDD01/10 01:45
14F：→ superoho: DDD 01/10 01:45
15F：→ superoho: 我们在讨论33条吧？你扯到判决确定後干嘛XXXDDDDDDDDDDD01/10 01:45
16F：→ superoho: DDD01/10 01:45
17F：→ superoho: 我们在讨论33条吧？你扯到判决确定後干嘛XXXDDDDDDDDDDD01/10 01:45
18F：→ superoho: DDD01/10 01:45
19F：→ superoho: 我们在讨论33条吧？你扯到判决确定後干嘛XXXDDDDDDDDDDD01/10 01:45
20F：→ superoho: DDD01/10 01:45
楼上跳完了没?
https://www.jrf.org.tw/articles/16
检举方法（一）：找出「侦查终结」的时间点
侦查不公开的保密义务，从发动侦查开始，到侦查终结截止。要检举违反侦查不公开，就
要
侦查终结是指检察官就案件作出：1.起诉、2.不起诉、3.缓起诉、4.行政签结，并对外公
告
※ 编辑: treasurehill (36.229.40.211), 01/10/2017 01:47:42
21F：嘘 superoho: 你po这的意义在哪XD01/10 10:52
楼上连侦查终结的定义都不知道？拼命跳针判决确定和审判中或者交付审判的不同？
楼上到底有没有去看33条的理由啊，为什麽要定审判中，不就是因为侦查终结吗！
民国 71 年 08 月 04 日 第 33 条 立法理由
依刑事诉讼法第二百四十五条之规定，侦查不公开之，如许侦查中选任之辩护人对於 卷
宗及证物检阅、抄录或摄影，则不仅实质上有损侦查不公开之原则，且难免影响侦 查之
正常进行，自不应准许。爰修正本条增列「於审判中」四字，以示辩护人检阅卷 宗证物
及抄录或摄影，以审判程序中者为限
※ 编辑: treasurehill (101.9.163.72), 01/10/2017 11:24:26
22F：→ alawyer: 潘律师，向您请教您的法官是谁，主要是想请教这位法官， 01/10 13:09
23F：→ alawyer: 是否会问候别人吃奶。法律讨论自由，谁跳针都可受公评， 01/10 13:09
24F：→ alawyer: 唯有人身攻击不可取。身为5年级生的您，却对於法学讨论 01/10 13:09
25F：→ alawyer: 者行人身攻击，因此有向您跟的法官请教他是否也是如此作 01/10 13:09
26F：→ alawyer: 为而让您有样学样之需要。只是，按照公开资料显示，您既 01/10 13:09
27F：→ alawyer: 然有登录台北与苗栗公会，且104年前不得在最高法院执行 01/10 13:09
28F：→ alawyer: 职务，似已离开最高法院而执业中，若此，我更正问题：请 01/10 13:09
29F：→ alawyer: 教您在最高法院期间，所跟的法官的姓名，还请告知，谢谢 01/10 13:09
30F：→ alawyer: 。 01/10 13:09
31F：→ treasurehill: 我没有义务要回答你，而且这也跟本议题无关，如果你 01/10 13:39
32F：→ treasurehill: 没有兴趣，可以略过，不用找杂七杂八的理由来转移 01/10 13:39
33F：→ treasurehill: 话题。 01/10 13:39
34F：→ treasurehill: 况且要论人身攻击，比其s大和a大的发言来，在下还是 01/10 13:48
35F：→ treasurehill: 小巫见大巫叻，你怎麽不去找他们麻烦呢？说半天你就 01/10 13:48
36F：→ treasurehill: 是没有诚意讨论又想找麻烦，才会拿人身攻击作文章， 01/10 13:48
37F：→ treasurehill: 更别提如果你真想专注本议题，又怎会一直要逼问别人 01/10 13:48
38F：→ treasurehill: 的法官是谁，这跟本议题有啥关系，你的行为根本就是 01/10 13:48
39F：→ treasurehill: 自打嘴巴，矛盾地不得了。 01/10 13:48
40F：→ treasurehill: 还有啊，我在小鱼的紫色花园时期说话就已经是这样了 01/10 13:56
41F：→ treasurehill: ，当时还跟安卓君在台大法律系版大战三天三夜，也没 01/10 13:56
42F：→ treasurehill: 听说过有人拿人身攻击来说嘴的，你如此大费周章要求 01/10 13:57
43F：→ treasurehill: 别人公开身家证明，也未免太少见多怪了，不晓得安 01/10 13:57
44F：→ treasurehill: 卓君是谁的，可以去问puma!! 01/10 13:57
45F：嘘 superoho: 我哪里人身攻击？ 01/10 20:37
46F：推 superoho: 有的话麻烦依法处理 我po文一向以理性着称好吗 01/10 20:43
47F：→ superoho: 酸不等於人身攻击好吗 01/10 20:44
48F：→ superoho: 而且酸你刚好 01/10 20:44
49F：→ treasurehill: 酸我？楼上还未够班呢？ 01/10 21:18
50F：推 superoho: 呵呵 你请版主开放投票麻 01/10 21:27
啧啧
你努力了那半天
都还辩不过别人
现在还想靠投票来挽回颜面?
阁下还真是让人心酸啊!
51F：→ alawyer: 没关系，要问到也不难，想来潘律师在最高法院应该也是响 01/10 21:34
52F：→ alawyer: 当当。这圈子很小，您加油吧。另外，我在指导律师时，您 01/10 21:34
53F：→ alawyer: 那篇着作还没投稿吧；那篇着作水准很好，不过与刑事程度 01/10 21:34
54F：→ alawyer: 无关。有无 台端关於刑事方面的着作，让敝人拜读一下？ 01/10 21:34
原来是这样子啊!那请问A大,我1998年就在月旦法学发表文章了
请问你那时考上律师了没啊?
55F：→ louis123321: 我问过也 在最高院工作过的老师不认识霸主 01/10 21:40
56F：→ louis123321: 所以应该也没这麽好问 毕竟助理也很多的说~ 01/10 21:40
如果没记错的话
最高法院刑事庭有10庭
每庭有五位法官
共50位,这还不包括退休或自高院暂时轮调之法官
A大可以慢慢问喔
※ 编辑: treasurehill (36.229.40.211), 01/10/2017 22:16:26
57F：推 superoho: 我知道你很 厉害 ! 01/10 22:47