→ Afun2009: 伦理20条？律师应协助法院维持司法尊严及实现司法正义， 01/09 11:13 → Afun2009: 并与司法机关共负法治责任？是这条吗？ 01/09 11:14 → Afun2009: 这条就等於律师有责任帮院方擦屁股？我是看不出来，您要 01/09 11:14 → Afun2009: 不再阐述一下该条的规范意旨？ 01/09 11:15 → Afun2009: 另外，按照原po的内容，没有看出有周泄密案相同点，您要 01/09 11:15 → Afun2009: 不也再阐述一下原po的情形与周案相同之处？ 多说无益，直接看惩戒理由书吧！ 该案的抗辨理由就跟你一模一样 认为那是院方的疏失，律师不应负责 但惩戒委员完全不采 你如果不信邪，可以试试看 然後跟大家回报一下你的战绩 中华民国100年12月7日 法检决字第10008081060号 主　　旨：检送谢思贤、李传侯律师违反律师法惩戒案之律师惩戒覆审委员会一○○年度 台覆字第一二号决议书影本乙份，请刊登行政院公报。 说　　明：本案系属「处分」类。 法ā ゔ 　 律师惩戒覆审委员会决议书 一○○年度台覆字第一二号 被付惩戒人　谢思贤　男（出生日期：略，不予刊登） 　　　　　　　　　　身分证统一编号：（略，不予刊登） 　　　　　　　　　　住（略，不予刊登） 　　　　　　李传侯　男（出生日期：略，不予刊登） 　　　　　　　　　　身分证统一编号：（略，不予刊登） 　　　　　　　　　　住（略，不予刊登） 上列被付惩戒人因违反律师法送付惩戒事件，对於台湾律师惩戒委员会中华民国100年5月 13日决议（100年度律惩字第3号）请求覆审，本会决议如下： 　　主　文 原决议应予维持。 　　事　实 一、ōQ付惩戒人谢思贤及李传侯均系执业律师，明知律师为公共职务，於执行职务时， 应兼顾当事人合法权益及公共利益，并应协助法院维持司法尊严及实现司法正义，不得有 不正当之行为或违反其业务上应尽之义务，竟於民国（下同）98年5月间，受卢俊华之委 托，为其所涉台湾台北地方法院（下称台北地院）98年度重诉字第10号毒品危害防制条例 案件进行辩护。同年月12日上午谢思贤律师前往台北地院阅卷时，见卷内有未弥封信封一 只，内有记载匿名检举人身分之真实姓名对照表，竟将信封内不能公开之真实姓名对照表 抽出影印，影印完毕後将全卷携回任职之博理律师事务所，交予不知情之助理方伟立再影 印全卷一份交予李传侯律师。嗣李传侯律师於同年月19日将含有不能公开之真实姓名对照 表影印卷交给卢俊华，卢俊华翻阅影印卷发现该真实姓名对照表而得知检举人之身分，即 於同日下午向检举人质问，检举人始惊觉其身分已遭泄漏。 二、衿经台湾台北地方法院检察署移付惩戒，台湾律师惩戒委员会认被付惩戒人有违反 律师法第32条第2项及律师伦理规范第7条、第20条之规定，情节重大，有应付惩戒之事由 ，决议依律师法第44条第l款予以警告之处分。被付惩戒人不服其决议，由原惩戒委员会 函送本会覆审。 　　理　由 一、请求覆审之理由 (一)ōQ付惩戒人谢思贤请求覆审之理由略以：被付惩戒人於98年5月12日至台北地院阅卷 时，固曾误将检举人身分之真实姓名对照表影印携回事务所，惟因该毒品案件系本所主持 律师李传侯承办之案件，非由被付惩戒人承接或主办，且於被告卢俊华起诉後，亦未曾与 其接触或连系，当日被付惩戒人仅单纯受李传侯律师委托至法院影印卷证，在阅卷当时， 并未注意影印卷证之实际内容，对於卷内究竟附有何等资料，事前一无所悉，无刻意影印 检举人真实姓名对照表之动机。被付惩戒人系於98年5月22日经由事务所同事告知媒体报 导之事，并与李传侯律师共同检阅後，始知悉阅卷资料中含有检举人身分之真实姓名对照 表；此事实承办检察官於签呈中，认定被付惩戒人前往台北地院阅卷时，疏未注意该文书 内容，而将信封内之文书一并抽出影印等语可证。次查，被付惩戒人将卢俊华毒品案件影 印卷证携回事务所後，即依事务所一般作业流程，将该影印资料置於助理桌上，由助理装 订做卷後交由实际承办之李传侯律师，再由李传侯律师指示助理方伟立影印一份等情，业 据李传侯律师、方伟立於98年他字第5003号案件中证述明确，因此被付惩戒人对於影印卷 证资料中亦包含检举人身分之真实姓名对照表乙节，事实上确无所悉，自无泄露之行为。 又台湾律师惩戒委员会决议对被付惩戒人为「警告」之理由，似仅因被付惩戒人阅卷时未 注意而将检举人身分之真实姓名对照表一并印回乙情，惟被付惩戒人对於阅卷并不知情， 客观上亦无指示将影印卷证交付卢俊华之泄露行为，此於决议中未见审酌，且对於被付惩 戒人究竟有何违反律师伦理规范第7条、第20条规定之具体事实？违反之情节是否已达重 大之程度？亦未於理由中叙明其认定之理由及所凭之证据，即决议遽予被付惩戒人警告之 处分，自难令被付惩戒人甘服。请撤销原警告之决议，并惠予被付惩戒人不予惩戒之决议 。 (二)ōQ付惩戒人李传侯律师请求覆审之理由略以：原决议书的记载简略，被付惩戒人究 系「没有详细阅卷即交付卷证资料」，或是「交付的卷证资料包含刑事案件检举人资料」 ，还是「没有详细阅卷即交付包含刑事案件检举人资料的卷证资料」，不知被警告之行为 是什麽。如警告理由是「没有详细阅卷即交付卷证资料」，不知是哪个规范，要求律师必 需先将所有的卷证看完後，才能交给当事人阅。查卷证资料之记载是否与事实相符，未经 当事人确认，无法做出妥适的主张，所以交付卷证资料给当事人，是辩护过程最重要的基 础准备，除非当事人没有阅卷能力，否则没有必要在当事人阅卷前，就先把卷证资料阅完 ，跟当事人做无益的讨论，不知其作法错在何处。另有说法是被付惩戒人至少应先看有什 麽资料该给或不该给，但如果是法院可给我却不能给当事人，请明确的告知；如果资料没 有不该给的，难道只因没有仔细看过资料就给当事人，即要警告处分？本案惩戒处分指责 的争点，是在我没有阅卷前，就把资料交给当事人，已牵涉到这些资料到底可不可交给当 事人，而有混淆的情形。如果警告理由是「交付的卷证资料包含刑事案件检举人资料」的 话，为何不能把本案的刑事案件检举人资料交给当事人，到底是有害於司法正义，还是有 益司法正义。台北地院周占春、刘丽英被诉泄密罪案件的判决提到，本件刑事案件检举人 资料并没有不能交付给当事人的规定，且交付给当事人有积极的促进司法正义。原决议书 没有说明，为此请求覆议。又真有规范禁止将这些资料交给当事人，不是故意或过失交付 都应该警告，请说明是故意交付的理由。 二、经查： (一)渜律师伦理规范第7条及第20条规定：「律师应体认律师职务为公共职务，於执行职 务时，应兼顾当事人合法权益及公共利益。」、「律师应协助法院维持司法尊严及实现司 法正义，并与司法机关共负法治责任。」，旨在要求律师执行业务时应兼顾公益并共同维 持司法尊严及司法正义。复按「律师对於受委托、指定或嘱托之事件，不得有不正当之行 为或违反其业务上应尽之义务。」律师法第32条第2项亦定有明文。又查毒品危害社会至 深，政府为扫毒以维护国人健康，防止毒害漫延，特鼓励检举，并於毒品危害防制条例第 32条明定奖励检举人，且害怕毒品案件之检举人因身分被暴露而遭受报复，始授权订定防 制毒品危害奖惩办法，而於该办法第18条规定检举人身分应予保密，应将真实姓名等密封 以防泄漏，执业律师当深知此道理，应依此项规定与司法机关共负法治责任，不得违反应 尽之义务。 (二)诳馧Q付惩戒人谢思贤对於阅卷时，将未弥封信封内匿名检举人身分而不能公开之 真实姓名对照表抽出影印，并携回任职之事务所，及被付惩戒人李传侯就交付含有系争真 实姓名对照表卷证之影本予卢俊华等事实，均坦承不讳。再参卢俊华於98年5月27日在侦 查庭证述：其於同年月19日至事务所与被付惩戒人二人讨论案情，并取得系争卷证之影本 ，嗣其发现卷内有检举人身分真实姓名对照表，遂打电话予检举人相约见面等语。足认被 付惩戒人二人有与卢俊华讨论案情，并将含有影印检举人身分之真实姓名对照表等资料交 付卢俊华等情，则因其行为而泄漏检举人之身分无疑。嗣卢俊华翻阅该影印卷，发现该真 实姓名对照表而得知匿名检举人之身分，即於同日下午向检举人质问，检举人始惊觉其身 分已遭泄漏，造成冲突致发生危害，乃不争事实。纵使律师阅卷时，法院将不能公开之资 料未予密封交给律师，阅卷律师即不能予以泄漏，造成纷争。从而，依上开规定，本件被 付惩戒人违反其业务上应尽之义务甚明，其情节重大，并有害於公共利益、司法尊严与正 义，损及律师公正守法形象，自有惩戒之事由，应予以惩戒之处分。被付惩戒人辩解不知 情或无故意等语，指摘原处分不当，殊非有据，不足采信。 (三)塛上所述，本件被付惩戒人违反法令有应付惩戒之情事，至为明确。原决议经审酌 上述情状，依律师法第44条第1款规定予以警告之处分，核无不合，应予维持，爰决议如 主文。 中华民国一○○年十一月十八日 律师惩戒覆审委员会 委员长　罗丰胤 委员　李慧儿 委员　林立华 委员　袁静文 委员　林瑞斌 委员　蔡茂盛 委员　薛锦隆 委员　黄丁风 委员　魏早炳 委员　黄正彦 委员　黄国昌 本件正本证明与原原本无异 书记官　林如恩 中华民国一○○年十一月二十二日 　 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 101.9.163.72 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Lawyer/M.1483933007.A.D29.html ※ 编辑: treasurehill (101.9.163.72), 01/09/2017 11:40:52 纵使律师阅卷时，法院将不能公开之资料未予密封交给律师，阅卷律师即不能予以泄漏， 造成纷争。从而，依上开规定，本件被付惩戒人违反其业务上应尽之义务甚明，其情节重 大，并有害於公共利益、司法尊严与正义，损及律师公正守法形象，自有惩戒之事由，应 予以惩戒之处分。被付惩戒人辩解不知情或无故意等语，指摘原处分不当，殊非有据，不 足采信。 ※ 编辑: treasurehill (101.9.163.72), 01/09/2017 11:43:54 有人看不懂中文哦，拼命要自曝其短 纵使律师阅卷时，法院将不能公开之资料未予密封交给律师，阅卷律师即不能予以泄漏 然後刑事诉讼法第33条但书看看吧！看看什麽叫妨碍另案侦查不得公开的规定，别在那边 扯审判不审判啦，还怕别人不知道你根本不懂啥叫侦查终结，其与侦查不公开的关系 ※ 编辑: treasurehill (101.9.163.72), 01/09/2017 12:18:34 你的中文理解能理有那麽差吗？ 刑诉33条都跟你说了，审判中的阅卷资料如有妨碍另案侦查的情形，法院的限制之，就算 法院疏忽未与限制，那依据律师法第32条，伦理规范第20条，律师也有保密义务不得泄漏 ，不因为法院疏失有无不同，这就是该惩戒书理由所谓 纵使律师阅卷时，法院将不能公开之资料未予密封交给律师，阅卷律师即不能予以泄漏 连这点推论都不懂，还想跟人家辩？真是自不量力啊！ ※ 编辑: treasurehill (101.9.163.72), 01/09/2017 12:24:37 怕某人记性太差，再贴一遍啦 第 33 条 辩护人於审判中得检阅卷宗及证物并得抄录或摄影。 无辩护人之被告於审判中得预纳费用请求付与卷内笔录之影本。但笔录之 内容与被告被诉事实无关或足以妨害另案之侦查，或涉及当事人或第三人 之隐私或业务秘密者，法院得限制之。 还审判中叻，不懂另案侦查不公开，就不要一直出来丢人现眼好吗？ ※ 编辑: treasurehill (101.9.163.72), 01/09/2017 12:28:02 交待？刑诉33条都规范的那麽清楚了，你还要啥交待？ 拼命本案审判不审判，是有回答当事人所问另案侦查不公开的问题吗？ ※ 编辑: treasurehill (101.9.163.72), 01/09/2017 12:45:11 ※ 编辑: treasurehill (101.9.163.72), 01/09/2017 12:52:44 ※ 编辑: treasurehill (101.9.163.72), 01/09/2017 13:08:44