作者z06bj6 (..)
看板Lawyer
标题[问题]律师可否向当事人透露另案侦办案件?
时间Fri Jan 6 13:46:56 2017
假设被告甲因新北地院施用毒品案件，委任律师A为辩护人
律师A阅卷後，卷内显示被告甲有另案贩卖毒品案件现由台北地检侦办中
若律师A将阅卷资料copy一份给被告甲，被告甲因此知悉自己有另案侦办中
律师A是否泄密或违反律师伦理?
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 36.229.16.178
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Lawyer/M.1483681618.A.54E.html
1F：→ mm0107386: 之前有律师因为告知情报给受监听的当事人被起诉... .你 01/06 23:14
2F：→ mm0107386: 觉得呢？！ 01/06 23:14
3F：→ defent: 等你去试试看啊 01/06 23:44
4F：推 crosi: 但是这个是已经在院卷显示的资料耶@@ 01/07 11:15
5F：推 siriuswinds: 这个有争议吧......在院方的资料当事人自己也能阅卷 01/07 14:46
6F：→ siriuswinds: 之前被起诉的道长是在侦查程序中得知他案侦查程序而 01/07 14:47
7F：→ siriuswinds: 泄漏给当事人，跟这个情境不太一样 01/07 14:47
8F：推 newfrank: 辩护人是刑诉245条第3项规范对象，记得有以泄漏国防以外 01/07 15:12
9F：→ newfrank: 秘密起诉的案子。 01/07 15:12
10F：推 superoho: 都起诉的资料了 怎算是秘密 01/07 16:26
11F：推 superoho: 又不是因为「侦查中」知悉的秘密 01/07 16:28
12F：→ superoho: 看看245iii的规定吧 01/07 16:28
13F：→ newfrank: 啥？原po不就是在问另案侦查的告知吗？我有误会什麽吗？ 01/07 17:59
14F：嘘 superoho: 什麽跟什麽啊 你有搞清楚本案的争点吗 01/07 20:45
15F：推 treasurehill: 侦查不公开作业办法第十条参照 01/07 20:53
16F：→ Afun2009: 阅卷後显示有另案侦办的资料？那显然这无庸保密 01/08 09:30
17F：→ Afun2009: 要不然早就会把这资料做保密措施了 01/08 09:31
18F：→ Afun2009: 另外，侦查不公开作业办法把辩护人也规定进去基本上是一 01/08 09:33
19F：→ Afun2009: 个很有趣的问题... 01/08 09:33
20F：→ Afun2009: 但至少，根据这办法，该办法第3条，适用情形是「侦查中 01/08 09:34
21F：→ Afun2009: 因执行职务知悉之事项」，而律师受委任於起诉後的案件， 01/08 09:35
22F：→ Afun2009: 因阅卷而知悉其他尚在侦查中的案件，显然非该办法适用的 01/08 09:35
23F：→ Afun2009: 范围。 01/08 09:35
24F：→ Afun2009: 换言之，检察官起诉施用毒品案件，却把尚在侦办中的贩卖 01/08 09:36
25F：→ Afun2009: 毒品案件的卷宗放在一起而送到法院，这是谁的问题？ 01/08 09:36
26F：推 treasurehill: 楼上，关於侦查中因执行职务知悉事项定义在第六条， 01/08 11:18
27F：→ treasurehill: 系指前条第一项所定之人执行法定职务知悉之侦查程 01/08 11:18
28F：→ treasurehill: 序或侦查内容，跟你的解释完全不一样 01/08 11:18
29F：嘘 superoho: 楼上，你解释的才有问题 01/08 13:23
30F：嘘 superoho: 从作业办法得不出你的结论，而且，你竟 01/08 13:28
31F：→ superoho: 然用行政规定来取代刑事诉讼法已明确清楚的规定内容 01/08 13:29
32F：→ superoho: (侦查中因执行职务知悉)，违反罪刑法定原则 01/08 13:30
33F：推 ping2001: 或可参周占春法官泄密案律师受惩戒案，不过最後周法官 01/08 21:08
34F：→ ping2001: 无罪，律师被惩戒 01/08 21:08
35F：推 treasurehill: 刑诉258条之一二项参照，某人不要再跳针了好吗？ 01/08 21:48
36F：推 treasurehill: 另外请参照大法官释字第ꀷ29Ï뤠【立法院调阅侦查 01/08 22:01
37F：→ Afun2009: 楼上，刑诉258之一二项是什麽？交付审判的阅卷，侦查机 01/09 10:39
38F：→ Afun2009: 关可以限制涉及另案的侦查不公开或依法保密事项，这规定 01/09 10:40
39F：→ Afun2009: 可以得出原po问的「审判中阅卷」吗？交付审判等於审判？ 01/09 10:40
40F：→ Afun2009: 况且，依刑诉258之1的规定，是谁限制呢？院方还是检方？ 01/09 10:41
41F：→ Afun2009: 周泄密案那件，是有检举人的个资，与原po问的「被告本人 01/09 10:42
42F：→ Afun2009: 另有涉嫌案件在侦办」有相同吗？ 01/09 10:43
43F：推 treasurehill: 楼上，嫌258-1之一不适用於审判中案件，那你可以去 01/09 10:46
44F：→ treasurehill: 看第33条啊，一样有另案侦查不公开的规定 01/09 10:46
45F：→ Afun2009: 楼上，258之1本来就不是进入法院审理程序的条文，交付审 01/09 10:48
46F：→ Afun2009: 判本来就还不算是已经进入审理程序；至於刑诉33条，问题 01/09 10:48
47F：→ Afun2009: 很清楚的是，「谁」来限制？ 01/09 10:49
48F：→ Afun2009: 刑诉33条看起来是院方限制，那院方没限制结果反而辩护人 01/09 10:49
49F：→ Afun2009: 要自己自我设限？这样似乎说不过去吧 01/09 10:49
50F：推 treasurehill: 重点是本案侦查终结，不代表相牵连案件没有侦查不 01/09 10:52
51F：→ treasurehill: 公开原则之适用，执着在交付审判与审判的差异，根 01/09 10:52
52F：→ treasurehill: 本就是没搞清楚重点，你难道没听过，侦查不公开原则 01/09 10:52
53F：→ treasurehill: 系以侦查终结为切割时点吗，不论是起诉或不起诉处 01/09 10:52
54F：→ treasurehill: 分，或者是签结，都是侦查终结，释字729的解释理由 01/09 10:52
55F：→ treasurehill: 书已经讲的很清楚了，请不要再跳针了好吗？ 01/09 10:52
56F：推 treasurehill: 院方设限，律师就不该遵守？你要不要查查律师论理规 01/09 10:54
57F：→ treasurehill: 范第20跳的规定？ 01/09 10:54
58F：推 treasurehill: 再说一次，起诉或审判不是判断侦查不公开切割时点 01/09 10:57
59F：→ treasurehill: 的依据，侦查终结才是，请不要再指鹿为马了好吗？ 01/09 10:57
60F：推 treasurehill: 院方没设限，那可能是院方失职，如周占春案，如果 01/09 11:03
61F：→ treasurehill: 相关人员被惩处了，你就要认哉了吗？ 01/09 11:03
62F：→ Afun2009: 伦理20条？律师应协助法院维持司法尊严及实现司法正义， 01/09 11:13
63F：→ Afun2009: 并与司法机关共负法治责任？是这条吗？ 01/09 11:14
64F：→ Afun2009: 这条就等於律师有责任帮院方擦屁股？我是看不出来，您要 01/09 11:14
65F：→ Afun2009: 不再阐述一下该条的规范意旨？ 01/09 11:15
66F：→ Afun2009: 另外，按照原po的内容，没有看出有周泄密案相同点，您要 01/09 11:15
67F：→ Afun2009: 不也再阐述一下原po的情形与周案相同之处？ 01/09 11:16
68F：推 treasurehill: 楼上就跟你说去看周占春案的惩戒理由书了，援引的法 01/09 11:24
69F：→ treasurehill: 条就是伦理规范第20条 01/09 11:24
70F：→ treasurehill: 而该二位律师在法律上并没有违反秘密证人保护法的规 01/09 11:25
71F：→ treasurehill: 定，照样被惩处 01/09 11:25
72F：→ Afun2009: 先阐释一下伦理第20条不？ 01/09 11:41
73F：推 treasurehill: 纵使律师阅卷时，法院将不能公开之资料未予密封交 01/09 11:45
74F：→ treasurehill: 给律师，阅卷律师即不能予以泄漏，造成纷争。从而， 01/09 11:45
75F：→ treasurehill: 依上开规定，本件被付惩戒人违反其业务上应尽之义 01/09 11:45
76F：→ treasurehill: 务甚明 01/09 11:45
77F：→ Afun2009: 不要讲惩戒，讲原po的问题，不涉及他人个资，纯就另案侦 01/09 13:02
78F：→ Afun2009: 办中这件事，伦理20条会得出有不能告知委托人的义务？ 01/09 13:03